崔某
杜海群（湖北忠三（襄陽）律師事務所）
英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司
史軍（湖北春園律師事務所）

原告崔某。
委托代理人杜海群，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司（以下稱英大泰和財保湖北分公司）。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街117號華中電力金融大廈13層。組織機構代碼:69531127-7。
負責人唐鳳平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務所律師。代理權限:一般代理。
原告崔某與被告英大泰和財保湖北分公司財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告崔某及其委托代理人杜海群，被告英大泰和財保湖北分公司的委托代理人史軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告崔某作為投保人與被告英大泰和財保湖北分公司就承保形成合意，雙方并就合同的主要條款達成協(xié)議，保險合同成立。后原告崔某依約交付保險費，被告英大泰和財保湖北分公司向原告崔某簽發(fā)了保險單或其他保險憑證，于此，被告英大泰和財保湖北分公司作為保險公司應當按合同約定的保險期限開始承擔保險責任。按照《中華人民共和國合同法》第44條 ?之規(guī)定，依法成立的合同，自合同成立時生效。本案原告崔某駕駛投保車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，公路設施受損，對事故經(jīng)公安交警部門認定，崔某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，負事故的全部責任，故被告英大泰和財保湖北分公司作為保險公司應當對投保車輛因此產生的維修費及對第三者造成的車輛損失、公路路損在機動車交強險、車損險、第三者責任保險責任限額內進行賠償。原告崔某主張為第三者所有的浙G×××××轎車支付維修費25808元、施救費1000元、為公路路損支付賠償費2942元，為己所有的風神轎車支付維修費6000元，要求被告英大泰和財保湖北分公司進行賠付，雖向本院提供事故車輛產生的維修清單、維修費發(fā)票憑證及相應的證據(jù)予以證實，但該事故發(fā)生后，投保人及第三者的財產損失均由被告英大泰和財保湖北分公司予以定損，原告崔某對此定損結論并無異議，故本院確認以定損的金額進行賠付。被告英大泰和財保湖北分公司應當在交強險財產損失賠償限額內賠付2000元，不足部分在商業(yè)險賠償限額內賠付32705.25元，以上合計34705.25元。對原告崔某超出定損金額以外的損失由其自行承擔。被告英大泰和湖北分公司援引《中華人民共和國道路交通安全法》及保險合同條款的約定抗辯被保險車輛在發(fā)生交通事故時無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌而拒不負責賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第六款 ?“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”及第十七條 ?第二款 ?:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！钡囊?guī)定，被告英大泰和財保湖北分公司明知崔某在投保時無行駛證和號牌的情形下仍與其訂立保險合同，且對保險免責條款，被告英大泰和財保湖北分公司也未提供充分證據(jù)證明該公司已向崔某履行了明確的提示、說明義務，故被告英大泰和財保湖北分公司此辯由，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效后10日內支付原告崔某保險金34705.25元。
二、駁回原告崔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費709元，由原告崔某負擔100元，被告英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司負擔609元（此款原告已墊付，待執(zhí)行時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費709元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:原告崔某作為投保人與被告英大泰和財保湖北分公司就承保形成合意，雙方并就合同的主要條款達成協(xié)議，保險合同成立。后原告崔某依約交付保險費，被告英大泰和財保湖北分公司向原告崔某簽發(fā)了保險單或其他保險憑證，于此，被告英大泰和財保湖北分公司作為保險公司應當按合同約定的保險期限開始承擔保險責任。按照《中華人民共和國合同法》第44條 ?之規(guī)定，依法成立的合同，自合同成立時生效。本案原告崔某駕駛投保車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，公路設施受損，對事故經(jīng)公安交警部門認定，崔某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，負事故的全部責任，故被告英大泰和財保湖北分公司作為保險公司應當對投保車輛因此產生的維修費及對第三者造成的車輛損失、公路路損在機動車交強險、車損險、第三者責任保險責任限額內進行賠償。原告崔某主張為第三者所有的浙G×××××轎車支付維修費25808元、施救費1000元、為公路路損支付賠償費2942元，為己所有的風神轎車支付維修費6000元，要求被告英大泰和財保湖北分公司進行賠付，雖向本院提供事故車輛產生的維修清單、維修費發(fā)票憑證及相應的證據(jù)予以證實，但該事故發(fā)生后，投保人及第三者的財產損失均由被告英大泰和財保湖北分公司予以定損，原告崔某對此定損結論并無異議，故本院確認以定損的金額進行賠付。被告英大泰和財保湖北分公司應當在交強險財產損失賠償限額內賠付2000元，不足部分在商業(yè)險賠償限額內賠付32705.25元，以上合計34705.25元。對原告崔某超出定損金額以外的損失由其自行承擔。被告英大泰和湖北分公司援引《中華人民共和國道路交通安全法》及保險合同條款的約定抗辯被保險車輛在發(fā)生交通事故時無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌而拒不負責賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第六款 ?“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”及第十七條 ?第二款 ?:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！钡囊?guī)定，被告英大泰和財保湖北分公司明知崔某在投保時無行駛證和號牌的情形下仍與其訂立保險合同，且對保險免責條款，被告英大泰和財保湖北分公司也未提供充分證據(jù)證明該公司已向崔某履行了明確的提示、說明義務，故被告英大泰和財保湖北分公司此辯由，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效后10日內支付原告崔某保險金34705.25元。
二、駁回原告崔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費709元，由原告崔某負擔100元，被告英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司負擔609元（此款原告已墊付，待執(zhí)行時一并支付給原告）。

審判長：陶華蘭
審判員：譚明志
審判員：陳剛

書記員：劉波