原告：崔某委托訴訟代理人：李天義，河北張瑞志律師事務所律師。被告：石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司。法定代表人：敦建偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭錦磊，河北中大同律師事務所律師。

原告崔某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失13597元。2、判令被告在在第三者交強險和商業(yè)險范圍內賠償11605元。3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年8月29日17時52分，在成安縣曹前線處朱新國駕駛的冀Ｄ×××××車闖限高時發(fā)生交通事故，將限高橫梁撞壞，經(jīng)成安交警大隊認定，朱新國承擔事故的全部責任。經(jīng)南京陽光智恒保險公估有限公司評估冀Ｄ×××××車的車損為13190元、公估費為407元，冀Ｄ×××××車三者限高桿損失為11000元、公估費605元。冀Ｄ×××××車的登記車主是崔某，朱新國是其雇傭的司機。冀Ｄ×××××車在被告處買有保險。為維護原告的合法權益，故向法院起訴。被告保險公司辯稱，1、原告不是三者的財產(chǎn)所有權人，也不是該三者財產(chǎn)損失的索賠權益人，所以原告不具備訴請三者限高桿橫梁的損失11605元的主體資格，請依法駁回其主張三者限高桿橫梁損失11605元的訴求2、應當提供經(jīng)過年檢的合法、有效的、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證和車輛的行駛證、營運證。應當查明本案是否存在免賠、拒賠情形，比如超載免賠等情形，如果存在免賠、拒賠情形，應當根據(jù)合同約定予免賠。3、根據(jù)安全統(tǒng)籌互助合同明確規(guī)定訴訟費、公估費等及其他相關間接損失不屬于答辯人賠付范圍，答辯人不承擔。4、對原告起訴請求的具體數(shù)額有異議，車輛損失、三者損失鑒定時未與我方協(xié)商鑒定機構，系單方鑒定，且鑒定數(shù)額畸高，我方不認可。我方要求重新鑒定。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月29日，在成安縣曹前線處朱新國駕駛的冀Ｄ×××××車闖限高時發(fā)生交通事故，將限高橫梁撞壞，經(jīng)成安交警大隊認定，朱新國承擔事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告委托南京陽光智恒保險公估有限公司公估冀Ｄ×××××車的車損為13190元、公估費為407元，冀Ｄ×××××車三者限高桿損失為11000元、公估費605元。冀Ｄ×××××車的登記車主是崔某，朱新國是其雇傭的司機。該車2017年6月15日在被告處投保車輛損失險、第三者責任險、不計免賠等險種，本次交通事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生后，雙方就理賠事宜未達成一致意見，故引起訴訟。
原告崔某與被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司（以下簡稱：供銷公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人李天義、被告供銷公司的委托訴訟代理人郭錦磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2017年8月29日，冀Ｄ×××××車在成安縣曹前線處發(fā)生交通事故，成安縣交警認定朱新國負全部責任，客觀、真實、有效，本院確認該事故認定書的證明效力，雙方訂立的商業(yè)保險合同及不計免賠率特約條款，系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。保險合同成立后，原告作為被保險人已按合同約定支付保險費。在保險期間內，在被保險車輛發(fā)生交通事故時，被告應當按照合同約定對原告的被保險車輛發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔保險責任。關于原告的損失問題：一、原告該車輛的車輛損失費：原告委托南京陽光智恒保險公估有限公司對該車輛作出的公估報告表明：該車輛的車輛損失費為13190元、公估費407元、限高桿損失11000元、公估費605元。被告在庭審答辯時雖對原告提交的該車輛的車輛損失評估報告有異議，但其未提供有效的相反證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。被告沒有相關證據(jù)反駁該公估報告，對其重新鑒定申請，本院不予準許。本院對該公估報告予以認定，1、對原告該車輛的車輛損失費13190元、限高桿損失11000元，予以確認；2、公估費：該費用是原告為了查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告承擔。故，被告在答辯中的主張，本院不予支持，對原告的公估費1012元（407元+605元），予以確認；結合《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款關于：保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額之規(guī)定。原告的車輛損失費13190元、公估費1012元、限高桿損失費11000元，合計25202元，上述費用中限高桿損失原告已賠付。原告賠償后享有要求投保的保險公司在交強險財產(chǎn)損失險限額中賠償2000元的權利，但原告未訴投保交強險的其他保險公司，故，被告應在商險賠款中扣除其他保險公司應賠交強險財產(chǎn)限額2000元，下余賠償款23202元（25202元-2000元）由被告在不超過該車輛的車輛損失險、第三者責任險賠償限額內予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內在車輛損失險、第三者責任險保險限額內賠償原告崔某車輛損失費、限高桿損失、公估費共計23202元。三、駁回原告崔某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費430元，減半收取215元，由被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　李慶連

書記員：劉雪姣