上訴人（原審原告）崔某。
委托代理人張躍偉，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊群茂，石家莊維權(quán)法律事務(wù)中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）柳某。

上訴人崔某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省高邑縣人民法院（2015）高民一初字第220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告于2011年11月20日按照農(nóng)村習(xí)俗舉行結(jié)婚儀式，后于2014年11月20日（陰歷）解除同居關(guān)系。被告柳某為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡62×××18的登記戶主。
原審認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)就自己所主張的損失，提供充分的證據(jù)予以證明，原告舉證不力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。本案中，原告提交的證據(jù)不足以證明所訴款項(xiàng)系被告支取，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：
駁回原告崔某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2280元，由原告崔某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，事實(shí)部分與原審查明基本一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2011年11月20日按照農(nóng)村習(xí)俗舉行結(jié)婚儀式，后雙方性格不合而分手?，F(xiàn)上訴人崔某主張其向被上訴人柳某銀行卡打款共計(jì)99200元，該款應(yīng)由被上訴人返還。由于雙方系同居關(guān)系，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)顯示，本案所涉款項(xiàng)大部分已取走，至上訴人起訴時(shí)，被上訴人稱還剩7000元?，F(xiàn)上訴人沒(méi)有證據(jù)證明該款是被上訴人取走，上訴人主張按不當(dāng)?shù)美颠€依據(jù)不足，原審據(jù)此判決駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不妥。對(duì)于雙方分居時(shí)的余款如何分割，由于上訴人沒(méi)有提出請(qǐng)求，本案不宜處理，上訴人可另行解決。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)予維持?；耍勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理2280元，由上訴人崔某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李榮水 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書(shū)記員：張曉楠