崔某
于某甲
于某乙
侯立峰（河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所）

原告崔某。
法定代理人劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系崔某之父。
被告于某甲，農(nóng)民，系崔某之外祖父。
被告于某乙（又名于素花），農(nóng)民，系崔某之外祖母。
二
被告
委托代理人侯立峰，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
原告崔某訴被告于某甲、于某乙繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某及法定代理人劉某、二被告委托代理人侯立峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:因于亞麗的死亡，北京八方達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司天橋分公司支付各項(xiàng)賠償款共計(jì)90萬(wàn)元，但該協(xié)議書中雙方未就具體賠償項(xiàng)目、單項(xiàng)數(shù)額、賠償標(biāo)準(zhǔn)等作出說明。參照北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，其中確定于亞麗事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)住址為北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)永豐屯，北京市死亡醫(yī)學(xué)證明書中填寫的于亞麗的現(xiàn)住址為北京市海淀區(qū)西北旺。以上兩證據(jù)能夠證實(shí)，于亞麗與崔永厚離婚后，其帶著崔某到北京后生活在北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)永豐屯村。事故發(fā)生后針對(duì)賠償問題，如按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償總額不止90萬(wàn)元，按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算遠(yuǎn)低于90萬(wàn)元，因于亞麗事故發(fā)生時(shí)居住在北京農(nóng)村，按照2012年北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額則更為合理。被告方提出的處理于亞麗喪葬、還于亞麗生前所負(fù)債務(wù)、支付應(yīng)給崔碧涵的份額等已經(jīng)剩余不多的主張，因處理喪葬事宜賠償款中已有喪葬費(fèi)的賠付，還于亞麗生前所負(fù)債務(wù)未提交證據(jù)，本院不予采納。給付崔某死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)10萬(wàn)元，被告已提交公證書，原告方也認(rèn)可，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采納。關(guān)于被告認(rèn)為該賠償協(xié)議遺漏了原告的賠償部分，且劉某作為崔某的法定代理人未參與同北京八方達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司天橋分公司的賠償談判，不應(yīng)分得賠償款，該主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)。劉某有無(wú)參與賠償談判，其作為監(jiān)護(hù)人是否履職與崔某應(yīng)否得到死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒有關(guān)聯(lián)性。崔某作為于亞麗的女兒即為賠償權(quán)利人，死亡賠償金系基于亞麗死亡為前提產(chǎn)生的，其分得死亡賠償金也是基于家庭和血緣關(guān)系，崔某為該死亡賠償金的共同共有人享有民事權(quán)利；于亞麗死亡時(shí)二被告均未到法定退休年齡，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)則是崔某作為于亞麗應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年女兒之身份所享有的。該協(xié)議第1項(xiàng)的賠償項(xiàng)目中有死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，而該筆賠償金已由被告于某甲支取，原告有權(quán)利分得死亡賠償金并向被告主張給付屬于自己的那部分被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。按照北京市農(nóng)村居民人均純收入16476元，確定死亡賠償金為329520元，崔某應(yīng)得的死亡賠償金為329520元÷4人共計(jì)82380元；于亞麗與崔永厚離婚時(shí)已約定兩人分別撫養(yǎng)崔某和崔碧涵，于亞麗死亡時(shí)崔某為5周歲，至年滿18周歲尚需撫養(yǎng)13年，故按照北京市農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出為11879元，確定崔某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為11879元÷2人×13年共計(jì)77213.5元。以上兩項(xiàng)共計(jì)159593.5元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條 ?、參照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于某甲、于某乙于本判決生效后十日內(nèi)給付原告崔某人民幣159593.5元。
二、駁回原告崔某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4990元，由原告崔某法定代理人劉某負(fù)擔(dān)1990元，由被告于某甲、于某乙負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:因于亞麗的死亡，北京八方達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司天橋分公司支付各項(xiàng)賠償款共計(jì)90萬(wàn)元，但該協(xié)議書中雙方未就具體賠償項(xiàng)目、單項(xiàng)數(shù)額、賠償標(biāo)準(zhǔn)等作出說明。參照北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，其中確定于亞麗事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)住址為北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)永豐屯，北京市死亡醫(yī)學(xué)證明書中填寫的于亞麗的現(xiàn)住址為北京市海淀區(qū)西北旺。以上兩證據(jù)能夠證實(shí)，于亞麗與崔永厚離婚后，其帶著崔某到北京后生活在北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)永豐屯村。事故發(fā)生后針對(duì)賠償問題，如按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償總額不止90萬(wàn)元，按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算遠(yuǎn)低于90萬(wàn)元，因于亞麗事故發(fā)生時(shí)居住在北京農(nóng)村，按照2012年北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額則更為合理。被告方提出的處理于亞麗喪葬、還于亞麗生前所負(fù)債務(wù)、支付應(yīng)給崔碧涵的份額等已經(jīng)剩余不多的主張，因處理喪葬事宜賠償款中已有喪葬費(fèi)的賠付，還于亞麗生前所負(fù)債務(wù)未提交證據(jù)，本院不予采納。給付崔某死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)10萬(wàn)元，被告已提交公證書，原告方也認(rèn)可，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采納。關(guān)于被告認(rèn)為該賠償協(xié)議遺漏了原告的賠償部分，且劉某作為崔某的法定代理人未參與同北京八方達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司天橋分公司的賠償談判，不應(yīng)分得賠償款，該主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)。劉某有無(wú)參與賠償談判，其作為監(jiān)護(hù)人是否履職與崔某應(yīng)否得到死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒有關(guān)聯(lián)性。崔某作為于亞麗的女兒即為賠償權(quán)利人，死亡賠償金系基于亞麗死亡為前提產(chǎn)生的，其分得死亡賠償金也是基于家庭和血緣關(guān)系，崔某為該死亡賠償金的共同共有人享有民事權(quán)利；于亞麗死亡時(shí)二被告均未到法定退休年齡，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)則是崔某作為于亞麗應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年女兒之身份所享有的。該協(xié)議第1項(xiàng)的賠償項(xiàng)目中有死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，而該筆賠償金已由被告于某甲支取，原告有權(quán)利分得死亡賠償金并向被告主張給付屬于自己的那部分被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。按照北京市農(nóng)村居民人均純收入16476元，確定死亡賠償金為329520元，崔某應(yīng)得的死亡賠償金為329520元÷4人共計(jì)82380元；于亞麗與崔永厚離婚時(shí)已約定兩人分別撫養(yǎng)崔某和崔碧涵，于亞麗死亡時(shí)崔某為5周歲，至年滿18周歲尚需撫養(yǎng)13年，故按照北京市農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出為11879元，確定崔某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為11879元÷2人×13年共計(jì)77213.5元。以上兩項(xiàng)共計(jì)159593.5元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條 ?、參照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告于某甲、于某乙于本判決生效后十日內(nèi)給付原告崔某人民幣159593.5元。
二、駁回原告崔某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4990元，由原告崔某法定代理人劉某負(fù)擔(dān)1990元，由被告于某甲、于某乙負(fù)擔(dān)3000元。

審判長(zhǎng)：李東勝
審判員：齊沖
審判員：尹連清

書記員：王士威