崔某
李志鴻（河北浩博律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司
王鵬

原告:崔某，
委托訴訟代理人:李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司，。
負(fù)責(zé)人楊某，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王鵬，男，該公司員工。
原告崔某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告崔某的委托訴訟代理人李志鴻、被告的委托訴訟代理人王鵬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1請(qǐng)求人民法院判令被告賠償我車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)用、我賠償?shù)谌叩母黜?xiàng)費(fèi)用等各項(xiàng)損失共計(jì)100000元；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:我是冀Ｄ×××××掛重型半掛車實(shí)際所有人，該車輛掛靠在邯鄲市騰運(yùn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司名下。
2015年7月23日7時(shí)許，我駕駛該車輛行駛至臨黃大堤范縣陳莊鎮(zhèn)邢廟堤口處時(shí)，由于我操作不當(dāng)，導(dǎo)致該車輛向下滑側(cè)翻，撞折路東側(cè)通信線桿，造成該車輛、通信線桿及通信光纜、電線不同程度損壞，我本人受傷的交通事故。
2015年8月5日范縣公安局交通警察大隊(duì)做出范公交證字（2015）第0723002號(hào)道路交通事故證明。
2014年11月8日，我的冀Ｄ×××××車輛向被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、責(zé)任限額為230810元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、責(zé)任限額為100000元的車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（××）、責(zé)任限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種；我的冀DUW64掛車輛向被告處投保了責(zé)任限額為81000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、責(zé)任限額為50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，上述險(xiǎn)種的保險(xiǎn)期間均自2014年11月8日0時(shí)起至2015年11月7日24時(shí)止。
本次交通事故給我造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)我無數(shù)次向被告要求賠償，被告至今也沒有依法賠償我。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第２５條 ?規(guī)定:因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，如果保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具或者運(yùn)輸中的貨物，由被告住所地或者運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地的人民法院管轄。
據(jù)此規(guī)定，本案中，魏縣是運(yùn)輸目的地，魏縣人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
基于上述，特依法提出訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決。
被告辯稱:我公司在行駛證、駕駛證符合資質(zhì)的條件下，對(duì)合理合法的損失愿意在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)賠償，因本次事故發(fā)生在河南省范縣，申請(qǐng)本案管轄權(quán)異議，要求將本案移交邯山區(qū)法院管轄，原告未通知我公司進(jìn)行車輛定損，我公司對(duì)原告的單方車損鑒定不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定。
因本次交通事故原告所有車輛在同一保險(xiǎn)期間內(nèi)出險(xiǎn)三次以上，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)在第三次開始，每次增加免賠５%，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告提交的2號(hào)證據(jù)《機(jī)動(dòng)車行駛證》及3號(hào)證據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證》，經(jīng)與原件核對(duì)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
2、原告提交的4號(hào)證據(jù)道路交通事故證明中加蓋有范縣公安局交通警察大隊(duì)事故處理專用章和交通警察孫章濤的手章，能夠證明該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
3、原告提交的6號(hào)證據(jù)車輛損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告，根據(jù)2009年1月1日起實(shí)施的公安部《道路交通事故處理工作規(guī)范》（公交管[2008]277號(hào)）第五十三條第一款關(guān)于:“傷殘?jiān)u定、財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估由當(dāng)事人自行委托有資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)定、評(píng)估。
公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以向當(dāng)事人介紹符合條件的評(píng)定、評(píng)估機(jī)構(gòu)，由當(dāng)事人自行選擇。
”之規(guī)定，該評(píng)估報(bào)告取得程序合法。
該評(píng)估報(bào)告經(jīng)具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)依法作出，具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)作為本案的有效證據(jù)使用。
被告雖提出重新鑒定申請(qǐng)，但是，被告沒有提交有效的相反證據(jù)，故對(duì)被告的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
4、原告提交的8號(hào)證據(jù)中，因本次事故發(fā)生的地點(diǎn)是臨黃大堤的堤口處吊車費(fèi)，其施救難度較大，且本次事故發(fā)生后，從事故發(fā)生地河南省范縣將冀Ｄ×××××掛重型半掛車拖回河北省魏縣確需產(chǎn)生費(fèi)用，被告雖提出異議，但無相反證據(jù)，故原告提交的8號(hào)證據(jù)，具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。
5、原告提交的9號(hào)證據(jù)中，第三者損失的評(píng)估報(bào)告，有河南省興業(yè)通信網(wǎng)絡(luò)工程有限公司出具的2份證明予以印證，故對(duì)9號(hào)證據(jù)中的評(píng)估報(bào)告，予以認(rèn)定；該項(xiàng)中的評(píng)估費(fèi)票據(jù)，不是正式票據(jù)，本院不予認(rèn)定。
6、對(duì)原告提交的10號(hào)證據(jù)中，交通費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，因系在外省發(fā)生事故，酌情認(rèn)定為600元。
7、對(duì)原告提交的11號(hào)證據(jù)，該證據(jù)中加蓋有魏縣四龍空車配貨中心合同專用章，并有原告及貨主簽字，記載有原告所主張車輛的車牌號(hào)，該證據(jù)具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。
8、被告提交的1號(hào)證據(jù)中，需要填寫的內(nèi)容均是空白的，沒有任何與本案相關(guān)的信息，原告方又不予認(rèn)可，故此，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。
9、被告提交的2號(hào)證據(jù)，因被告未能提交原件進(jìn)行核對(duì)，原告方提出異議，無法認(rèn)定該證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:2014年11月8日，原告的冀Ｄ×××××車輛向被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、責(zé)任限額為230810元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、責(zé)任限額為100000元的車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（××）、責(zé)任限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種；原告的冀D***掛車輛向被告處投保了責(zé)任限額為81000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、責(zé)任限額為50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，上述險(xiǎn)種的保險(xiǎn)期間均自2014年11月8日0時(shí)起至2015年11月7日24時(shí)止。
原告是冀Ｄ×××××掛重型半掛車實(shí)際所有人，該車輛掛靠在邯鄲市騰運(yùn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司名下。
2015年7月23日7時(shí)許，原告駕駛該車輛行駛至臨黃大堤范縣陳莊鎮(zhèn)邢廟堤口處時(shí)，由于原告操作不當(dāng)，導(dǎo)致該車輛向下滑側(cè)翻，撞折路東側(cè)通信線桿，造成該車輛、通信線桿及通信光纜、電線不同程度損壞，原告受傷的交通事故。
2015年8月5日范縣公安局交通警察大隊(duì)做出范公交證字（2015）第0723002號(hào)道路交通事故證明。
本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)為97060.01元，具體有:一、冀Ｄ×××××4掛重型半掛車的車輛損失費(fèi)50145元；二、車輛損失的評(píng)估費(fèi)4000元；三、吊車費(fèi)、拖車施救費(fèi)33800元；四、原告賠償?shù)谌邠p失4720元；五、原告崔某受傷造成的各項(xiàng)損失4395.01元，其中包括:1、醫(yī)療費(fèi)2605.7元；2、誤工費(fèi)728.21元（2015年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中全年交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)53159元÷365天/年×5天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元（50元/天×5天）；4、護(hù)理費(fèi)211.1元（2015年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中全年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)工資15410元÷365天/年×5天）5、交通費(fèi)600元。
本院認(rèn)為:本案中，魏縣是運(yùn)輸目的地，魏縣人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
被告在超出答辯期限后，當(dāng)庭提出的管轄權(quán)異議，本院不予采信。
被告主張加免5%，沒有有效的證據(jù)，本院不予采信。
評(píng)估費(fèi)屬于為了查清保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度，所必須支出的合理費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。
綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)在其所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元；被告應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告4720元－交強(qiáng)險(xiǎn)2000元=2720元；被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告50145元＋4000元＋33800元=87945元；被告應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告4395.01元，被告共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告2000元＋2720元＋87945元＋4395.01元=97060.01元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二十一條 ?第一款 ?、第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告崔某各項(xiàng)損失97060.01元。
二、駁回原告崔某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取計(jì)1150元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)1100元，由原告崔某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案中，魏縣是運(yùn)輸目的地，魏縣人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
被告在超出答辯期限后，當(dāng)庭提出的管轄權(quán)異議，本院不予采信。
被告主張加免5%，沒有有效的證據(jù)，本院不予采信。
評(píng)估費(fèi)屬于為了查清保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度，所必須支出的合理費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。
綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)在其所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元；被告應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告4720元－交強(qiáng)險(xiǎn)2000元=2720元；被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告50145元＋4000元＋33800元=87945元；被告應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告4395.01元，被告共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告2000元＋2720元＋87945元＋4395.01元=97060.01元。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二十一條 ?第一款 ?、第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告崔某各項(xiàng)損失97060.01元。
二、駁回原告崔某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取計(jì)1150元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)1100元，由原告崔某負(fù)擔(dān)50元。

審判長：李慶蓮

書記員：栗桂海