崔某
林穎（湖北誠明律師事務(wù)所）
鄧某
武漢市東某建材有限公司
潘紅松（湖北晴川律師事務(wù)所）
蘇應(yīng)勇

原告:崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省丹江口市。
原告:鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省丹江口市。
法定代理人:崔某（系鄧某之母），住湖北省丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)杏花村3組22號(hào)。
二原告委托訴訟代理人:林穎，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市東某建材有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)鄭店紙金東街27號(hào)。
法定代表人:景運(yùn)清，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:潘紅松，湖北晴川律師事務(wù)所律師。
被告:蘇應(yīng)勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
原告崔某、鄧某與被告武漢市東某建材有限公司（以下簡稱東某公司）、蘇應(yīng)勇生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告崔某、鄧某的委托訴訟代理人林穎，被告東某公司的委托訴訟代理人潘紅松及被告蘇應(yīng)勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某、鄧某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告東某公司、蘇應(yīng)勇共同賠償二原告鄧常明死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)204150元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2016年10月25日晚，二原告的親屬鄧常明受劉松雇傭駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車輛在武漢港金口港埠有限公司（以下簡稱金口港埠公司）所屬的重件碼頭為被告東某公司運(yùn)沙過程中，墜入長江導(dǎo)致死亡。
該碼頭有多處長1.5米、寬0.7米的作業(yè)檢修口及沙斗，均處于敞開狀態(tài)直達(dá)江面，無警示標(biāo)志也無人看守，夜間不具有照明條件，在此作業(yè)很容易發(fā)生事故。
被告東某公司租用存在安全隱患、嚴(yán)禁投入使用的碼頭用于夜晚卸沙，夜間不加強(qiáng)照明，對(duì)存在的安全隱患不予防范，被告蘇應(yīng)勇作為被告東某公司的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，對(duì)于鄧常明死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
由于二原告與其他責(zé)任主體的損害賠償糾紛經(jīng)調(diào)解了結(jié)，二被告應(yīng)承擔(dān)鄧常明死亡賠償各項(xiàng)費(fèi)用的30%。
被告東某公司辯稱，其為金口港埠公司提供卸貨服務(wù)，雙方存在承攬合同關(guān)系而非碼頭租賃關(guān)系，二原告所稱碼頭存在安全隱患屬金口港埠公司責(zé)任所在。
案涉車輛掛靠于武漢惠發(fā)物流有限公司（以下簡稱惠發(fā)物流公司），實(shí)際車主是劉松，鄧常明系劉松雇請(qǐng)的司機(jī)，被告東某公司與惠發(fā)物流公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系，被告東某公司作為托運(yùn)人并不承擔(dān)對(duì)承運(yùn)人的工作人員的管理責(zé)任。
金口港埠公司與惠發(fā)物流公司均具有相應(yīng)資質(zhì)，被告東某公司不存在對(duì)合同相對(duì)人審查不嚴(yán)的問題，被告東某公司沒有任何過錯(cuò)及責(zé)任。
被告蘇應(yīng)勇辯稱，其僅負(fù)責(zé)卸貨，對(duì)死者鄧常明安全不承擔(dān)任何責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告東某公司、蘇應(yīng)勇對(duì)原告崔某、鄧某提交的戶口簿、行駛證、身份證、營業(yè)執(zhí)照、火化通知書、房屋產(chǎn)權(quán)證、經(jīng)申請(qǐng)由本院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的案卷材料及本院（2016）鄂0115民初4017號(hào)案件法庭筆錄的真實(shí)性不持異議，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)并在卷佐證；二被告未提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:鄧常明于2016年10月25日晚受劉松雇傭駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車輛在金口港埠公司所屬的重件碼頭運(yùn)沙。
當(dāng)日20時(shí)40分左右，有人發(fā)現(xiàn)鄂Ａ×××××號(hào)車輛在重件碼頭處于發(fā)動(dòng)機(jī)熄火、車門打開的狀態(tài)，鄧常明不在附近亦無法與其取得聯(lián)系，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。
長江航運(yùn)公安局武漢分局漢陽派出所（以下簡稱長航漢陽派出所）接警后于2016年12月26日進(jìn)行現(xiàn)場勘查，制作了檢查筆錄和現(xiàn)場圖片。
檢查結(jié)果:現(xiàn)場位于金口港埠公司江邊，碼頭呈西南至東北方向，長230米，寬25米，東北面臨江靠泊面，碼頭平臺(tái)離江面12.25米，碼頭左端、中部、右端各一個(gè)棧橋，右端棧橋車道封閉，……，距碼頭右端有一輛貨車，車牌為鄂Ａ×××××號(hào)，該車尾部朝碼頭右邊邊緣15米，車頭朝碼頭臨江面5.5米。
……距車頭左側(cè)6米處有一蓄水池口，池內(nèi)無蓄水及異常痕跡，距停車處左側(cè)20米處有一沙斗。
現(xiàn)場圖片亦標(biāo)明了鄂Ａ×××××號(hào)發(fā)現(xiàn)處及重件碼頭作業(yè)處。
同年11月2日，該所在武漢市第六糧庫附近長江水域發(fā)現(xiàn)一具男性未知名尸體，后經(jīng)原告崔某及家屬辨認(rèn)、長江航運(yùn)公安司法鑒定中心鑒定，確認(rèn)死者系鄧常明且遺體體表無致命外傷，符合生前溺水死亡特征。
另鄂Ａ×××××號(hào)車輛登記于惠發(fā)物流公司名下。
事發(fā)時(shí)，被告蘇應(yīng)勇系經(jīng)被告東某公司書面授權(quán)負(fù)責(zé)案涉重件碼頭卸沙的人員。
此外，原告崔某、鄧某等人于2016年11月間對(duì)金口港埠公司、劉松等人向本院提起生命權(quán)之訴，該案經(jīng)本院調(diào)解，原告崔某、鄧某與金口港埠公司、劉松達(dá)成賠償協(xié)議并履行完畢。
本院認(rèn)為，本案系因生命權(quán)糾紛提起的訴訟。
原告崔某、鄧某以被告東某公司租用存在安全隱患、嚴(yán)禁投入使用的碼頭且不加以安全防范及被告蘇應(yīng)勇系該公司派駐碼頭的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人為由要求二被告承擔(dān)民事責(zé)任；被告東某公司以與金口港埠公司存在承攬合同關(guān)系而非碼頭租賃關(guān)系及對(duì)作為承運(yùn)人的惠發(fā)物流公司（劉松）一方已盡托運(yùn)人義務(wù)為由進(jìn)行抗辯，被告蘇應(yīng)勇以其僅負(fù)責(zé)卸貨而不對(duì)鄧常明安全不承擔(dān)責(zé)任為由進(jìn)行抗辯。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
因原告崔某、鄧某未提交充分有效證據(jù)證明被告東某公司與金口港埠公司存在碼頭租賃關(guān)系，且使用碼頭的源由存在多種可能，故二原告僅以被告東某公司使用碼頭卸沙的事實(shí)認(rèn)定該公司承租碼頭事實(shí)不能成立。
此外，原告崔某、鄧某亦無充分有效的證據(jù)證明被告東某公司及蘇應(yīng)勇的卸沙活動(dòng)與鄧常明的死亡具有法律上的因果關(guān)系。
雖然被告東某公司與惠發(fā)物流公司（劉松）就沙石運(yùn)輸存在事實(shí)上的合同關(guān)系，但無證據(jù)表明被告東某公司在選任合同相對(duì)方上存在過錯(cuò)，亦無證據(jù)表明該公司對(duì)合同相對(duì)方的運(yùn)輸行為及鄧常明的具體駕駛行為作出相應(yīng)指示且該指示導(dǎo)致鄧常明死亡，而金口港埠公司作為重件碼頭的所有人和管理人，劉松作為鄧常明生前雇主的雇主，均以與二原告達(dá)成賠償協(xié)議。
故二原告要求被告東某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足。
另由于二原告未舉證證明被告蘇應(yīng)勇對(duì)鄧常明的死亡存在過錯(cuò)，故其要求被告蘇應(yīng)勇承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不成立。
綜上，原告崔某、鄧某在本案中對(duì)被告東某公司、蘇應(yīng)勇的權(quán)利主張，事實(shí)與法律依據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
駁回原告崔某、鄧某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1520元，減半收取計(jì)760元，由原告崔某、鄧某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在遞交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系因生命權(quán)糾紛提起的訴訟。
原告崔某、鄧某以被告東某公司租用存在安全隱患、嚴(yán)禁投入使用的碼頭且不加以安全防范及被告蘇應(yīng)勇系該公司派駐碼頭的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人為由要求二被告承擔(dān)民事責(zé)任；被告東某公司以與金口港埠公司存在承攬合同關(guān)系而非碼頭租賃關(guān)系及對(duì)作為承運(yùn)人的惠發(fā)物流公司（劉松）一方已盡托運(yùn)人義務(wù)為由進(jìn)行抗辯，被告蘇應(yīng)勇以其僅負(fù)責(zé)卸貨而不對(duì)鄧常明安全不承擔(dān)責(zé)任為由進(jìn)行抗辯。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
因原告崔某、鄧某未提交充分有效證據(jù)證明被告東某公司與金口港埠公司存在碼頭租賃關(guān)系，且使用碼頭的源由存在多種可能，故二原告僅以被告東某公司使用碼頭卸沙的事實(shí)認(rèn)定該公司承租碼頭事實(shí)不能成立。
此外，原告崔某、鄧某亦無充分有效的證據(jù)證明被告東某公司及蘇應(yīng)勇的卸沙活動(dòng)與鄧常明的死亡具有法律上的因果關(guān)系。
雖然被告東某公司與惠發(fā)物流公司（劉松）就沙石運(yùn)輸存在事實(shí)上的合同關(guān)系，但無證據(jù)表明被告東某公司在選任合同相對(duì)方上存在過錯(cuò)，亦無證據(jù)表明該公司對(duì)合同相對(duì)方的運(yùn)輸行為及鄧常明的具體駕駛行為作出相應(yīng)指示且該指示導(dǎo)致鄧常明死亡，而金口港埠公司作為重件碼頭的所有人和管理人，劉松作為鄧常明生前雇主的雇主，均以與二原告達(dá)成賠償協(xié)議。
故二原告要求被告東某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足。
另由于二原告未舉證證明被告蘇應(yīng)勇對(duì)鄧常明的死亡存在過錯(cuò)，故其要求被告蘇應(yīng)勇承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不成立。
綜上，原告崔某、鄧某在本案中對(duì)被告東某公司、蘇應(yīng)勇的權(quán)利主張，事實(shí)與法律依據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
駁回原告崔某、鄧某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1520元，減半收取計(jì)760元，由原告崔某、鄧某負(fù)擔(dān)。

審判長：熊波

書記員：劉堅(jiān)