原告：崔某(系死者譚輝蓉丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。原告：譚某（系死者譚輝蓉之父），男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。原告：彭家珍（系死者譚輝蓉之母），女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。原告：崔龍（系死者譚輝蓉之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。原告：崔丹（系死者譚輝蓉之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。法定代理人：崔某(系崔丹之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)新鄉(xiāng)鎮(zhèn)龍泉村*組**號。公民身份號碼5122211972********。原告：陳學(xué)玲，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。原告：崔云飛，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。以上七原告共同委托訴訟代理人：錢林，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司白浪營業(yè)部，營業(yè)場所十堰市白浪中路117號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。代表人：羅保林，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：徐旭，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市臺江區(qū)曙光路118號3樓09單元部分、10單元-19單元、物業(yè)管理1房屋，統(tǒng)一社會信用代碼91350100665081933M。代表人：王銀賢，經(jīng)理。

原告崔某、譚某、彭家珍、崔龍、崔丹（下稱崔某等五原告）向本院提出訴訟請求：崔某等五原告因譚輝蓉死亡的經(jīng)濟損失為死亡賠償金592200元、譚輝蓉父母譚某、彭家珍的被扶養(yǎng)人生活費105155元、譚輝蓉女兒崔丹的被扶養(yǎng)人生活費31546元、喪葬費33681元、處理事故人員誤工費6230元、出差人員伙食補助費1161元、住宿費2500元、交通費6870元、精神損害撫慰金50000元、尸體冷藏費2320元，以上合計831573元，請求判決被告人保公司賠償經(jīng)濟損失555100元，被告平安保險公司在車上人員責(zé)任險（乘客）中賠償10000元，訴訟費由被告承擔(dān)。原告陳學(xué)玲向本院提出訴訟請求：原告陳學(xué)玲的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費5086.44元、誤工費3666元、護理費3116元、住院伙食補助費850元，以上合計12718.44元，請求判決被告人保公司賠償經(jīng)濟損失6936.44元，被告平安保險公司在車上人員責(zé)任險（乘客）中賠償經(jīng)濟損失6782元，訴訟費由被告承擔(dān)。原告崔云飛向本院提出訴訟請求：原告崔云飛的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費404.5元、車損91000元，以上合計91404.5元，請求判決被告人保公司賠償經(jīng)濟損失57304.5元，被告平安保險公司在車損險中賠償經(jīng)濟損失26700元，訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年9月30日13時49分許，重慶籍駕駛員崔云飛駕駛閩Ａ×××××號小型普通客車行駛至滬蓉高速公路1035KM+300M分流鼻附近時，將車停于導(dǎo)流線與匝道車道的分界處。不久，十堰籍駕駛員ＸＸ駕駛鄂Ｃ×××××號輕型倉柵式貨車同向駛來，貨車車頭左側(cè)與閩Ａ×××××號小型普通客車尾部相撞，后停于匝道車道內(nèi)，造成兩車不同程度受損，高速公路路產(chǎn)受損，閩Ａ×××××號客車乘客譚輝蓉死亡和乘客陳學(xué)玲受傷的交通事故。交警部門認定ＸＸ承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，崔云飛承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，譚輝蓉、陳學(xué)玲無責(zé)任。ＸＸ駕駛的鄂Ｃ×××××號貨車在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險（保險限額500000元，不計免賠），崔云飛為閩Ａ×××××客車在被告平安保險公司投保了車損險、車上人員責(zé)任險（司機）10000元，車上人員責(zé)任險（乘客）10000元/座等險種，事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)。被告人保公司對事故的發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定、車輛投保情況沒有異議，辯稱：1.人保公司原意對七原告合理合法的經(jīng)濟損失予以賠償，過高的部分和不合法的部分請求予以核減；2.依據(jù)保險合同的約定，訴訟費不屬于保險公司的賠償范圍。被告平安保險公司對事故的發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定、車輛投保情況沒有異議，辯稱：1.我公司同意在保險限額內(nèi)賠付崔某1萬元、陳學(xué)玲2034.6元；2.我公司已賠付崔云飛的車損及施救費合計27120元；3.依據(jù)保險合同約定，訴訟費不屬于保險公司賠償范圍。被告ＸＸ未答辯，亦未提交證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院核查后予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理查明，2017年9月30日，崔云飛駕駛閩Ａ×××××號小型普通客車行駛至滬蓉高速公路1035KM+300M分流鼻附近時，將車停于導(dǎo)流線與匝道車道的分界處，之后十堰籍駕駛員ＸＸ駕駛鄂Ｃ×××××號輕型倉柵式貨車同向駛來，貨車車頭左側(cè)與閩Ａ×××××號小型普通客車尾部相撞，停于匝道車道內(nèi)，造成兩車不同程度受損，高速公路路產(chǎn)受損，閩Ａ×××××號客車的乘客譚輝蓉死亡和乘客陳學(xué)玲受傷的交通事故。交警部門認定ＸＸ承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，崔云飛承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，譚輝蓉、陳學(xué)玲無責(zé)任。ＸＸ駕駛的鄂Ｃ×××××號貨車在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險（保險限額500000元，不計免賠），崔云飛為閩Ａ×××××客車在被告平安保險公司投保了機動車損失保險117000元、車上人員責(zé)任險（司機）10000元/座，車上人員責(zé)任險（乘客）10000元/座等險種，事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)。譚輝蓉、崔某一家系重慶市城鎮(zhèn)居民家庭戶口，譚輝蓉生于1974年4月1日，歿于2017年9月30日，譚輝蓉的父母譚某、彭家珍生育有4個子女。陳學(xué)玲受傷后在荊門市中醫(yī)院（荊門市石化醫(yī)院）住院治療4天，其傷情為I級腦外傷、軟組織損傷、創(chuàng)傷性濕肺，出院醫(yī)囑院外繼續(xù)治療，后又于2017年10月17日到重慶三峽中心醫(yī)院門診治療，出院醫(yī)囑建議休息3天，陳學(xué)玲為此開支醫(yī)療費5086.44元。崔云飛受傷后在鐘祥市人民醫(yī)院門診治療，醫(yī)囑注意休息，院外對癥治療、復(fù)查等，崔云飛為此開支醫(yī)療費404.5元。2017年12月21日，被告平安保險公司與崔云飛就閩Ａ×××××客車達成一次性定損協(xié)議，協(xié)定閩Ａ×××××客車損失為117000元（不含施救費），其中殘值為26000元，殘值由被告平安保險公司委托拍賣后支付給崔云飛等內(nèi)容。2017年12月25日，被告平安保險公司向崔云飛賠付了車損及施救費合計27120元。上述事實，有當(dāng)事人陳述，道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、戶口簿、身份證、死亡戶口注銷證明、殯儀館收費明細、住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、一次性定損協(xié)議書、轉(zhuǎn)賬憑證、施救費票據(jù)等證據(jù)證實，足以認定。
原告崔某、譚某、彭家珍、崔龍、崔丹、陳學(xué)玲、崔云飛訴被告ＸＸ、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司白浪營業(yè)部（下稱人保公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司（下稱平安保險公司）機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，本院于2018年1月12日受理后，依法適用簡易程序進行了審理。原告崔某及七原告的委托訴訟代理人錢林、被告人保公司的委托訴訟代理人徐旭到庭參加訴訟，被告ＸＸ、平安保險公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。庭審后，因當(dāng)事人申請庭外和解，本案扣除一個月的審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案主要爭議焦點為七原告的各項經(jīng)濟損失如何核定。一、崔某等五原告的經(jīng)濟損失1.死亡賠償金（被扶養(yǎng)人生活費計入該項下）：①死者譚輝蓉系重慶市城鎮(zhèn)居民家庭戶口，其主張按照重慶市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準計算死亡賠償金符合法律規(guī)定，計算為592200元（29610元/年×20年）。②譚輝容之女崔丹的被扶養(yǎng)人生活費，計算為31546.5元（21031元/年×3年÷2人），原告的該項訴訟請求為31546元，本院對其請求數(shù)額予以確認，未起訴部分不予確認；譚輝蓉的父親譚某的被扶養(yǎng)人生活費，計算為52577.5元（21031元/年×10年÷4人）；譚輝蓉的母親彭家珍的被扶養(yǎng)人生活費，計算為47319.75元（21031元/年×9年÷4人）。以上合計723643.25元。2.喪葬費：按照湖北省在崗職工平均工資標(biāo)準，計算為25707.5元（51415元÷2）。崔某等五原告主張的冷藏費與喪葬費系重復(fù)主張，本院對冷藏費不予支持。3.處理喪葬事宜人員交通費、住宿費、誤工費、伙食補助費：崔某等五原告因交通事故從重慶市萬州區(qū)至湖北省鐘祥市處理交通事故需支出交通費、住宿費、誤工費屬實，但費用應(yīng)當(dāng)具有必要性、合理性，且應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實。本院根據(jù)票據(jù)金額、時間、開支明細等，對交通費酌情支持5000元，對住宿費酌情支持2000元，對誤工費酌情支持3800元。崔某等五原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T的伙食補助費無法律依據(jù)，本院不予支持。4.精神損害撫慰金：根據(jù)交通事故責(zé)任比例、損害后果，并考慮到本地生活水平等因素，本院酌情認定為3萬元。以上合計790150.75元。二、陳學(xué)玲的經(jīng)濟損失1.醫(yī)藥費：根據(jù)票據(jù)確認醫(yī)療費為5086.44元。2.住院伙食補助費：陳學(xué)玲實際住院天數(shù)為5天，計算為250元（50元/天×5天）。3.誤工費：原告陳學(xué)玲提交了其與福建佰奧源生物科技有限公司簽訂的勞動合同，工資卡交易明細、福州巨業(yè)食品有限公司出具的工作證明、誤工證明、工資單、證明、營業(yè)執(zhí)照等作為證據(jù)，上述證據(jù)相互關(guān)聯(lián)，形成證據(jù)鎖鏈，能夠證明原告陳學(xué)玲因交通事故產(chǎn)生的誤工損失，本院對該組證據(jù)予以采信。經(jīng)查，原告陳學(xué)玲的月工資為5500元，根據(jù)醫(yī)囑確認其誤工時間為20天，其誤工費計算為3660元（5500元/月÷30天×20天）。4.護理費：原告陳學(xué)玲未提交證據(jù)證明護理人員的基本情況及護理期限，根據(jù)其傷情和醫(yī)囑意見，本院參照湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工工資收入標(biāo)準確定護理費，酌定原告陳學(xué)玲的護理期為5天，護理費計算為447.5元（32677元/年÷365天×5天）。以上合計9443.94元。三、崔云飛的經(jīng)濟損失1.醫(yī)藥費：根據(jù)票據(jù)確認醫(yī)療費為404.5元。2.車損：被告人保公司對被告平安保險公司的定損意見提出異議，但不申請重新評估，本院對原告崔云飛提交的一次性定損協(xié)議書予以采信，對閩Ａ×××××客車的損失確認為91000元（已扣減殘值）。以上合計91404.5元。本案事故中，ＸＸ承擔(dān)主要責(zé)任，崔云飛承擔(dān)次要責(zé)任，原告請求按照7:3的比例分擔(dān)民事責(zé)任，被告方無異議，本院予以確認。因被告ＸＸ駕駛的車輛在被告人保公司投保有交強險和商業(yè)三責(zé)險，故由被告人保公司在交強險和商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)代被告ＸＸ賠償。因七原告的經(jīng)濟損失總額超過了交強險及商業(yè)三責(zé)險的保險總限額，故需要按照各被侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額。經(jīng)核算，被告人保公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)代被告ＸＸ賠償崔某等五原告108900元，賠償原告陳學(xué)玲6436.44元，賠償原告崔云飛2404.5元。余下經(jīng)濟損失，崔某等五原告為681250.75元，陳學(xué)玲為3007.05元，崔云飛為89000元，由被告人保公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)代被告ＸＸ賠償70%，崔某等五原告、陳學(xué)玲、崔云飛金額分別為476875.52元（681250.75元×70%）、2105.25元（3007.5元×70%）、62300元（89000元×70%），以上損失合計541280.77元超過了被告人保公司承保的500000元保險限額，按照各原告損失所占總損失的比例劃分后，被告人保公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償崔某等五原告440500元，賠償原告陳學(xué)玲2000元，賠償原告崔云飛57500元。因七原告未向被告ＸＸ主張保險之外的經(jīng)濟損失，故該部分的損失本院不予處理。綜上，本院核定被告人保公司應(yīng)賠償崔某等五原告、陳學(xué)玲、崔云飛的總額分別為549400元、8426.44元、59904.5元，但因陳學(xué)玲、崔云飛對被告人保公司的訴訟請求為6936.4元、57304.5元，故本院只能按其訴訟請求確認賠償數(shù)額，陳學(xué)玲、崔云飛未向被告人保公司主張的部分，本院不予確認。即：被告人保公司賠償崔某等五原告、陳學(xué)玲、崔云飛的總額分別為549400元、6936.4元、57304.5元。七原告另外30%的經(jīng)濟損失數(shù)額：崔某等五原告為204375.23元（790150.75元-108900元-476875.52元），陳學(xué)玲為902.25元（9443.94元-6436.44元-2105.25元），崔云飛為26700元（91404.5元-2404.5元-62300元），由被告平安保險公司在車上人員責(zé)任險（乘客）10000元限額內(nèi)賠償崔某等五原告10000元，在車上人員責(zé)任險（乘客）10000元限額內(nèi)賠償陳學(xué)玲902.25元，在機動車損失保險限額內(nèi)賠償崔云飛26700元。崔某等五原告、原告陳學(xué)玲的其余損失，因其未主張，本院不予處理。崔云飛的其余損失，由其自行承擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司白浪營業(yè)部在交強險、商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告崔某、譚某、彭家珍、崔龍、崔丹549400元，賠償原告陳學(xué)玲6936.4元，賠償原告崔云飛57304.5元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司在車上人員責(zé)任險（乘客）限額內(nèi)賠償原告崔某、譚某、彭家珍、崔龍、崔丹10000元，在車上人員責(zé)任險（乘客）限額內(nèi)賠償陳學(xué)玲902.25元，在機動車損失保險限額內(nèi)賠償崔云飛26700元（已支付25720元）；三、駁回原告崔某、譚某、彭家珍、崔龍、崔丹、陳學(xué)玲、崔云飛的其他訴訟請求。上列第一、二項，限本判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案受理費10420元，減半收取5210元，由原告崔某、譚某、彭家珍、崔龍、崔丹、陳學(xué)玲、崔云飛負擔(dān)1000元，被告ＸＸ負擔(dān)4210元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　王鳳雨

書記員：余好