原告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
原告：崔某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
委托訴訟代理人：宮衛(wèi)超，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊志勇，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
被告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
委托訴訟代理人：朱建芳，武安市中心法律服務(wù)所法律工作者。

原告崔某、崔某1與被告常某、趙某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某、崔某1及二原告委托訴訟代理人宮衛(wèi)超、楊志勇，被告常某及其和趙某的共同委托訴訟代理人朱建芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某、崔某1向本院提出訴訟請求：1、依法判決常某、趙某停止侵權(quán)、排除妨礙、立即消除危險(xiǎn)；2、依法判決常某、趙某賠償崔某、崔某1損失暫定10萬元，總損失待評估報(bào)告確定后再增加訴訟請求；3、依法判決常某、趙某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：崔某和崔某1系父子關(guān)系，常某和趙某系夫妻關(guān)系。崔某和崔某1共有的房屋坐落在路南面，常某和趙某坐落在路北面，門口朝南；雙方的房屋系南北相鄰關(guān)系。幾年前，常某和趙某為了自己排水、出行方便，在緊靠崔某和崔某1的房屋后墻處挖建了排水管道。針對常某和趙某修建該處不合理的排水管道，經(jīng)崔某和崔某1勸阻，常某和趙某置之不理。由于常某和趙某不合理挖建管道，致使雨水沖到崔某和崔某1房屋地下，造成崔某和崔某1房屋地基下沉，房屋多處開裂，損失巨大。經(jīng)村委會多次調(diào)解無果，故訴至貴院。請支持崔某和崔某1的訴訟請求。在訴訟過程中，崔某和崔某1變更訴訟請求：1、依法判決常某和趙某停止侵權(quán)、排除妨礙，立即拆除排水管道，并硬化路面使之達(dá)標(biāo)、合格；2、依法判決常某和趙某賠償194162.25元；3、依法判決常某和趙某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)等全部費(fèi)用。
常某、趙某辯稱，崔某和崔某1的訴訟請求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請求人民法院依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定駁回他們的訴訟請求。首先，他們的房屋受損出現(xiàn)裂痕的根本原因，是該地段原來低洼，都是后來墊高后在墊土上蓋房，基礎(chǔ)不深不牢。另外房屋沒有用水泥鋼筋框架結(jié)構(gòu)，加之2016年7月19日武安全境發(fā)生重大洪水災(zāi)害，這幾個(gè)方面因素導(dǎo)致房屋裂痕，并不是排水管滲水所致。第一，排水管道是在2010年就鋪設(shè)在先，他們房屋是2014年才新建在后，時(shí)間上說他們建房時(shí)應(yīng)全面考慮建房所處地理環(huán)境對房屋的影響；第二，該排水管道并沒有緊靠他們房墻，且不滲水。這一事實(shí)可以看現(xiàn)場和調(diào)查了解當(dāng)年村鎮(zhèn)干部調(diào)解此糾紛時(shí)扒開排水管道親眼所見的證明可以證實(shí)。第三，他們房屋的前后左右這一帶鄰居房屋都有房屋裂痕受損這種顯現(xiàn)。共同的原因就是這一帶房屋地基都建在了常石門村名叫大水口的低洼地帶，墊高了好幾米的軟基礎(chǔ)上，蓋房時(shí)都為了省錢，沒有將房基挖到墊土下面的硬山底上面，沒有使用比較堅(jiān)固結(jié)實(shí)的鋼筋水泥框架結(jié)構(gòu)建造房屋。第四，武安全境2016年7月19日發(fā)大水，原告房屋的遠(yuǎn)處也可能往地下進(jìn)水致使這一帶地基下沉房屋受損?；谏鲜鍪聦?shí)不難看出，崔某和崔某1的房屋裂痕受損，不是常某、趙某造成的，依法不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，崔某和崔某1沒有經(jīng)過有關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)違法在集體土地上建造房屋，該房屋屬于違法建筑物，依法應(yīng)當(dāng)予以拆除，這樣的違法建筑物裂痕受損，不應(yīng)受到法律的保護(hù)，也就是說法律不保護(hù)不合法財(cái)產(chǎn)。所以，從法律規(guī)定上說，常某、趙某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，希望人民法院依法駁回不合法的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
經(jīng)審理本院查明事實(shí)如下：崔某與崔某1系父子關(guān)系，常某與趙某系夫妻關(guān)系。崔某與崔某1在本村鄰近222省道東側(cè)附近共有兩座同處一排、東西相接的房屋，居?xùn)|側(cè)的一座系1997年批劃宅基地并建成，現(xiàn)由崔某居住(以下稱崔某舊房)，居西側(cè)的一座于2001年7月2日由武安市土地管理局準(zhǔn)建，2014年建房，現(xiàn)由崔某1居住(以下稱崔某1新房)。常某與趙某的房屋位于后(北)排，崔某1新房房后，兩排房屋之間有一條東西走向、寬約5米的通道，常某趙某宅門朝南，經(jīng)由該通道出行。常某房屋東側(cè)有一處空地，地勢坑洼，周邊較高處雨水在此聚集后沿常某門前通道處向西自然流出。常某于2010年建房后，為出行方便將門前通道墊高，同時(shí)埋設(shè)了一條東西貫通的直徑約50厘米的排水管道。2014年崔某發(fā)現(xiàn)崔某1新房開始出現(xiàn)裂縫，遂向村委會反映房后東頭低洼排水不暢，經(jīng)村委會調(diào)解，崔某、常某共同將兩戶相鄰低洼地墊平。2015年前后，常某為進(jìn)出車輛方便，將排水管道向東北方向加長延伸，延伸處采用開挖溝槽上蓋預(yù)制板的方式建設(shè)，未鋪設(shè)管道。2016年7月19日，當(dāng)?shù)匕l(fā)生特大洪水災(zāi)害，崔某1新房再次出現(xiàn)裂縫，崔某向村委會反映常某排水管出水不暢，經(jīng)村委會調(diào)解，相關(guān)當(dāng)事人共同出資將常某所建排水管延伸部分挖開，重新砌筑并進(jìn)行了水泥硬化防滲水處理。訴訟中，根據(jù)崔某、崔某1的申請，本院委托邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心、河北工程大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院、邯鄲市華永資產(chǎn)評估事務(wù)所分別對崔某、崔世坤房屋受損是否與常某、趙某挖建排水管道存在因果關(guān)系，受損房屋修復(fù)方案及維修損失分別進(jìn)行了鑒定。邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心現(xiàn)場勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，崔某1新房的北屋東山墻下部大面積返潮且面層脫落，北屋北后墻和室內(nèi)北側(cè)、南側(cè)、東陪房及南屋上下兩層和門樓墻體均有不同程度的裂縫；崔某舊房北屋西山墻、北墻墻體有不同程度裂縫，中廳地面下沉、裂縫等。邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心作出邯科咨【2017】第07號《鑒定意見書》，認(rèn)定崔某、崔世坤房屋受損與常某不合理挖建排水管道存在因果關(guān)系。河北工程大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院出具冀工學(xué)建鑒字【2018】第03號鑒定意見書，對崔某、崔世坤房屋損壞制定了修復(fù)方案。邯鄲市華永資產(chǎn)評估事務(wù)所依據(jù)該修復(fù)方案出具了邯華永評報(bào)字(2018)第092號《評估報(bào)告》，結(jié)論為：申請人受損房屋的維修損失的評估價(jià)值為194162.25元。其中，新宅院（崔世坤）受損房屋維修損失的評估價(jià)值為177759.46元，老宅院（崔某）受損房屋維修損失的評估價(jià)值為16402.79元。崔某、崔世坤支付鑒定評估費(fèi)用共計(jì)25000元。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，崔某、崔世坤的房屋墻壁出現(xiàn)大面積返潮面層脫落，多處墻體、地面出現(xiàn)裂縫，經(jīng)鑒定與常某、趙某在門前不合理挖建排水管道存在因果關(guān)系，故對崔某、崔某1房屋維修損失，常某、趙某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但崔某、崔世坤房屋受損系多種原因所致，首先，受損房屋位置原本地勢較低，系填墊地基后建房，地質(zhì)較軟，而修建地基及建房時(shí)未采取必要措施進(jìn)行加固處理，且在修建崔某1現(xiàn)住房屋時(shí)未充分考慮后墻處已建有排水管道可能導(dǎo)致的滲水問題，而采取足夠防范措施，自身存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)減輕常某、趙某的賠償責(zé)任。另外，2016年7月，當(dāng)?shù)卦馐芴卮蠛樗疄?zāi)害，積水過多不易排出，也是造成崔某和崔某1房屋受損或損害加大的一方面原因。綜合上述多種因素，酌定由常某承擔(dān)1/3的賠償責(zé)任為宜。崔某、崔某1房屋受損遭受的總損失包括房屋維修損失194162.25元、鑒定費(fèi)損失25000元、訴訟保全費(fèi)損失1020元，共計(jì)220182.25元，常某、趙某應(yīng)當(dāng)賠償其中的1/3，即73394元。崔某、崔某1所建房屋雖未取得宅基地使用證和房產(chǎn)證，但已經(jīng)過一定審批程序，其是否屬于違法建筑和是否應(yīng)當(dāng)拆除應(yīng)由行政機(jī)關(guān)審查認(rèn)定并作出處理，故常某、趙某提出崔某、崔世坤房屋屬違法建筑物，不應(yīng)受法律保護(hù)，依法應(yīng)當(dāng)拆除，自己不應(yīng)賠償?shù)霓q解理由不予采納。事發(fā)后，經(jīng)礦山鎮(zhèn)常石門村委會調(diào)解，雙方已于2016年7月共同出資對排水管道進(jìn)行了檢查并對入口處進(jìn)行了加固防水處理，妨害已經(jīng)排除，硬化路面也非必要，故對崔某、崔世坤要求排除妨害、拆除排水管道的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條、第十九條、第二十六條之規(guī)定判決如下：

一、常某、趙某于本判決生效后十日內(nèi)賠償崔某、崔世坤各項(xiàng)損失73394元；
二、駁回崔某、崔世坤的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4183元，由崔某、崔世坤承擔(dān)2789元，常某、趙某承擔(dān)1394元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 安培成
人民陪審員 安楊
人民陪審員 曹建強(qiáng)

書記員： 苗萌芽