上訴人（原審被告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：畢阿鵬，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。上訴人（原審被告）：張海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個(gè)體工商戶(hù)，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：畢阿鵬，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。被上訴人（原審原告）：圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣華強(qiáng)擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)鳳凰南路。法定代表人：張麗萍，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉英，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。原審被告：王尊清，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，個(gè)體工商戶(hù)，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。原審被告：姚瑞敏，女，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，個(gè)體工商戶(hù)，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。原審被告：姚瑞龍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，個(gè)體工商戶(hù)，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。原審被告：姚子華，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，個(gè)體工商戶(hù)，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。原審被告：郎顯彬，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，個(gè)體工商戶(hù)，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。

張海龍、崔某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判第二項(xiàng)，發(fā)回重審或依法改判上訴人不承擔(dān)清償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院未查明債權(quán)人楊曉輝與被上訴人及原審被告在《借款擔(dān)保合同》、《反擔(dān)保合同》中的債權(quán)、債務(wù)、擔(dān)保責(zé)任、擔(dān)保期限、主從關(guān)系等是否存在終止，直接認(rèn)定《反擔(dān)保合同》并予以判決錯(cuò)誤。本案是基于借貸擔(dān)保合同產(chǎn)生的糾紛，但是一審法院未對(duì)借款擔(dān)保合同是否實(shí)際履行、保證方式及期限進(jìn)行審查，根據(jù)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第九條規(guī)定和擔(dān)保法司法解釋理解與適用一書(shū)的要求反擔(dān)保人的責(zé)任范圍，以擔(dān)保人的責(zé)任范圍為限，根據(jù)擔(dān)保法第二十五條，本案具備免除保證人法律責(zé)任的規(guī)定，反擔(dān)保人應(yīng)該免除反擔(dān)保責(zé)任。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院確定本案案由為追償權(quán)糾紛，本案應(yīng)為擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛。一審判決適用的《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條均與本案判決結(jié)果無(wú)關(guān)。圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣華強(qiáng)擔(dān)保有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予駁回，本案的事實(shí)是借款人王尊清借款25萬(wàn)元，雙方簽訂借款合同和擔(dān)保合同，擔(dān)保人與上訴人及其他擔(dān)保人簽訂反擔(dān)保合同，楊曉輝將款支付給王尊清，王尊清對(duì)楊曉輝出具借款借據(jù)，本案王尊清向楊曉輝借款的事實(shí)清楚，且已經(jīng)實(shí)際履行，王尊清未償還借款，擔(dān)保人已經(jīng)履行了還款義務(wù)，向反擔(dān)保人追償，反擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。事實(shí)方面上訴人沒(méi)有按照事實(shí)向法院陳述，適用法律方面，關(guān)于案由不在上訴范圍內(nèi)，只是對(duì)原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律上訴，原審判決適用法律均與本案具有法律關(guān)系，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。王尊清、姚瑞敏、姚瑞龍、姚子華、郎顯彬未予陳述。圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣華強(qiáng)擔(dān)保有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告王尊清、姚瑞敏償還我公司代償本金250000.00元和代償利息88833.33元，合計(jì)338833.33元，并自2017年1月3日起按月20‰給付我公司代償期間的違約金，承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、通知費(fèi)、催告費(fèi)及與本案有關(guān)的其他費(fèi)用，反擔(dān)保人姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍承擔(dān)反擔(dān)保連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告王尊清、姚瑞敏在原告華強(qiáng)擔(dān)保有限公司的擔(dān)保下于2014年3月14日向案外人楊曉輝借款250000.00元，用于種地。原告華強(qiáng)擔(dān)保有限公司為保證自己代為履行保證責(zé)任后自己的債權(quán)得以保證，要求被告王尊清、姚瑞敏為此借款提供反擔(dān)保。被告姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍為被告王尊清、姚瑞敏借款提供了反擔(dān)保，并于2014年3月14日與原告華強(qiáng)擔(dān)保有限公司簽訂了反擔(dān)保合同。在合同中約定被告姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍為反擔(dān)保人，原告華強(qiáng)擔(dān)保有限公司為反擔(dān)保權(quán)人。反擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。保證期間為主合同約定的借款期限屆滿(mǎn)之日起二年。在反擔(dān)保合同中約定反擔(dān)保人不支付反擔(dān)保權(quán)人全部代償金額及應(yīng)付費(fèi)用的，從原告代償之日，按逾期給付金額的日1‰支付違約金。被告王尊清、姚瑞敏的借款于2015年3月13日到期，借款到期被告王尊清、姚瑞敏未及時(shí)償還借款本息，原告華強(qiáng)擔(dān)保有限公司于2017年1月3日代償本金250000.00元，代償利息88833.33元。原告華強(qiáng)擔(dān)保有限公司特具狀訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告王尊清、姚瑞敏償還代償借款本金250000.00元和代償利息88833.33元，代償合計(jì)338833.33元。并自2017年1月3日起按月20‰給付原告代償期間的違約金，被告姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍承擔(dān)反擔(dān)保連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，原告華強(qiáng)擔(dān)保有限公司替被告王尊清、姚瑞敏向案外人楊曉輝償還借款本金250000.00元，利息88833.33元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告王尊清、姚瑞敏理應(yīng)向原告華強(qiáng)擔(dān)保有限公司履行償還借款本息的義務(wù)。被告姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍為被告王尊清、姚瑞敏借款提供反擔(dān)保連帶責(zé)任保證，應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告王尊清、姚瑞敏追償。原告華強(qiáng)擔(dān)保有限公司與被告姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍之間約定了逾期資金占用期間的違約金為日1‰，原告華強(qiáng)擔(dān)保有限公司主張資金占用期間的違約金按月20‰計(jì)算符合法律規(guī)定，依法予以支持，但此約定僅約定于反擔(dān)保合同中，在借款合同與反擔(dān)保合同中并沒(méi)有讓被告王尊清、姚瑞敏承擔(dān)違約金的約定，因此原告華強(qiáng)擔(dān)保有限公司主張被告姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求依法予以支持，原告華強(qiáng)擔(dān)保有限公司主張被告王尊清、姚瑞敏承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，判決：被告王尊清、姚瑞敏償還原告華強(qiáng)擔(dān)保有限公司借款本金人民幣250000.00元，利息人民幣88833.33元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、被告姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。并以借款本息338833.33元為基數(shù)，按月20‰計(jì)算支付自2017年1月3日起至實(shí)際履行完畢之日止的違約金。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。被告姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)向被告王尊清、姚瑞敏追償；三、駁回原告華強(qiáng)擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。
上訴人張海龍、崔某某因與被上訴人圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣華強(qiáng)擔(dān)保有限責(zé)任公司、原審被告王尊清、姚瑞敏、姚瑞龍、姚子華、郎顯彬追償權(quán)糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初358號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第一審法院立案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應(yīng)適用《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級(jí)案由；第四級(jí)案由沒(méi)有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級(jí)案由。關(guān)于本案的案由，一審法院確定為追償權(quán)糾紛，追償權(quán)糾紛屬于第三級(jí)案由，該項(xiàng)下沒(méi)有第四級(jí)案由，擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛是追償權(quán)糾紛包含的兩種情況之一，但并沒(méi)有規(guī)定為獨(dú)立的案由，故一審法院確定的案由正確。關(guān)于本案的擔(dān)保方式，在借據(jù)的備注欄中已經(jīng)明確約定為：連帶責(zé)任保證，所以，上訴人主張本案為一般保證之上訴理由不能成立。借款人王尊清與貸款人楊曉輝簽訂的借據(jù)能夠證明該筆借款已經(jīng)實(shí)際交付；楊曉輝2017年1月3日出具的支到該筆借款本息的憑證，證明被上訴人已經(jīng)履行了擔(dān)保義務(wù)，按照案涉《反擔(dān)保承諾書(shū)》的約定，被上訴人行使追償權(quán)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，崔某某、張海龍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6382.50元，由崔某某、張海龍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫琳麗
審判員　　李紅梅
審判員　　劉　音

書(shū)記員：劉炯