原告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市園林綠化工程處退休職工，住哈爾濱市道里區(qū)。委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。被告哈爾濱市園林綠化工程處，住所地哈爾濱市南崗區(qū)南通大街***號。代碼證號91230103424118643U。法定代表人馮崢嶸，職務(wù)處長。

原告訴稱，原告于2004年2月28日在被告單位退休，根據(jù)當(dāng)年文件規(guī)定，事業(yè)單位退休人員的退休金由兩部分組成，即“統(tǒng)籌內(nèi)由社保支付、統(tǒng)籌外由退休單位給付”。被告是事業(yè)單位，而原告退休至今13年始終在社保單位領(lǐng)取退休金，而應(yīng)當(dāng)由被告給付的退休費(fèi)用被告沒給分文。同時，被告不按照文件規(guī)定發(fā)給原告一次性獨(dú)生子女補(bǔ)助費(fèi)3000元，不給原告報(bào)銷2004年至2005年、2005年至2006年、2006年至2007年三個采暖期的包燒費(fèi)，對這四個請求，原告始終在主張權(quán)利未果。綜上，被告是國家事業(yè)單位，但被告單位不按文件政策執(zhí)行，致使原告的合法權(quán)益受到侵害，故訴至人民法院，請法院支持原告的訴訟請求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。一、判令被告按哈社險(xiǎn)（2005）10號文件規(guī)定給原告補(bǔ)發(fā)工資171600元并支付利息；二、判令被告按哈勞社發(fā)（2003）49號文件規(guī)定給原告補(bǔ)發(fā)獨(dú)生子女費(fèi)3000元并支付利息；三、判令被告給原告報(bào)銷2004年到2007年三個采暖期的包燒費(fèi)并支付利息；四、按原告檔案里木工最高七級退休。被告辯稱，一、原告1984年7月12日調(diào)入我單位，現(xiàn)為我單位退休職工，1986年由于自身原因一直未上班。2001年我單位按照相關(guān)社保文件要求對沒有上班人員登報(bào)通知，其到單位辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，并與其在辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)之前，簽訂了被告單位在冊不在崗職工養(yǎng)老保險(xiǎn)協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容如下：1、無論在何種情況下不在崗職工繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用由其本人承擔(dān)；2、在辦理保險(xiǎn)期間如果本人提出調(diào)轉(zhuǎn)單位，同意其調(diào)轉(zhuǎn)；3、已辦理保險(xiǎn)的職工到法定退休年齡后只享受社保局支付的退休金，其他事項(xiàng)單位不負(fù)責(zé)。養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)根據(jù)個人工資而定，協(xié)議要求每年12月之前將個人下一年度應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)足額交至單位財(cái)務(wù)；5、在規(guī)定期限不來辦理保險(xiǎn)的之規(guī)則視為其自動放棄，以后發(fā)生任何后果均由本人負(fù)責(zé)，單位不承擔(dān)責(zé)任。2001年4月20日原告與單位簽訂了此協(xié)議，同意了單位擬定的條款，原告2004年2月經(jīng)市人社局批準(zhǔn)按照初級工辦理退休，原告19年未上班，在此期間沒有參加過事業(yè)單位進(jìn)級考試，退休工資沒有證據(jù)證明其享受技術(shù)等級工資標(biāo)準(zhǔn)的材料，也無依據(jù)證明我單位應(yīng)負(fù)責(zé)原告非統(tǒng)籌工資部分的材料。二、關(guān)于原告第二、三項(xiàng)訴訟請求，2012年原告上訪到市城管局、市園林辦，提出要求2014年1月14日市城管局經(jīng)過調(diào)查研究，按照相關(guān)政策在不違反原則情況下，考慮到原告生活困難、歲數(shù)已大，已經(jīng)最大限度的保護(hù)了原告的利益，作出了原告信訪訴求事項(xiàng)處理意見，并已交給原告本人。2015年2月20日原告簽收。市城管局答復(fù)意見如下：1、關(guān)于要求補(bǔ)發(fā)統(tǒng)籌外養(yǎng)老金的問題，關(guān)于享受技術(shù)等級退休工資待遇問題，經(jīng)反復(fù)調(diào)查核實(shí)，沒有相關(guān)的法律政策依據(jù)，原告也沒有相關(guān)的佐證材料，因此對原告該項(xiàng)訴求我局不予支持。2、關(guān)于要求補(bǔ)發(fā)獨(dú)生子女費(fèi)問題，原告應(yīng)享受獨(dú)生子女政策，為此，對于原告獨(dú)生子女費(fèi)由園林綠化工程處按照相關(guān)政策一次性給予解決。3、關(guān)于補(bǔ)發(fā)取暖費(fèi)問題，由園林綠化工程處對原告正式退休以來沒有在單位核銷取暖費(fèi)，根據(jù)其所在單位目前財(cái)力情況，比照其他職工核銷取暖費(fèi)情況，一次性或分期予以報(bào)銷。三、按照中華人民共和國勞動調(diào)解仲裁發(fā)第27條規(guī)定，勞動申請時效期間為1年，仲裁時效期間自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利侵害之日算起，原告自2015年2月20日收到市城管局答復(fù)意見之日起至2017年6月19日起訴至南崗區(qū)人民法院之日止，已經(jīng)超過了仲裁時效一年時間。城管局對原告的訴求已經(jīng)進(jìn)行寬泛解決，原告不應(yīng)再到法院起訴。原告第一、三項(xiàng)訴訟請求不屬于法院受理范圍，不應(yīng)由法院處理。仲裁也超過了時效，原告請求不符合法律規(guī)定。原告的以上訴求不應(yīng)受法律保護(hù)，請求法院予以駁回。原告為證明其訴訟主張向本院提交證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下：證據(jù)一、約談筆錄1份。證明2011年3月15日原告與被告針對原告提出的主張進(jìn)行了商談。被告對證據(jù)一真實(shí)性有異議，該證據(jù)不是當(dāng)事人簽字的文件，系打印文件。證據(jù)二、文件4份。證明原告一直向哈爾濱市城市綠化辦公室、哈爾濱市城市管理局進(jìn)行信訪有關(guān)訴求問題，該訴求得到了哈爾濱市綠化辦公室及城市管理局的答復(fù)。被告對證據(jù)二無異議，我單位一直按城管局對原告訴求信訪意見處理的，該證據(jù)也顯示城管局及城市綠化辦公室維持我單位對原告的處理意見。證據(jù)三、哈爾濱市人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核辦公室給原告的答復(fù)。證明原告因此事信訪。被告對證據(jù)三無異議。證據(jù)四、哈爾濱市城市管理局給原告出具的信訪訴求處理意見。證明該意見只是提到了本案的三個訴求。被告對證據(jù)四無異議。證據(jù)五、補(bǔ)助說明1份（復(fù)印件）。證明在信訪之后被告給原告發(fā)放了4500元。被告對證據(jù)五無異議。證據(jù)六、信訪接待記錄1份。證明2007年3月原告在市政集團(tuán)進(jìn)行信訪。被告對證據(jù)六無異議。證據(jù)七、哈社險(xiǎn)（2005）10號文件。證明原告退休后應(yīng)以雙軌制進(jìn)行開支。被告對證據(jù)七真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，但我單位2004年之前自籌自支，自2004年后轉(zhuǎn)為企業(yè)，到目前為止我單位性質(zhì)是企業(yè)。證據(jù)八、哈勞社發(fā)（2003）49號文件有關(guān)獨(dú)生子女文件、獨(dú)生子女證。證明被告應(yīng)當(dāng)給付原告獨(dú)生子女費(fèi)。被告對證據(jù)八無異議，我單位同意給原告補(bǔ)發(fā)獨(dú)生子女費(fèi)，但要與原告簽訂關(guān)于補(bǔ)發(fā)獨(dú)生子女費(fèi)的協(xié)議，原告未簽訂，所以我單位沒有發(fā)放該筆費(fèi)用。被告為證明其抗辯主張向本院提交證據(jù)及原告質(zhì)證意見如下：證據(jù)一、原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)收據(jù)1份（復(fù)印件）。證明原告與被告單位簽訂過在冊不在崗辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)協(xié)議。原告對證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)恰恰證明了原告是事業(yè)單位退休，應(yīng)當(dāng)享受雙軌制退休保障，不僅要社保開工資而且也要單位開工資。證據(jù)二、其他職工與被告單位簽訂的在冊不在崗辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)協(xié)議3份及收據(jù)（復(fù)印件）、2012年2月10日被告給原告出具的補(bǔ)助說明。證明單位其他職工與單位簽訂了在冊不在崗辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)協(xié)議。原告對證據(jù)二中協(xié)議3份真實(shí)性有異議，因系復(fù)印件，我方認(rèn)為該證據(jù)證明原告應(yīng)享受事業(yè)單位的工資。對補(bǔ)助說明真實(shí)性無異議，原告只對4500元進(jìn)行認(rèn)領(lǐng)，對被告自說的內(nèi)容我方不認(rèn)可，補(bǔ)助說明不是在冊不在崗的協(xié)議，只是被告單方說明。證據(jù)三、城管局、城綠辦對原告的處理意見。證明我單位一直按照城管局、城綠辦對原告的處理意見執(zhí)行，該處理意見為信訪最終處理意見。原告對證據(jù)三有異議，該證據(jù)只能證明原告進(jìn)行了信訪，信訪的意見并不是法院的意見，應(yīng)以法院最終定案的意見來處理。證據(jù)四、包燒費(fèi)收據(jù)（復(fù)印件）。證明原告主張的三個采暖期的包燒費(fèi)已在他處報(bào)銷，原告出具的該證據(jù)如果在供熱公司復(fù)印的話應(yīng)為第一聯(lián)，不應(yīng)為第二聯(lián)。評析原告提供的證據(jù)二、三、四、五、六、七、八的真實(shí)性，無法確認(rèn)。證據(jù)一約談筆錄，無談話人簽字，對其真實(shí)性本院不予確認(rèn)。被告的證據(jù)一、三的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、四為復(fù)印件，本院不予確認(rèn)。根據(jù)原、被告的舉證，本案經(jīng)開庭審理質(zhì)證并分析當(dāng)事人所提供的證據(jù)，確認(rèn)如下事實(shí)：原告于1984年7月調(diào)入被告處工作，自1986年至2003年原告未上班工作，2004年2月原告退休。2010年末開始原告先后以上訪的形式向哈爾濱市城市綠化辦公室、哈爾濱市城市管理局、哈爾濱市人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核辦公室等部門投訴。要求工資、獨(dú)生子女費(fèi)、取暖費(fèi)等問題。哈爾濱市城市管理局最終意見為獨(dú)生子女費(fèi)被告按相關(guān)政策一次性解決，取暖費(fèi)可視情況，被告一次性或分期給予核銷。其它請求因無法律政策依據(jù)，未予支持。但原告至今未予領(lǐng)取獨(dú)生子女費(fèi)。2017年6月19日原告就上述請求向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以原告的請求已超過一年的法定仲裁時效期間，下發(fā)了哈勞人仲不字（2017）第63號不予受理通知書，原告不服此裁決，訴至本院。
原告崔某某與被告哈爾濱市園林綠化工程處勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某及其委托代理人劉健，被告哈爾濱市園林綠化工程處法定代表人馮崢嶸到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告系被告的退休職工，2012年開始就其工資、獨(dú)生子女及取暖費(fèi)先后多次向被告的上級部門投訴。2017年6月原告申請仲裁。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告的申請已超過仲裁時效期間。審理中，被告同意支付獨(dú)生子女費(fèi)及2004年至2007年三個年度的包燒費(fèi)，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市園林綠化工程處于本判決生效之日起十五日給付原告崔某某獨(dú)生子女費(fèi)3000元；二、被告哈爾濱市園林綠化工程處于本判決生效之日起十五日給付原告崔某某取暖費(fèi)（2004年度至2007年三個年度由被告承擔(dān)的部分）；三、駁回原告崔某某的其它請求。案件受理費(fèi)10元，由被告承擔(dān)。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，須于收到判決書的當(dāng)日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按被告的人數(shù)提交副本。由本院上訴于哈爾濱市中級人民法院。