崔某
朱林倩（河北中宇律師事務(wù)所）
陳聰（河北中宇律師事務(wù)所）
深州市房產(chǎn)局建筑安裝公司
安艷宏（河北冀和律師事務(wù)所）
趙藏君
郭毅兵（河北天青律師事務(wù)所）
河北天青律師事務(wù)所（河北天青律師事務(wù)所）

原告:崔某。
委托代理人:朱林倩，河北中宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳聰，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告:深州市房產(chǎn)局建筑安裝公司。住所地:深州市博陵路145號(hào)。
法定代表人:史立，經(jīng)理。
委托代理人:安艷宏，河北冀和律師事務(wù)所律師。
第三人:趙藏君。
委托代理人:郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王旭東，河北天青律師事務(wù)所律師助理。
原告崔某與被告深州市房產(chǎn)局建筑安裝公司（以下簡(jiǎn)稱:建安公司）、第三人趙藏君為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年12月16日受理后，依法由審判員崔艷雪獨(dú)任審判，于2015年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告崔某委托代理人朱林倩、陳聰，被告建安公司委托代理人安艷宏，第三人趙藏君及其委托代理人郭毅兵、王旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)于原告崔某與被告建安公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)2005第12號(hào)）第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法律規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定和各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，被告建安公司與原告崔某雖然符合法律、法規(guī)規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，但原告崔某在工作期間不接受被告建安公司的工作安排，不受被告建安公司的勞動(dòng)管理，被告建安公司的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度也不適用于原告崔某，原告崔某與被告建安公司在沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下，也不具備上述勞動(dòng)關(guān)系成立的情形，故其雙方未形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:
原告崔某與被告深州市房產(chǎn)局建筑安裝公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由原告崔某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于原告崔某與被告建安公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)2005第12號(hào)）第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法律規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定和各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，被告建安公司與原告崔某雖然符合法律、法規(guī)規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，但原告崔某在工作期間不接受被告建安公司的工作安排，不受被告建安公司的勞動(dòng)管理，被告建安公司的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度也不適用于原告崔某，原告崔某與被告建安公司在沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下，也不具備上述勞動(dòng)關(guān)系成立的情形，故其雙方未形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:

原告崔某與被告深州市房產(chǎn)局建筑安裝公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由原告崔某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：崔艷雪

書記員：齊沛