南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局
李世清（河北濟(jì)民律師事務(wù)所）
崔某某
邢臺(tái)市橋西區(qū)南大郭某李某某村民委員會(huì)
邢臺(tái)市橋西區(qū)南水北調(diào)工程建設(shè)委員會(huì)辦公室
邢臺(tái)市橋西區(qū)水務(wù)局

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局，住所地:北京市宣武區(qū)南線閣街58號(hào)。
法定代表人:張忠義，系該局局長。
委托代理人:李世清，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:邢臺(tái)市橋西區(qū)南大郭某李某某村民委員會(huì)，住所地:邢臺(tái)市橋西區(qū)李某某。
負(fù)責(zé)人:崔文華，系該村民委員會(huì)主任。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）邢臺(tái)市橋西區(qū)南水北調(diào)工程建設(shè)委員會(huì)辦公室，住所地:邢臺(tái)市橋西區(qū)郭守敬北路256號(hào)科技大廈樓內(nèi)。
負(fù)責(zé)人:王志軍，系該辦公室主任。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:邢臺(tái)市橋西區(qū)水務(wù)局，住所地:邢臺(tái)市橋西區(qū)郭守敬北路256號(hào)科技大廈樓內(nèi)。
法定代表人:王志軍，系該局局長。
一審被告:南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局河北直管項(xiàng)目建設(shè)管理部工程管理三處，住所地:邢臺(tái)市橋西區(qū)濱江路東泉北大街南側(cè)公交停車場北鄰南水北調(diào)辦公樓。
負(fù)責(zé)人:蘇超，系該處處長。
再審申請人南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局因與被申請人崔某某、邢臺(tái)市橋西區(qū)南大郭某李某某村民委員會(huì)、邢臺(tái)市橋西區(qū)南水北調(diào)工程建設(shè)委員會(huì)辦公室、邢臺(tái)市橋西區(qū)水務(wù)局、一審被告南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局河北直管項(xiàng)目建設(shè)管理部工程管理三處財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2015）邢民四終字第468號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局申請?jiān)賹彿Q:一、原一、二審民事判決書認(rèn)定主要事實(shí)沒有證據(jù)予以支持。
（一）原一、二審民事判決書認(rèn)定被淹的地塊系被申請人崔某某的責(zé)任田沒有證據(jù)證明。
原審認(rèn)定被申請人耕種的土地系崔某某責(zé)任田的事實(shí)主要是基于被申請人崔某某已實(shí)際耕種該地的事實(shí)以及一份《臺(tái)賬》。
實(shí)際耕種并不能證明被申請人崔某某就是該地的合法承包經(jīng)營權(quán)人，《臺(tái)賬》存在明顯的瑕疵，兩者并不能證明該土地是被申請人崔某某的責(zé)任田。
（二）原一、二審民事判決書認(rèn)定被淹死的果樹的數(shù)量為195棵沒有證據(jù)證明。
原一、二審是根據(jù)信訪答復(fù)意見和村委會(huì)的證明認(rèn)定被淹死果樹的數(shù)量為195棵不能作為定案依據(jù)。
（三）原一、二審判決認(rèn)定采取每棵樹600元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償是錯(cuò)誤的。
原一、二審判決不顧客觀事實(shí)，直接拿2015年3月份現(xiàn)存核桃樹的大小作為2013年死亡核桃樹的大小，且一律采用最大值，嚴(yán)重違背客觀事實(shí)，得出的損失后果比實(shí)際高出3-5倍。
二、原一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。
（一）再審申請人不是侵權(quán)行為人。
1、依據(jù)再審申請人向法院提交的工程發(fā)包合同，江南水利水電工程公司中標(biāo)承建邢臺(tái)市區(qū)段的土建及設(shè)備安裝工作。
被申請人土地被淹期間，再審申請人尚未接手管理該渠段。
如果確實(shí)因施工造成他人損失需要賠償?shù)?，也是由江南水利工程公司施工?xiàng)目部負(fù)責(zé)。
在訴訟期間，再審申請人提交申請追加江南水利水電工程公司為當(dāng)事人，原審法院不予追加，不利于查明事實(shí)真相又增加了當(dāng)事人訴累。
2、兩份《河北省防汛抗旱指揮部辦公室文件》證明，南水北調(diào)工程征地紅線外的防汛工作完全由沿線地方政府負(fù)責(zé)。
按照文件規(guī)定，位于征地紅線外的土地被淹，應(yīng)當(dāng)直接由縣級(jí)政府主管部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)解決，大多最后落實(shí)到村委會(huì)負(fù)責(zé)解決。
（二）再審申請人不存在過錯(cuò)。
再審申請人僅僅是按照正規(guī)的程序?qū)⒐こ踢M(jìn)行分包，征地范圍外的防汛工作不屬于再審申請人的職責(zé)范圍；再審申請人在工程建設(shè)管理過程中，即未實(shí)施任何侵權(quán)行為，也沒有任何過錯(cuò)，并非本案的適格主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、原審判決沒有認(rèn)定被申請人崔某某對果樹的損失承擔(dān)責(zé)任，屬于嚴(yán)重錯(cuò)誤。
2015年3月6日邢臺(tái)市橋西區(qū)法院主持各方勘查現(xiàn)場的筆錄，以及再審申請人提交的相關(guān)證據(jù)，清楚地顯示了被淹土地是在李某某村北一個(gè)自然形成的排水河溝之中，只要天降大雨，肯定會(huì)大量積水。
且在本案發(fā)生之前該地2011年被淹過，村委會(huì)賠償給被申請人崔某某1038元。
原判決故意回避該重要事實(shí)，不去認(rèn)定被申請人崔某某的過錯(cuò)。
請求撤銷原判，由四被申請人承擔(dān)該案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，關(guān)于再審申請人主張被申請人崔某某不具備主體資格問題。
原審法院根據(jù)村委會(huì)提交的《臺(tái)賬》認(rèn)定被淹的地塊系被申請人崔某某的責(zé)任田并無不當(dāng)。
被申請人崔某某的責(zé)任田雖在低洼地帶，但自然的走向是北高南低，雨水自北向南匯入村里自然形成的東西河道，由于南水北調(diào)工程將東西河道截?cái)?，?dǎo)致崔某某的地中存水，被申請人崔某某的損失與再審申請人有直接的因果關(guān)系，故原審法院據(jù)此認(rèn)定再審申請人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥。
關(guān)于再審申請人稱被淹死的果樹195棵沒有證據(jù)證明以及每棵樹按600元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償是錯(cuò)誤的主張。
一審法院在現(xiàn)場勘查后所作出的被淹死的果樹為195棵以及每棵樹按600元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償較為客觀真實(shí)，二審法院予以支持并無不當(dāng)。
綜上，南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局的再審申請。

本院認(rèn)為，關(guān)于再審申請人主張被申請人崔某某不具備主體資格問題。
原審法院根據(jù)村委會(huì)提交的《臺(tái)賬》認(rèn)定被淹的地塊系被申請人崔某某的責(zé)任田并無不當(dāng)。
被申請人崔某某的責(zé)任田雖在低洼地帶，但自然的走向是北高南低，雨水自北向南匯入村里自然形成的東西河道，由于南水北調(diào)工程將東西河道截?cái)?，?dǎo)致崔某某的地中存水，被申請人崔某某的損失與再審申請人有直接的因果關(guān)系，故原審法院據(jù)此認(rèn)定再審申請人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥。
關(guān)于再審申請人稱被淹死的果樹195棵沒有證據(jù)證明以及每棵樹按600元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償是錯(cuò)誤的主張。
一審法院在現(xiàn)場勘查后所作出的被淹死的果樹為195棵以及每棵樹按600元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償較為客觀真實(shí)，二審法院予以支持并無不當(dāng)。
綜上，南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局的再審申請。

審判長：李學(xué)境

書記員：張麗曉