上訴人(原審被告)：崔本領，男，1983年2月10日出生，漢族，住山東省濟寧市。
　　委托訴訟代理人：汪權，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：交銀金融租賃有限責任公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號XXX、XXX樓。
　　法定代表人：趙炯，董事長。
　　委托訴訟代理人：金雙龍，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱雙美，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原審被告：柳州市銀巢汽車銷售有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)。
　　法定代表人：李振東。
　　原審被告：李振東，男，1977年12月1日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)。
　　原審被告：貴港市千秋物流有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)貴港市。
　　法定代表人：黃耀華。
　　原審被告：劉四海，男，1987年2月15日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)。
　　原審被告：劉文，男，1984年1月30日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)。
　　上訴人崔本領因與被上訴人交銀金融租賃有限責任公司(以下簡稱“交銀租賃公司”)、原審被告柳州市銀巢汽車銷售有限公司(以下簡稱“銀巢公司”)、李振東、貴港市千秋物流有限公司(以下簡稱“千秋公司”)、劉四海、劉文融資租賃合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初80308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月11日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　崔本領上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回交銀租賃公司的一審全部訴訟請求。事實與理由：1.崔本領與交銀租賃公司不存在融資租賃合同關系。銀巢公司在2017年3月29日前已將涉案租賃物賣出，權利人顯示系千秋公司，購買方并非交銀租賃公司，交銀租賃公司所稱根據(jù)崔本領指示購買案涉標的物的事實不存在。在2017年3月29日之前，甚至在2018年3月28日辦理抵押登記之前，涉案租賃物已經(jīng)完成交易(車架號為LZGTL684XHXXXXXXX的注冊登記機動車信息欄中顯示該車的發(fā)證日期為2017年3月10日，明顯早于交銀租賃公司所稱的2017年3月29日)，故交銀租賃公司主張雙方融資租賃關系的建立時間、租賃物的購買及交付時間均在2017年3月29日的說法與客觀事實不符。此外，交銀租賃公司僅提供了兩張半掛車的發(fā)票，未提供涉案牽引車的發(fā)票，發(fā)票的開具時間與交銀租賃公司主張的購買時間不符，不符合常理。2.交銀租賃公司從未向崔本領交付過訴爭“租賃物”。車架號為LZGJLG84XHXXXXXXX車輛的購買、驗車及辦理登記均是千秋公司操作而非交銀租賃公司。3.一審法院未依訴訟程序通知證人出庭作證。崔本領一審庭審前已經(jīng)向一審法院提交證人出庭作證申請，但一審法院卻拒絕通知證人出庭，嚴重侵犯了崔本領的合法權利。
　　交銀租賃公司辯稱，首先，案涉《融資租賃合同》系崔本領與交銀租賃公司簽訂，其附件《租賃要素表》明確了租賃車輛的規(guī)格、型號和車架號，崔本領已在該《租賃要素表》上簽字確認，雙方建立了融資租賃合同關系；其次，交銀租賃公司已向銷售商銀巢公司支付了價款，崔本領也部分履行了支付租金義務；第三，考慮到車輛運營問題，故車輛登記在千秋公司名下，千秋公司已出具了案涉車輛所有權的確認函。故不同意崔本領的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
　　交銀租賃公司一審訴訟請求：1.崔本領立即支付全部未付租金人民幣848,067.35元(其中到期未付租金532,283.99元、未到期租金431,073.36元，扣除保證金115,290元，以下幣種同)及留購價款3元，合計848,067.35元；2.崔本領支付截至2019年3月25日的逾期罰息157,766.47元，并支付自2019年3月26日起至全部款項付清之日止的逾期利息(以全部未付租金848,067.35元為基數(shù)，按年利率24%計算)；3.崔本領支付交銀租賃公司律師費15,000元；4.銀巢公司、李振東、千秋公司、劉四海、劉文對崔本領的上述付款義務承擔連帶清償責任；5.本案訴訟費用由崔本領、銀巢公司、李振東、千秋公司、劉四海、劉文共同負擔。
　　一審法院認定事實：2017年3月29日，交銀租賃公司與崔本領簽訂了編號為交銀租賃字ZHXXXXXXXXXXX號《融資租賃合同》(含附件《租賃要素表》)，并與崔本領及銀巢公司簽訂了編號為交銀租賃買字ZHXXXXXXXXXXX號《產(chǎn)品買賣合同》，約定：交銀租賃公司為出租人，崔本領為承租人，銀巢公司為出賣人；交銀租賃公司根據(jù)崔本領對租賃物和出賣人的選擇，向銀巢公司購買《融資租賃合同》項下的一輛牽引車、兩輛半掛車(車架號分別為LZGJLG84XHXXXXXXX、LA99FRG34HOSKWXXX、LA99FRG36HOSKWXXX)，再由交銀租賃公司將前述租賃物出租給崔本領使用并有權按合同約定時間和金額向崔本領收取租金及其他應收款項。上述《融資租賃合同》約定的租賃物總價值1,281,000元，租期24個月，首期租金128,100元，履約保證金115,290元，租賃本金1,152,900元，每期租金53,884.17元，按月向交銀租賃公司支付租金，第一期支付日為投放日次月15日，以后每滿一個月的15日支付下一期租金，留購價3元；履約保證金在崔本領完全履行合同后在租金期間結束后退還崔本領，或由交銀租賃公司一次性沖抵剩余應付款項；交銀租賃公司有權按合同約定時間和金額向崔本領收取租金及其他應收款項；崔本領如果出現(xiàn)約定的逾期付款等違約情形的，交銀租賃公司有權要求其一次性支付合同項下到期未付租金及逾期利息、未到期租金、留購價款、違約金等應付款項；崔本領逾期未付到期款項的，每日應按逾期金額的千分之一支付罰息；崔本領違約的，應賠償交銀租賃公司為追究違約責任而發(fā)生的訴訟費、保全費、律師費等費用。合同簽訂后，交銀租賃公司作為租賃物的購買人已依約向銀巢公司履行了《產(chǎn)品買賣合同》項下租賃物購買價款的支付義務，銀巢公司也已按《產(chǎn)品買賣合同》約定向崔本領交付了租賃物。此外，為擔保崔本領履行《融資租賃合同》，銀巢公司、李振東、劉四海、劉文分別與交銀租賃公司簽訂了《最高額保證合同》，并出具了《保證確認函》，同意為交銀租賃公司提供最高額連帶責任保證，保證人擔保的最高債權額包括不超過5萬萬元整的本金以及租息、違約金、賠償金、其他應付款項以及債權人為實現(xiàn)債權而支付的訴訟費用、律師代理費和其他費用。千秋公司與交銀租賃公司簽訂了《保證合同》，同意為交銀租賃公司提供連帶責任保證，保證范圍為主債務人在主合同下應向債權人支付的全部債務，包括但不限于租賃本金、租息、違約金、賠償金、訴訟費、律師代理費和其他費用。起租后，崔本領自逾期日(2017年8月15日)起一直未支付到期租金及逾期罰息等各項款項。
　　一審法院認為，交銀租賃公司與崔本領簽訂的《融資租賃合同》及相關附件雖然遭崔本領否認其真實性，但該合同及相關附件上的簽名系崔本領本人所簽，其又未能提供證據(jù)證明涉案的《融資租賃合同》及相關附件在簽訂時存在《中華人民共和國合同法》所規(guī)定的無效或可撤銷的情形，上述合同的內(nèi)容也不存在違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形，故涉案的《融資租賃合同》及相關附件是合法有效的，簽約的各方當事人均應恪守約定。在交銀租賃公司已經(jīng)履行了合同約定的購買及交付租賃物的義務后，作為合同相對方的崔本領未依約履行支付租金義務達到約定條件時，交銀租賃公司有權要求加速到期，并可按照約定要求崔本領支付相應租金及罰息。至于崔本領辯稱的合同金額問題，根據(jù)涉案《融資租賃合同》確定的金額，交銀租賃公司的主張符合合同約定的金額，故對崔本領的該項辯稱不予采信。交銀租賃公司要求崔本領支付扣除保證金后的全部未付租金、未到期租金、逾期罰息、律師費的訴請符合合同約定，依法予以支持。涉案《最高額保證合同》《保證合同》《保證確認函》等，亦系各方當事人真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦屬合法有效，當事人亦應恪守。在崔本領逾期支付租金違約后，銀巢公司、李振東、千秋公司、劉四海、劉文應按相關保證合同的約定為崔本領的上述債務承擔連帶保證責任。綜上所述，對交銀租賃公司的訴訟請求予以支持。遂判決：一、崔本領應于判決生效之日起十日內(nèi)向交銀租賃公司支付全部未付租金848,067.35元、留購價款3元；二、崔本領應于判決生效之日起十日內(nèi)向交銀租賃公司支付截至2019年3月25日的逾期罰息157,766.47元以及自2019年3月26日起至實際清償之日止的逾期罰息(以全部未付租金848,067.35元為基數(shù)，按年利率24%計算)；三、崔本領應于判決生效之日起十日內(nèi)支付交銀租賃公司律師費損失15,000元；四、銀巢公司、李振東、千秋公司、劉四海、劉文對崔本領判決第一、二、三項確定的還款義務承擔連帶保證責任，銀巢公司、李振東、千秋公司、劉四海、劉文承擔保證責任后，有權向崔本領追償。一審案件受理費13,987.53元，公告費560元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計19,547.53元，由崔本領、銀巢公司、李振東、千秋公司、劉四海、劉文共同負擔。
　　本院二審期間，上訴人崔本領提交了如下證據(jù)：1.三方共同投資協(xié)議書，證明2017年1月18日案外人周思強、何才、李漢建協(xié)議約定由周思強出面向楊萍借款購買天然氣運輸車，加盟千秋公司的天然氣運輸項目；2.汽車購銷合同，證明2017年1月22日案外人周思強出面向銀巢公司購買包括桂R0XXXX牽引車(車架號LZGJLG84XHXXXXXXX)在內(nèi)的三輛車；3.加盟協(xié)議及加盟補充協(xié)議，證明千秋公司與周思強約定包括桂R0XXXX牽引車(車架號LZGJLG84XHXXXXXXX)在內(nèi)的車輛加盟運營；4.保證金收條、車輛接受收條，證明千秋公司確認收到了周思強購買的包括桂R0XXXX牽引車(車架號LZGJLG84XHXXXXXXX)在內(nèi)的車輛；5.財產(chǎn)保全申請書、湛江市霞山區(qū)人民法院民事裁定書，證明周思強出面購買的掛靠在千秋公司包括車牌號為桂R0XXXX(車架號LZGJLG84XHXXXXXXX)的全部車輛已被司法查封；6.湛江市霞山區(qū)人民法院民事判決書、湛江市中級人民法院民事判決書，證明判決認定案外人周思強、何才、李漢建協(xié)議約定由周思強出面向楊萍借款購買天然氣運輸車，加盟千秋公司的天然氣運輸項目。被上訴人交銀租賃公司對上述證據(jù)質(zhì)證稱：對證據(jù)1-4，因均為復印件無原件，真實性不予認可，且無法證明案外人周思強購買案涉車輛及對案涉車輛享有所有權，故對證明目的不認可；對證據(jù)5，因無原件，真實性不予認可；對證據(jù)6，真實性認可，但該證據(jù)無法證明案涉車輛為周思強所有，故對證明目的不認可。本院認為，對上訴人崔本領提供的證據(jù)1-5，因上訴人崔本領未能提供原件且被上訴人交銀租賃公司對該等證據(jù)真實性不予認可，故不予采納；對上訴人崔本領提供的證據(jù)6，真實性予以確認，但與本案無關聯(lián)性，故亦不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。
　　本院另查明：1.《融資租賃合同》第1.3條約定，“雙方約定出租人(即交銀租賃公司)在產(chǎn)品買賣合同中除有向出賣人購買產(chǎn)品的權利和付款的義務外，其他權利由承租人(即崔本領)享有，其他義務由承租人履行。出租人不承擔因出賣人違約，包括但不限于遲延交付租賃物件或交付的租賃物件與本合同約定的標的、數(shù)量、質(zhì)量不符等情況而造成的責任或損失。出賣人不履行產(chǎn)品買賣合同義務的，由承租人向出賣人行使索賠的權利，或承租人因租賃物件的質(zhì)量、數(shù)量、保修、售后服務等問題向出賣人索賠，其對外索賠的費用和結果，均由承租人自行承擔和享有，在索賠期間(無論承租人是否能否通過索賠獲得補償)或租賃物件無法正常使用的期間，未經(jīng)出租人事先書面同意，承租人不得停止支付租金及其它應付款項?！?br/>　　2.《租賃要素表》載明：“承租人確認：出賣人已按照買賣合同約定向承租人交付了上述租賃物件，承租人已經(jīng)對所購車輛認真驗收，票據(jù)、合格證、工具等均齊全完備、車況良好，配置符合承租人要求。如出賣人未交付租賃物件或交付存在爭議的，承租人可拒絕簽署本協(xié)議，并及時通知出租人。在車輛交付后存在爭議的，承租人可依據(jù)出租人與出賣人簽訂《產(chǎn)品買賣合同》的約定就遲延交貨、交付的租賃物件質(zhì)量、數(shù)量、保修、售后服務等直接向出賣人主張。上述租賃物件即本協(xié)議項下租賃物件。”崔本領在該《租賃要素表》上簽字。
　　3.《產(chǎn)品買賣合同》第3.3條約定，“交貨與接受：由乙方(即銀巢公司)負責通知丙方(即崔本領)并直接向丙方交貨。丙方簽署租賃物交付驗收的單據(jù)(即《融資租賃合同》附件《租賃要素表》)即意味著本合同下設備交付完成，丙方不得無理拒絕或延遲簽署租賃物交付驗收的單據(jù)?！?br/>　　本院認為，本案二審的主要爭議焦點為上訴人崔本領是否負有向被上訴人交銀租賃公司支付租金的義務。對此，上訴人崔本領認為，其雖簽署了案涉《融資租賃合同》等文件，但交銀租賃公司并未向其交付案涉租賃物，且案涉租賃物在合同簽訂之前就屬于千秋公司所有，交銀租賃公司未實際履行也無法履行交付租賃物的義務，故其不應承擔支付租金的義務。被上訴人交銀租賃公司則認為，其與崔本領之間建立了融資租賃合同關系，依合同約定應由出賣方銀巢公司直接向崔本領交付租賃物，其對案涉租賃物享有所有權，且崔本領已部分履行了支付租金義務，因崔本領欠付租金故應承擔相應的違約責任。本院認為，首先，崔本領自認案涉《融資租賃合同》及附件《租賃要素表》《產(chǎn)品買賣合同》上的簽字均為其本人書寫，故該等合同依法成立且合法有效，對當事人具有約束力，各方當事人均應恪守。依據(jù)合同約定，本案崔本領與交銀租賃公司、銀巢公司之間構成直租型融資租賃關系，交銀租賃公司為出租人，崔本領為承租人，銀巢公司為出賣人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十九條規(guī)定，出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇訂立的買賣合同，出賣人應當按照約定向承租人交付租賃物，承租人享有與受領標的物有關的買受人的權利。本案中，依據(jù)《產(chǎn)品買賣合同》第3.3條并結合《融資租賃合同》第1.3條約定，案涉租賃物應由銀巢公司直接向崔本領交付。同時，依據(jù)交銀租賃公司提供的《租賃要素表》，崔本領確認銀巢公司已按照《產(chǎn)品買賣合同》約定向其交付了案涉租賃物。崔本領否認其收到了案涉租賃物，但未提供相應的證據(jù)予以證明，本院對此不予采信。其次，崔本領稱案涉租賃物在合同簽署之前就屬于千秋公司所有，并提供了案涉車輛的注冊登記信息證明其主張，本院認為，案涉租賃物為機動車這一特殊動產(chǎn)，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十四條規(guī)定，登記僅為機動車等特殊動產(chǎn)物權設立的對抗要件而非生效要件，機動車可能存在登記所有權人與實際所有權人不一致情形。本案中，依據(jù)崔本領提供的注冊登記文件并經(jīng)交銀租賃公司確認，千秋公司確為案涉機動車的登記所有權人，但同時，千秋公司出具了《所有權確認函》，確認案涉機動車的實際所有權人為交銀租賃公司，在無相反證據(jù)予以反駁的情況下，本院對案涉租賃物實際為交銀租賃公司所有這一事實予以認可，對崔本領關于案涉租賃物為千秋公司所有、交銀租賃公司無權出租的意見不予采納。至于案涉合同簽訂時間、租賃物的購買及交付時間均晚于案涉車輛發(fā)票開具時間及登記時間，不影響案涉合同簽訂及履行、案涉租賃物實際為交銀租賃公司所有等事實的認定。第三，退一步講，即便如崔本領所述，其并未收到案涉租賃物，依據(jù)《融資租賃合同》第1.3條“在索賠期間(無論承租人是否能否通過索賠獲得補償)或租賃物件無法正常使用的期間，未經(jīng)出租人事先書面同意，承租人不得停止支付租金及其它應付款項”這一約定，仍然不能免除崔本領向交銀租賃公司支付租金的義務，故對于崔本領要求證人出庭作證的申請，本院不予準許。本案中，崔本領未能依約按期支付租金，構成違約。關于欠付租金金額，交銀租賃公司提供的明細表載明了欠付租金情況，一審法院據(jù)此認定欠付租金金額，并無不妥。另關于違約金計算標準以及律師費的負擔，一審法院認定以欠付租金為基數(shù)按年利率24%計算以及律師費由崔本領承擔，具有合同依據(jù)且與法不悖，本院均予以維持。
　　綜上，上訴人崔本領的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費13,987.53元，由上訴人崔本領負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱??瑞

書記員：崔??婕