上訴人（原審被告）：崔某（曾用名：崔鵬），男，xxxx年xx月xx日出生，住北安市。委托訴訟代理人：鄧亞濱，內(nèi)蒙古立合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北安市。委托訴訟代理人：劉長城，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。

崔某上訴請求：撤銷一審判決，駁回張某某的訴訟請求。事實(shí)和理由：張某某用來證明借款合同已履行的證據(jù)僅為兩張借條，一審法院在沒有查清事實(shí)，證據(jù)亦不充分的情況下就認(rèn)定借款合同已成立，違背法律規(guī)定。因借款金額較大，張某某不能證明該兩筆借款的來源、過程及付款的事實(shí)，雙方雖簽訂了借款合同，卻沒有實(shí)際交付借款。2016年朱永明以借車為名強(qiáng)行扣押車輛，從而強(qiáng)行讓崔某簽寫兩份借條，并且日期簽訂是在2015年。張某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，崔某的上訴請求及理由不成立，請二審法院駁回崔某的上訴請求，維持原判。張某某向一審法院起訴請求：1.崔某償還借款本金110,000元；2.崔某承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某某與朱永明系夫妻關(guān)系，朱永明已于2017年5月30日在一起交通事故中已故。崔某于2015年9月1日向朱永明借款60,000元，償還借款期限至2016年5月1日屆滿，于2016年2月4日向朱永明借款50,000元，未約定還款期限。后張某某多次向崔某要求還款，崔某均未予給付，故訴至法院。一審法院認(rèn)為，崔某稱其在受到脅迫的情況下向朱永明出具借條，借款并未實(shí)際交付給崔某，崔某又承認(rèn)向張某某丈夫朱永明出具借條的事實(shí)。同時(shí)，崔某又未提供受脅迫和借款未實(shí)際交付的證據(jù)予以證實(shí)，因此法院對崔某的請求不予支持，并據(jù)此認(rèn)定，朱永明與崔某之間的借款合同成立，兩次借款共計(jì)110,000元。對于張某某系朱永明妻子的事實(shí)，經(jīng)法院核對確認(rèn)屬于合法的婚姻關(guān)系，因此張某某系朱永明法定繼承人，依法行使其訴訟權(quán)利。判決：崔某于判決生效之日起10日內(nèi)償還張某某借款本金110,000元；案件受理費(fèi)2,500元，由崔某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人崔某圍繞上訴請求，依法提交了以下證據(jù)：2016年5月30日，崔某與朱永明簽訂的協(xié)議書復(fù)印件1份，朱永明和崔某在前進(jìn)村收玉米利潤各自50%，玉米款回來結(jié)算，該份協(xié)議書的內(nèi)容發(fā)生的時(shí)間是在2015年9月份。旨在證明：1.崔某不僅不欠朱永明的錢，反而是朱永明應(yīng)當(dāng)分配給崔某25萬元的利潤款。2.朱永明違背了該承諾，于2016年以借車為名強(qiáng)行扣押車輛，從而強(qiáng)行讓崔某簽寫兩份借條，并且日期簽訂是在2015年。張某某質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。1.從程序上崔某的舉證已經(jīng)超過舉證期限，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，舉證屬于違法。2.根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定，證據(jù)提交的是復(fù)印件不是原件，無法確認(rèn)真?zhèn)巍?.該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，從內(nèi)容上看2016年5月30日，崔某與朱永明存在合伙收購玉米，本案是民間借貸糾紛，發(fā)生在雙方合伙之前，因此該協(xié)議書與本案不具有關(guān)聯(lián)性。4.該協(xié)議書不能證明崔某所要證明的問題，不能作為有效證據(jù)使用。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)證如下：崔某提交的協(xié)議書系復(fù)印件，無法與原件相核對，不具備真實(shí)性與合法性，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。本院對一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，朱永明的法定繼承人為其妻子張某某與其女兒朱旭雨，朱旭雨已向本院提交了《放棄繼承申請書》，明確表示朱旭雨放棄繼承朱永明的全部遺產(chǎn)，由其母親張某某繼承。
上訴人崔某因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服北安市人民法院（2017）黑1181民初1000號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人崔某及其委托訴訟代理人鄧亞濱，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人劉長城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，崔某向朱永明借款110,000元的事實(shí)清楚，有崔某為朱永明出具的欠條為證，崔某應(yīng)償還朱永明借款110,000元。因朱永明已死亡，案涉借款應(yīng)由其法定繼承人即其妻子張某某與其女兒朱旭雨繼承，朱旭雨已向本院提交了《放棄繼承申請書》，明確表示放棄繼承朱永明的全部遺產(chǎn)，故崔某應(yīng)將借款110,000元償還給朱永明的法定繼承人張某某。案涉借款為崔某分兩次向朱永明借款，且間隔5個(gè)月之久，崔某作為完全民事行為能力人，有一定的辨別是非的能力，亦不能兩次出具借條的行為均為受脅迫所為，且未能提供證據(jù)證明其主張，故崔某主張借條是受脅迫而出具的，借款合同沒有成立的上訴理由不成立，本院不予支持。張某某主張案涉借款110,000元以現(xiàn)金交付亦屬正常，故崔某主張沒有實(shí)際交付借款的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上所述，崔某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,500元，由崔某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王清海
審判員　　王　鳳
審判員　　賀　穎

書記員：宋萍