上訴人（原審原告）：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住寶清縣。委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省新盟房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地雙鴨山市嶺東區(qū)38委。法定代表人：姚常偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙學(xué)奎，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉志遠(yuǎn)，黑龍江雙峰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：劉文君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省新盟房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司副經(jīng)理，住集賢縣。

上訴人崔某與被上訴人黑龍江省新盟房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司、劉文君確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2018）黑0523民初113號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人崔某及委托代理人慕歌，被上訴人黑龍江省新盟房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人趙學(xué)奎到庭參加訴訟，被上訴人劉文君經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。崔某上訴請求：1、撤銷寶清縣人民法院（2018）黑0523民初113號民事判決書，依法改判支持上訴人一審訴訟請求，即確認(rèn)二被上訴人簽訂的商品房買賣合同無效，將爭議房屋返還給上訴人及賠償經(jīng)濟(jì)損失。2、由二被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、一審判決認(rèn)定第二被上訴人劉文君購買了爭議房屋并將爭議房屋出租給第一被上訴人黑龍江省新盟房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，是錯誤的。二、被上訴人并沒有提供證據(jù)證實(shí)二者是租賃關(guān)系，實(shí)際上該房屋一直由第一被上訴人使用，二被上訴人并不能提供劉文君支付租金及繳納租金稅款的證明，因此主張租賃關(guān)系不能成立。實(shí)際上該爭議房屋第一被上訴人并沒有出售給第二被上訴人，只是以第二被上訴人名義簽訂了商品房買賣合同用于抵押貸款，所貸款項(xiàng)由第一被上訴人使用。2、一審判決僅認(rèn)定第二被上訴人主管新盟福園動遷工作是錯誤的。第二被上訴人在項(xiàng)目最初是負(fù)責(zé)動遷工作，但后期是負(fù)責(zé)項(xiàng)目的全面工作，被上訴人提供的劉文君簽字的兩張票據(jù)、證人證言等證據(jù)可以證實(shí)。另外，在新盟福緣項(xiàng)目施工時，劉文君是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)項(xiàng)目的全面工作，是眾人皆知的。3、一審判決未認(rèn)定第二被上訴人劉文君存在主觀故意、未認(rèn)定其與第一被上訴人惡意串通是錯誤的。（1）二被上訴人簽訂的編號為SP-1247544號商品房買賣合同是2015年11月7日簽訂的，卻將時間簽為2012年1月18日，提前到上訴人的商品房買賣合同之前，損害上訴人合法權(quán)益的主觀惡意十分明顯。按二被上訴人簽署協(xié)議的時間，該房屋尚未完工，房屋產(chǎn)權(quán)管理部門也未有實(shí)測面積，上訴人提供的寶清縣房地產(chǎn)管理處房屋分戶平面圖可以證實(shí)房產(chǎn)部門是在2013年3月7日才對本案爭議房屋新盟福園A1-A2號樓做出測繪面積即382.92平方米，在第一被上訴人與第二被上訴人簽訂買賣合同時，尚未作出測繪面積。二被上訴人簽署的商品房買賣合同的編號在上訴人之后，從而也可以說明二被上訴人簽署的商品房買賣合同的時間不應(yīng)在上訴人之前。第一被上訴人亦當(dāng)庭承認(rèn)二被上訴人實(shí)際簽署商品房買賣合同的時間是在上訴人持有的合同之后，即2015年，亦在上訴人裝修入住之后。（2）第二被上訴人為第一被上訴人寶清項(xiàng)目部的經(jīng)理，對上訴人購買房屋并裝修入住的事實(shí)是明知的，且其自認(rèn)與上訴人購買的房屋沒有爭議。上訴人提供劉文君簽字的兩張票據(jù)及證人證言可以證實(shí)劉文君為第一被上訴人寶清公司負(fù)責(zé)人，其對第一被上訴人已將房屋出售給上訴人的事實(shí)是明知的并親自辦理。第二被上訴人劉文君在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄可以證實(shí)其自認(rèn)該房屋與上訴人崔某沒有爭議，是上訴人與第一被上訴人之間的爭議，該事實(shí)可以說明二被上訴人之間并非真正的房屋買賣合同關(guān)系，實(shí)際情況是第一被上訴人以第二被上訴人名義用該房屋按揭貸款用于工程施工，這在開發(fā)公司是常見的行為，現(xiàn)由于房屋增值、與崔景山發(fā)生工程款結(jié)算爭議等因素，第一被上訴人試圖不按與上訴人簽訂的商品房買賣合同履行義務(wù)，以損害上訴人權(quán)益換取自己的更大利益。另外從第二被上訴人特殊的身份上看，其明知上訴人已裝修入住，怎么可能與第二被上訴人簽訂商品房買賣合同呢？第二被上訴人并沒有到庭提供證據(jù)證實(shí)其阻止上訴人裝修的相關(guān)證據(jù)。該事實(shí)足以說明二被上訴人并不是真正的商品房買賣合同關(guān)系，應(yīng)屬于借名購房辦理貸款而為之，后因崔景山與第一被上訴人關(guān)于工程款結(jié)算發(fā)生爭議，才試圖將該房屋收回，但這屬于另一法律關(guān)系，應(yīng)由雙方在工程款糾紛案件中解決，第一被上訴人給上訴人出具了收據(jù)且入賬并開具商品房買賣合同，就應(yīng)按商品房買賣合同的約定向上訴人履行義務(wù)。第一被上訴人代理人當(dāng)庭在回答上訴人代理人問題時，也陳述如果關(guān)于工程款糾紛案件能順利解決，也可以履行商品房買賣合同的義務(wù)，這也說明二被上訴人不是真正的商品房買賣合同關(guān)系。（3）第一被上訴人主張第二被上訴人是用抵付工程款、貨款的方式支付的購房款，但當(dāng)庭并沒有提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)視為二被上訴人之間并未產(chǎn)生交易行為。以上事實(shí)足以證實(shí)二被上訴人構(gòu)成惡意串通，損害上訴人合法權(quán)益，符合《合同法》第52條關(guān)于無效合同的法定條件之一，二被上訴人簽訂的商品房買賣合同無效。而一審法院卻以不能排除合理懷疑，達(dá)不到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)為由，未認(rèn)定二被上訴人之間存在惡意串通。但一審法院并未指出不能排除哪些合理懷疑，也未指出法定的證明標(biāo)準(zhǔn)是什么？因此一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，缺乏依據(jù)。二、一審判決程序違法。一審判決適用簡易程序?qū)徖?，程序違法。上訴人曾因本案爭議房屋對第一被上訴人提起訴訟、雙方爭議較大，權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明確，且爭議房屋標(biāo)的額較大，不符合《民事訴訟法》第157條及該法司法解釋第256條的規(guī)定，程序違法。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤、程序違法。根據(jù)法律規(guī)定，特向貴院提起上訴，懇請貴院依法公正裁決。黑龍江省新盟房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司辯稱：一、依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，二審人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回上訴，維持原判決。二、上訴人不具有請求確認(rèn)他人簽訂的商品房買賣合同（NO.SP-1247544號）無效的主體資格，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回起訴。1、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！币簿褪琴I賣合同一般認(rèn)定為有效，上訴人主張二被上訴人簽訂的買賣合同無效，依法不應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)合同的相對性原理，合同有效或者無效，只能由簽訂合同的雙方當(dāng)事人申請人民法院確認(rèn)，上訴人崔某不是NO.SP-1247544號《商品房買賣合同》的當(dāng)事人，其無權(quán)請求人民法院確認(rèn)其他人簽訂的商品房買賣合同無效。2、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，上訴人必須與本案“有直接利害關(guān)系”，本案爭議的《商品房買賣合同》簽訂的主體是被上訴人新盟公司和被上訴人劉文君，上訴人不是合同當(dāng)事人，上訴人無權(quán)請求人民法院確認(rèn)他人簽訂的合同有效或者無效。人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回上訴人請求確認(rèn)二被上訴人簽訂的商品房買賣合同無效的訴訟請求。三、上訴人請求“確認(rèn)位于新盟福園小區(qū)A1-A2樓01號382.92平方米房屋歸上訴人所有”的訴訟請求，已經(jīng)被生效的判決依法駁回，上訴人再次向人民法院提出該訴訟請求，屬于重復(fù)起訴，人民法院對該訴訟請求應(yīng)當(dāng)依法駁回。寶清縣人民法院（2016）黑0523民初1688號民事判決書第二頁記載，當(dāng)時上訴人崔某有4項(xiàng)訴訟請求，其中第2項(xiàng)訴訟請求就是“確定位于寶清縣寶清鎮(zhèn)××小區(qū)××號××號400平方米房屋歸上訴人所有”，該判決第15頁判決主文第二項(xiàng)，就是駁回了崔某該項(xiàng)訴訟請求，崔某上訴后，雙鴨山市中級人民法院于2017年6月30日以（2017）黑05民終416號民事判決書依法判決駁回上訴，維持原判。上訴人起訴再次提出該項(xiàng)訴訟請求，只能被人民法院再次駁回。四、上訴人訴訟請求第2項(xiàng)，主張賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)依法駁回。（一）本案爭議房屋已經(jīng)由被上訴人劉文君取得了房屋所有權(quán)證并且抵押給了金融機(jī)構(gòu)。1、雙鴨山市中級人民法院（2017）黑05民終416號民事判決書第4頁下數(shù)第二行至第五頁上數(shù)第二行記載，“另查明，案外人劉文君于2015年11月17日出資購買并取得寶清縣房產(chǎn)證寶清字第××號房屋所有權(quán)證書且在哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山集賢支行辦理了抵押貸款?！弊C明爭議房屋已經(jīng)由被上訴人劉文君取得了房屋所有權(quán)證并且抵押給了金融機(jī)構(gòu)。在法律上，被上訴人新盟公司不能履行向上訴人崔某交付房屋、協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記的義務(wù)。2、《中華人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；…”涉訴房屋已經(jīng)被劉文君合法占有并且取得了房屋所有權(quán)證，從法律上來講，新盟公司不能履行向上訴人交付房屋、協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記的義務(wù)，屬于法律上的“履行不能”。3、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)“一物一權(quán)”的物權(quán)法原則，涉訴房屋已經(jīng)由被上訴人劉文君實(shí)際占有并取得了物權(quán)，從法律上不能再設(shè)立第二個物權(quán)，新盟公司不能履行向上訴人交付房屋、協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記的義務(wù)。（二）上訴人崔某沒有履行向被上訴人新盟公司支付購房款的義務(wù)，被上訴人有權(quán)拒絕上訴人交付房屋的履行要求。1、合同法第六十五條規(guī)定，“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”按照商品房買賣的交易慣例，商品房買賣一般是買受人先交購房款，然后開發(fā)商在工程竣工驗(yàn)收之后交付房屋。《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定，“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”被上訴人有權(quán)行使“先履行（順序履行）抗辯權(quán)”，在上訴人沒有足額支付購房款之前，被上訴人有權(quán)拒絕交付房屋。2、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！薄霸谧鞒雠袥Q前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同成立并生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、消滅的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄皩Υ頇?quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”依據(jù)法律規(guī)定，崔某就其是否向被上訴人新盟公司支付購房款承擔(dān)舉證責(zé)任，由于崔某舉證不能，崔某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。崔某主張其用被上訴人新盟公司所欠黑龍江省三江路橋工程有限公司和崔景山的工程款抵銷購房款，由于被上訴人新盟公司不欠黑龍江省三江路橋工程有限公司工程和崔景山工程款，所以抵銷根本沒有發(fā)生，從法律上來說，崔某沒有履行其向被上訴人新盟公司支付購房款的合同義務(wù)，新盟公司有權(quán)不向原告崔某交付房屋。（三）上訴人沒有取得爭議房屋的物權(quán)，無權(quán)出租爭議房屋，無權(quán)獲得房屋租金。上訴人請求賠償租金的訴訟請求，依法應(yīng)當(dāng)駁回。五、被上訴人主張本案依法應(yīng)當(dāng)中止審理。崔某主張用被上訴人欠崔景山的工程款抵償崔某的購房款，現(xiàn)寶清縣人民法院正在審理崔景山起訴被上訴人的工程款結(jié)算案件，從崔景山起訴被上訴人工程款結(jié)算的事實(shí)本身就可以推定被上訴人是否欠崔景山工程款是一個待定事實(shí)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，應(yīng)當(dāng)中止審理。被上訴人主張本案中止審理，待崔景山起訴結(jié)算工程款的案件有處理結(jié)果之后，本案再恢復(fù)審理。六、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，本案全部訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上訴人崔某承擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，二審人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回上訴，維持原判決。崔某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)二被告簽訂的編號為NO：SP-1247544號《商品房買賣合同》無效，確認(rèn)位于新盟福園小區(qū)A1-A2樓01號382.92平方米房屋歸原告所有；2.判決二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，從2016年9月25日起每年向原告賠償租金損失80000元，直至將房屋返還給原告時止；3.判決二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及原告為訴訟而支出的合理費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：被告新盟公司系寶清新盟福園小區(qū)的開發(fā)商，被告劉文君于2013年、2014年在該公司寶清項(xiàng)目部做動遷工作，三江路橋公司系寶清新盟福緣項(xiàng)目B14號樓的建筑商；案外人崔景山借用三江路橋公司的資質(zhì)，是寶清新盟福園B14號樓的實(shí)際施工人，由案外人崔景山墊資并包工包料，在寶清新盟福園B14號樓負(fù)責(zé)施工。2012年5月7日，案外人崔景山與被告新盟公司簽訂《商品房買賣合同》，約定由案外人崔景山購買被告新盟公司開發(fā)的寶清縣寶清鎮(zhèn)新盟福園小區(qū)B14號樓A1A2號1號400平方米商服房，單價5500元/平方米，總計價款為2200000元人民幣。同日下午，案外人崔景山又讓其女兒即原告崔某以買受人的身份與被告新盟公司重新簽訂了一份單價為3500元/平方米，編號為NO：SP-1111818的《商品房買賣合同》。另查明：被告劉文君于2015年11月17日出資購買了寶清縣寶清鎮(zhèn)新盟福園小區(qū)B14號樓A1A2號1號400平方米（產(chǎn)權(quán)證登記建筑面積382.92平方米）商服房，并取得寶清縣房權(quán)證寶清字第××號房屋所有權(quán)證書，且在哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山集賢支行辦理了抵押貸款，該房屋現(xiàn)由被告劉文君出租給被告新盟公司使用。原告崔某曾以被告新盟公司、第三人三江路橋公司、第三人崔景山向本院提起訴訟，請求：1、確認(rèn)原告崔某與被告新盟公司2012年5月7日簽訂的商品房買賣合同合法有效；2、確定位于寶清縣寶清鎮(zhèn)××小區(qū)××號××號的400平方米商服用房歸原告所有；3、判令被告新盟公司協(xié)助原告立即辦理寶清縣寶清鎮(zhèn)××小區(qū)××號××號的400平方米商服用房的產(chǎn)權(quán)登記；4、由被告新盟公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。經(jīng)本院（2016）黑0523民初1688號民事判決書判決：一、確認(rèn)原告崔某與被告黑龍江省新盟房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司于2012年5月7日下午簽訂的《商品房買賣合同》有效。二、駁回原告崔某要求確定寶清縣寶清鎮(zhèn)××小區(qū)××號××號的400平方米商服用房歸原告所有并向其交付及要求被告新盟公司針對寶清縣寶清鎮(zhèn)新盟福園A1-A2號1號400平方米商服用房協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記的訴訟請求。原告崔某不服該判決，上訴至雙鴨山市中級人民法院，2017年6月20日，被（2017）黑05民終416號民事判決書判決駁回上訴，維持原判。一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)“有下列情形之一的，合同無效：（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；”的規(guī)定，故本案原告認(rèn)為二被告簽訂的合同損害其合法權(quán)益，而以第三人身份請求確認(rèn)二被告之間合同無效，符合法律規(guī)定，原告具有主體資格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，本案被告新盟公司將同一處房屋與原告崔某簽訂《商品房買賣合同》后，又與被告劉文君簽訂《商品房買賣合同》，并將與被告劉文君簽訂的合同時間提前，被告新盟公司主觀存在惡意，被告劉文君雖主管被告新盟福緣寶清項(xiàng)目動遷工作，但二被告之間是否惡意串通，原告舉出的證據(jù)僅具有高度蓋然性，但不能排除合理懷疑，沒有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，故對原告要求確認(rèn)二被告之間簽訂《商品房買賣合同》無效的訴訟請求，本院不予支持；原告請求“確認(rèn)位于新盟福園小區(qū)A1-A2樓01號382.92平方米房屋歸原告所有”的訴訟請求，已經(jīng)被生效的寶清縣人民法院（2016）黑0523民初1688號民事判決書依法駁回，原告再次向人民法院提出該訴訟請求，屬于重復(fù)起訴，人民法院對該訴訟請求應(yīng)當(dāng)依法駁回。原告沒有取得爭議房屋的物權(quán)，無權(quán)出租爭議房屋，無權(quán)獲得房屋租金。原告賠償租金的訴訟請求，依法應(yīng)當(dāng)駁回。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零九條、第二百四十七條的規(guī)定，判決如下：駁回原告崔某的訴訟請求。案件受理費(fèi)24400元，減半收取12200元，由原告崔某負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案被上訴人新盟公司將同一處房屋與上訴人崔某簽訂《商品房買賣合同》后，又與被上訴人劉文君簽訂《商品房買賣合同》，被上訴人新盟公司主觀存在惡意，應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的民事責(zé)任。關(guān)于上訴人崔某主張二被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》無效的問題,在本案審理期間，上訴人崔某沒有舉出證據(jù)證實(shí)二被上訴人簽訂《商品房買賣合同》存在惡意串通，本院不能確認(rèn)二被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》無效。綜上，上訴人崔某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)24400元，由上訴人崔某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。