許少林
王玉文
崔春某
崔艷春（河北孫軍律師事務(wù)所）
宿建國(guó)

上訴人（原審被告）許少林，農(nóng)民，易縣益州鎮(zhèn)東市村。
委托代理人王玉文。
被上訴人（原審原告）崔春某，農(nóng)民。
委托代理人崔艷春，河北孫軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）宿建國(guó)，成年。
上訴人許少林因返還原物糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2013）易民初字第672號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，爭(zhēng)議車輛登記在被上訴人崔春某名下，上訴人許少林主張其與被上訴人宿建國(guó)簽訂汽車買賣合同，取得爭(zhēng)議車輛所有權(quán)，但未提供證據(jù)證實(shí)其在買受過程中盡到合理審查注意義務(wù)，且該車輛未辦理過戶登記手續(xù)，故上訴人許少林的買受行為不適用善意取得，其對(duì)該爭(zhēng)議車輛不享有所有權(quán)。故原審法院判令上訴人許少林返還爭(zhēng)議車輛無(wú)不妥。上訴人許少林上訴主張爭(zhēng)議車輛已經(jīng)于2013年5月10日退還被上訴人宿建國(guó)，因此其不應(yīng)承擔(dān)返還車輛的責(zé)任，但該理由上訴人許少林在一審答辯及庭審過程中均未提及，且只提供了被上訴人宿建國(guó)的證明一份，但被上訴人宿建國(guó)在一、二審?fù)彆r(shí)均未到庭參加訴訟，對(duì)該證明，被上訴人崔春某不予認(rèn)可，因此對(duì)該證明無(wú)法確定其真實(shí)性，上訴人許少林亦未能提供其他證據(jù)，因此對(duì)上訴人許少林該主張，本院不予支持。綜上，上訴人上訴理由不成了。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人許少林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，爭(zhēng)議車輛登記在被上訴人崔春某名下，上訴人許少林主張其與被上訴人宿建國(guó)簽訂汽車買賣合同，取得爭(zhēng)議車輛所有權(quán)，但未提供證據(jù)證實(shí)其在買受過程中盡到合理審查注意義務(wù)，且該車輛未辦理過戶登記手續(xù)，故上訴人許少林的買受行為不適用善意取得，其對(duì)該爭(zhēng)議車輛不享有所有權(quán)。故原審法院判令上訴人許少林返還爭(zhēng)議車輛無(wú)不妥。上訴人許少林上訴主張爭(zhēng)議車輛已經(jīng)于2013年5月10日退還被上訴人宿建國(guó)，因此其不應(yīng)承擔(dān)返還車輛的責(zé)任，但該理由上訴人許少林在一審答辯及庭審過程中均未提及，且只提供了被上訴人宿建國(guó)的證明一份，但被上訴人宿建國(guó)在一、二審?fù)彆r(shí)均未到庭參加訴訟，對(duì)該證明，被上訴人崔春某不予認(rèn)可，因此對(duì)該證明無(wú)法確定其真實(shí)性，上訴人許少林亦未能提供其他證據(jù)，因此對(duì)上訴人許少林該主張，本院不予支持。綜上，上訴人上訴理由不成了。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人許少林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：陳道忠

書記員：劉麗