原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：孫蘇炎，上海滬港律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魏凡，上海滬港律師事務所律師。
　　被告：上海寶某工業(yè)技術服務有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：譚金鳳，總經理。
　　委托訴訟代理人：黃聰英。
　　委托訴訟代理人：王麗君，上海市東海律師事務所律師。
　　原告崔某某與被告上海寶某工業(yè)技術服務有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔某某及其委托訴訟代理人孫蘇炎、被告上海寶某工業(yè)技術服務有限公司的委托訴訟代理人黃聰英、王麗君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告崔某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金人民幣75,000元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：原告于2011年1月17日進入被告處工作，從事鉗工一職，被告為原告繳納社保，簽訂勞動合同，月工資5,000元，每月25日以銀行轉賬形式發(fā)放上一自然月工資?，F(xiàn)被告未與原告協(xié)商一致就單方變更勞動合同，雖被告承諾工作崗位和待遇均不變，但將原告工作地點調整至工作環(huán)境更差的地方，原告上班路程變遠，被告以原告曠工為由解除勞動合同系違法解除。故原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海寶某工業(yè)技術服務有限公司辯稱，雙方勞動合同約定原告的工作地點為被告承接項目范圍內的用工地，被告可根據生產經營需要對原告工作崗位和工作區(qū)域進行調整，現(xiàn)被告根據承接項目用工地變化將原告工作地點變更為寶鋼股份本部，并非對勞動合同的變更，也非客觀情況發(fā)生重大變化，是被告行使自主管理權的行為，原告拒不履行勞動合同，被告以曠工為由解除與原告的勞動合同，系合法解除，故不同意原告訴請。
　　經審理查明，原告系被告處職工，雙方簽有期限為2017年1月1日起至2019年12月31日止的勞動合同，合同第四條約定：“經甲(指被告)乙(指原告)雙方協(xié)商，一致同意：在本合同期內甲方可根據生產經營的需要對乙方的工作崗位、工作區(qū)域、工作時間進行調整”，合同第六條約定：“乙方的工作地點：甲方承接項目范圍內的用工地”，合同第二十六條約定：“……乙方未經批準擅自離崗休假或假期滿后未及時復崗的按曠工處理，連續(xù)曠工滿三天或……屬于嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，甲方將按違紀解除勞動合同處理”。原告原在被告承接的位于長江路XXX號的寶鋼不銹鋼公司廠區(qū)工作，因該處的業(yè)務于2018年5月起陸續(xù)終止，2018年6月14日起被告通過短信、快遞及張貼通知等形式安排員工至其承接的寶鋼股份化十路寶鋼2號檢修站工作，并告知員工工資待遇、工作崗位均不變。原告收到了短信，也看到了張貼的通知。2018年6月22日起原告未至被告處報到，亦未至寶鋼股份化十路寶鋼2號檢修站工作。被告于2018年6月28日以曠工為由解除雙方勞動關系。
　　又查明，原告于2018年7月23日申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金75,000元，仲裁裁決對原告申訴請求不予支持，原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　以上事實，有仲裁裁決書、勞動合同、通知及雙方當事人陳述等予以證明，經庭審質證，本院予以認定。
　　本院認為，依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務。雙方勞動合同約定原告工作地點為被告承接項目范圍內的用工地，在合同期內被告可根據生產經營的需要對原告的工作區(qū)域進行調整?，F(xiàn)被告因承接項目的用工地發(fā)生變化，對原告工作地點進行調整，且承諾工作崗位、工資待遇均不變，系被告行使自主管理權，并不違反勞動合同的約定，亦非對勞動合同的變更，原告應按約履行，接受被告的工作安排。原告自2018年6月22日起，既未至被告處報到，亦未至新工作地點工作，已構成曠工，被告于2018年6月28日以曠工為由解除與原告的勞動關系，并無不當。原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告崔某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取為5元，由原告崔某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王國俠

書記員：向??超