原告崔某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼。
委托代理人趙月，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司，住所地秦皇島市，統(tǒng)一社會信用代碼。
法定代表人滕福泉，總經(jīng)理。
委托代理人趙云鵬，男，漢族，公司法務(wù)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人趙建華，男，漢族，公司員工，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。

原告崔某與被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某及其委托代理人趙月，被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司委托代理人趙云鵬、趙建華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某訴稱，原告于1982年3月開始在被告處工作，2008年被告改制。改制后，原告留在單位繼續(xù)工作，被告每月均已秦皇島市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資。截止2016年12月，原告在被告處工作34年零9個月。2013年7月，被告處的工會代表勞動者簽訂了《工資集體合同》，約定工資漲幅50%，但被告依然以最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放1320元至今。2014年l2月1日，《河北省人力資源和社會保障廳關(guān)于調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)的通知冀人社字[2014]261號》調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)，秦皇島市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1480元，2016年7月1日起，秦皇島市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整至1650元，故無論是根據(jù)當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)還是集體合同中關(guān)于勞動報酬的規(guī)定，被告均沒有按照法律規(guī)定發(fā)放工資。并且至今被告仍有l(wèi)1個月的工資及1年的取暖補貼拖欠未予發(fā)放。2016年12月23日，被告在報紙上公告，解除與原告的勞動合同，但此行為沒有任何合法依據(jù)，屬于違法解除勞動合同。勞動仲裁裁決認(rèn)定被告為合法性經(jīng)濟(jì)裁員認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，被告實際是以競爭上崗的方式違法強(qiáng)制解除了與原告的勞動合同。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益訴至貴院，望與支持。訴訟請求：1、依法判決被告給原告低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的工資差額
27720元；2、依法判令被告給付拖欠工資21780元；3、依法判令被告給付違法解除勞動合同的賠償金138600元；4、依法判令被告給付拖欠取暖補貼2100元。
被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司辯稱，秦皇島市海港區(qū)勞動仲裁委員會做出的秦勞人仲案（終）字[2017]第497號仲裁裁決書事實清楚，證據(jù)充分，法庭應(yīng)駁回原告的訴訟請求。一、原告主張的工資差額與拖欠工資的金額無事實與法律依據(jù)。2013年7月的《工資集體合同》明確規(guī)定，工資漲幅50%的人員為競聘上崗人員，而我公司同期競聘文件顯示，崔某不在此次競聘上崗人員招募之列，因此，《工資集體合同》工資增長的規(guī)定與原告無關(guān)。而由于生產(chǎn)經(jīng)營困難，我公司確實在同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)的提升時（2014年12月提升至1480元，2016年7月提升至1650元）未及時給原告支付足額工資，而是按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元計發(fā)工資至2016年9月，而這一部分工資差額已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)性裁員時清算完畢，計算解除勞動合同的費用里，總差額為4030元[（1480元-1320元）×19個月+（1650-1320）×3個月]。而拖欠的工資為2015年10月至2016年5月，計8個月（補足最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額前為7927.28元），2016年的10月、11月、12月，計3個月（3041.67元），共11個月，而原告在2016年10月、11月、12月三個月未參加工作，因此依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，這三個月我公司為其發(fā)放不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)80%（1650×80%＝1320）的生活費，因此我公司未交予原告的工資（包括生活費，包括補足的工資差額）總計14998.95元。以上款項為減去單位代繳職工個人應(yīng)繳納的社會保險部分與公積金個人應(yīng)繳部分后的金額，已經(jīng)在雙方解除勞動合同時計算完畢，通知原告領(lǐng)取，原告未領(lǐng)取。二、我公司經(jīng)濟(jì)性裁員經(jīng)過勞動局備案審查，事實清楚，程序合法合理，不存在違法解除勞動合同的情況，送達(dá)公示程序也合法合理，并無不妥。我公司經(jīng)濟(jì)性裁員過程合法，程序完備，《職工分流安置方案》經(jīng)過職工代表大會討論通過，勞動局備案。而且，我公司經(jīng)過電話通知，郵寄送達(dá)，登報公告三個過程送達(dá)解除勞動合同通知。因此無論是裁員程序與送達(dá)程序都合法合理。綜上，原勞動仲裁裁決事實清楚，證據(jù)充分，請法庭予以維持。
經(jīng)審理查明，原告崔某系被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司員工，原告崔某從事后勤（門衛(wèi)）工作。2008年2月29日被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司進(jìn)行國有企業(yè)改制，改制時原告崔某未領(lǐng)取改制安置費。2013年7月1日被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司與原告崔某簽訂了無固定期限書面勞動合同。2016年9月30日被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司召開職工代表大會，討論通過職工分流安置方案。2016年11月2日被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司將企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁員方案上報秦皇島市人力資源和社會保障局。2016年12月23日被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司在秦皇島日報刊登公告，通知原告崔某因經(jīng)濟(jì)性裁員于2016年12月31日解除勞動關(guān)系。原告崔某與被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司發(fā)生勞動爭議，于2017年9月11日向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁。2018年2月11日該仲裁委員會作出秦勞人仲案（終）字（2017）497號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人（本案被告）自收到裁決書之日起十五日內(nèi)向申請人（本案原告）支付取暖補貼2100元；二、被申請人自收到裁決書之日起十五日內(nèi)向申請人支付低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資差額4030元；三、被申請人自收到裁決書之日起十五日內(nèi)向申請人支付拖欠工資7927.28元；四、被申請人自收到裁決書之日起十五日內(nèi)向申請人支付2016年10月、11月、12月拖欠工資3041.67元；五、對申請人的其他仲裁請求不予支持。
另查，被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司2014年12月至2015年9月，2016年6月至2016年9月每月支付原告崔某工資1320元，2015年10月至2016年5月未支付原告崔某工資。2016年10月支付1233.89元、11月903.89元、12月903.89元。2015年10月至2016年5月原告崔某個人每月應(yīng)負(fù)擔(dān)社會保險費268.09元、住房公積金61元。被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司改制時預(yù)留原告崔某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金38475元，利息9696.97元。
原、被告對應(yīng)支付原告取暖補貼2100元無異議。主要對下列問題存有爭議:
一、最低工資差額問題。
原告崔某主張按照被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司集體勞動合同中約定的崗位工資月1980元標(biāo)準(zhǔn)-原告本人工資1320元×42個月=27720元。原告崔某就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、2016年1月份工資表原件；
證據(jù)二、中國耀華玻璃集團(tuán)工會會員證原件及中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司舉行工資集體協(xié)商簽字儀式新聞報道。
證明原告系工會會員，工資標(biāo)準(zhǔn)不能低于集體合同中關(guān)于勞動報酬1980元的規(guī)定。自秦皇島最低標(biāo)準(zhǔn)1320元開始截至2016年12月，原告的工資為每月1320元。
被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司對原告崔某證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、三性均無無異議；對證據(jù)二、合法性無異議。對協(xié)議真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，對工會證關(guān)聯(lián)性有異議，根據(jù)工會法第20條規(guī)定，工會代表職工與企業(yè)簽訂集體合同并不是為了工會自身利益簽訂集體合同，工會并不必然涉及工會人員的工資調(diào)整。
被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司主張同其答辯意見。被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、2013年工資集體合同，證明工資集體合同約定調(diào)整工資人員為競聘上崗人員；
證據(jù)二、2013年4月競聘公示；
證據(jù)三、管理人員考核匯總表；
證據(jù)二、證據(jù)三共同證明2013年參加競聘人員為集團(tuán)公司范圍內(nèi)有管理層經(jīng)驗的人員。以上三項證據(jù)證明，工資集體合同調(diào)整工資人員為競聘上崗的管理層人員，原告依據(jù)工資集體合同訴請自己的工資水平并無依據(jù)，工資集體合同與本案并無關(guān)聯(lián)。
證據(jù)四、2015年10月至2016年12月工資表；
證據(jù)五、耀華集團(tuán)職工解除勞動合同費用確認(rèn)表。
以上兩份證據(jù)證明被告拖欠原告工資的計算依據(jù)，補足最低工資差額的計算依據(jù)，經(jīng)核算，拖欠工資補足最低工資差額，再加上2016年10月、11月、12月，三個月生活費，并扣除企業(yè)代繳的保險，應(yīng)付的工資數(shù)額與原仲裁裁決書裁決被告應(yīng)發(fā)放給原告的涉訴數(shù)額一致。
原告崔某對被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司證據(jù)的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)一、二、三一并質(zhì)證。對于證據(jù)一，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議；對于證據(jù)二及證據(jù)三真實性、合法性、關(guān)聯(lián)系均不認(rèn)可，以上三份證據(jù)不能達(dá)到被告的證明目的。根據(jù)《勞動法》第35條之規(guī)定，“依法簽訂的集體合同對企業(yè)和企業(yè)全體職工具有約束力。職工個人與企業(yè)訂立的勞動合同中勞動條件和勞動報酬等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同的規(guī)定?！惫首C據(jù)一集體合同中對于僅就特定人員提高工資的約定無效，提高工資的約定應(yīng)適用于企業(yè)全體職工，包括原告。并且該份集體合同中約定，“給公司職工調(diào)整工資，其平均工資較上年度增長達(dá)50%，合同期限自2013年6月30日開始”，故原告的工資應(yīng)在1320元的基礎(chǔ)上增加50%即660元，合計1980元，自2013年7月開始按該標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放；對于證據(jù)四，僅對2016年10月的工資表存在異議，對2015年10月至2016年12月的其余工資表均無異議，但2015年10月至2016年5月及2016年10月至2016年12月份共計11月工資被告仍拖欠沒有發(fā)放，且能夠看出被告為原告發(fā)放的工資一直低于秦皇島最低工資標(biāo)準(zhǔn)更低于集體合同調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)；對于證據(jù)五，不能達(dá)到被告的證明目的，能證明原告工資數(shù)額低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)和集體合同工資標(biāo)準(zhǔn)，被告拖欠原告工資的事實，也能證明被告違法解除了與原告的勞動合同。
二、拖欠工資問題。
原告崔某主張被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司拖欠其工資21780元，計算標(biāo)準(zhǔn)：11個月（2015年10月至2016年5月及2016年10月至2016年12月共計11個月）×集體合同中約定工資標(biāo)準(zhǔn)1980元。原告崔某就其主張?zhí)峤恢袊A玻璃集團(tuán)經(jīng)濟(jì)裁員人員費用明細(xì)表照片及表格一份。證明被告存在拖欠工資問題。
被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司的質(zhì)證意見為：真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，原告證明目的不予認(rèn)可。2015年10月至2016年5月未發(fā)放工資事實無異議，同意按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。原告在2016年10月至12月沒有正常上班，2016年10月開始被告因經(jīng)濟(jì)性裁員通知原告辦理解除勞動合同相關(guān)手續(xù)，經(jīng)過電話通知郵寄送達(dá)登報公示三階段直到2016年12月才與原告解除勞動關(guān)系。因此10月至12月三月被告按照不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)80％（1320元）為原告發(fā)放工資。
被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司主張同上述質(zhì)證意見。被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司未就該問題提交證據(jù)。
三、違法解除勞動合同賠償金問題。
原告崔某主張被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司違法解除勞動合同，應(yīng)支付解除勞動合同賠償金35個月（自參加工作之日1982年3月至2016年12月）×2倍×1980元=138600元。原告崔某就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、招聘通知、工業(yè)園競聘崗位及條件、公示（二）、微信公示2018年工作會議、空崗情況統(tǒng)計、需競聘上崗的崗位明細(xì)表。證明被告處仍有適合原告的空崗，同時并不滿足經(jīng)濟(jì)裁員的實質(zhì)性條件，即經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重困難；
證據(jù)二、2016年12月26日秦皇島日報復(fù)印件一份、自薦書。證明被告違法解除與原告的勞動合同。
被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、二不是原件,真實性有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，原告參加競聘由于原告與我公司是簽訂無固定期限勞動合同的員工，在同等條件下優(yōu)先。原告高度近視，經(jīng)過競聘面試不能達(dá)到相關(guān)崗位招工要求。本著為原告安全負(fù)責(zé)原則一些崗位原告未達(dá)到招工標(biāo)準(zhǔn)不能聘任，也不能證明被告經(jīng)濟(jì)性裁員不滿足條件。工作會議的報到過于片面，不是被告整體經(jīng)濟(jì)情況的反映。
被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司張主因經(jīng)營不景氣經(jīng)職工代表大會討論通過進(jìn)行經(jīng)營性裁員，不屬于違法解除勞動合同，不應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、資產(chǎn)負(fù)債表；
證據(jù)二、利潤表；
證據(jù)三、現(xiàn)金流表；
以上三項證據(jù)證明被告生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，符合經(jīng)濟(jì)性裁員情形之一。
證據(jù)四、《職工分流安置方案》；
證據(jù)五、中國耀華玻璃集團(tuán)第十二屆一次職工代表大會決議；
證據(jù)六、關(guān)于經(jīng)濟(jì)性裁員的情況說明；
證據(jù)七、經(jīng)濟(jì)性裁員備案申請表；
以上四項證據(jù)共同證明本次經(jīng)濟(jì)性裁員程序合法，并且通過勞動局備案。綜上，共同證明被告此次經(jīng)濟(jì)性裁員符合法定程序，具有合法性。
證據(jù)八、電話通知單。證明被告電話通知原告領(lǐng)取解除勞動合同通知書；
證據(jù)九、含解除勞動合同通知書的郵件。證明被告向崔某住所地郵寄解除勞動合同通知書，被退回；
證據(jù)十、2016年12月27日秦皇島日報（公告通知），證明被告在經(jīng)過一般程序送達(dá)無果后通過登報，公示解除勞動合同通知。
以上三份證據(jù)證明被告送達(dá)解除勞動合同通知書程序合法。
原告崔某的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)一、二、三，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，以上三份證據(jù)均為被告單方提供并自行蓋章確定，不具有任何證明效力，更不能證明其生產(chǎn)經(jīng)營嚴(yán)重困難，達(dá)到了法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)性裁員的實質(zhì)條件；對于證據(jù)四、五、六，三份證據(jù)，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對證據(jù)七的真實性、合法性沒有異議，但該四份證據(jù)不能達(dá)到被告的證明目的，勞動部《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁員規(guī)定》第四條規(guī)定，用人單位確需要裁減人員，應(yīng)按下列程序進(jìn)行:（一）提前三十日向工會或全體職工說明情況，并提供有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營狀況的資料；（二）提出裁減人員方案，內(nèi)容包括:被裁減人員名單，裁減時間及實施步驟，符合法律、法規(guī)規(guī)定和集體合同約定的被裁減人員經(jīng)濟(jì)補償辦法；（三）將裁減人員方案征求工會或全體職工的意見，并對方案進(jìn)行修改和完善；（四）向當(dāng)?shù)貏趧有姓块T報告裁減人員方案以及工會及全體職工的意見，并聽取勞動行政部門的意見；（五）由用人單位正式公布裁減人員方案，與被裁減人員辦理解除勞動合同手續(xù)，按照有關(guān)規(guī)定向被裁減人員本人支付經(jīng)濟(jì)補償金，出具裁減人員證明書；對于證據(jù)八電話、證據(jù)九郵寄單，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，其上均沒有原告本人簽字，快遞回執(zhí)單上更是注明“本人簽收”，這不符合常理，如是本人簽收應(yīng)為本人簽名；對于證據(jù)十報紙，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，恰恰能說明，被告無故違法解除勞動合同，如是經(jīng)濟(jì)性裁員應(yīng)一次裁員20人以上，但該份報紙顯示被告此次僅與10人解除勞動合同，完全不符合經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定，被告僅是打著經(jīng)濟(jì)性裁員的旗號，無故與原告解除勞動合同。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述及提交的證據(jù)等在卷佐證。
本院認(rèn)為，用人單位和勞動者均應(yīng)按照勞動法律法規(guī)的規(guī)定依法享受權(quán)利、履行義務(wù)。原、被告對應(yīng)支付原告取暖補貼2100元無異議，本院予以確認(rèn)。本院對雙方爭議的主要問題作如下分述：
一、最低工資差額問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條規(guī)定，用人單位支付勞動者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司存在低于秦皇島市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告崔某支付工資的現(xiàn)象，有違上述法律規(guī)定，對于低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司應(yīng)予以補足。2014年12月至2016年6月（1480元-1320元）×19個月=3040元，2016年7月至2016年9月（1650元-1320元）×3個月=990元，合計4030元。原告主張按照集體合同規(guī)定的上崗職工工資最低1980元標(biāo)準(zhǔn)計算，因原告系經(jīng)濟(jì)性裁員下崗職工，并非上崗職工，因此原告要求按照1980元標(biāo)準(zhǔn)計算最低工資標(biāo)準(zhǔn)不予支持。
二、拖欠工資問題。
被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司在答辯中認(rèn)可拖欠原告崔某2015年10月至2016年5月工資，應(yīng)與補發(fā)。如上，此期間已經(jīng)為原告崔某計算了最低工資差額，故補發(fā)仍應(yīng)按1320元每月計算，1320元月×8個月=10560元，扣除原告崔某個人應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會保險費及住房公積金（268.09元+61元）×8個月2632.72元，被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司應(yīng)補發(fā)原告崔某拖欠工資7927.28元。另2016年10月1233.89元應(yīng)予以支付，原告崔某2016年11月、12月因被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司進(jìn)行企業(yè)安置分流，未能正常工作，被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司應(yīng)按照《河北省工資支付規(guī)定》二十八條的規(guī)定支付生活費，被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司記載11月、12月各903.89元，按照上述規(guī)定扣減原告崔某個人應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會保險費及住房公積金，符合規(guī)定，被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司支付原告崔某拖欠工資合計10968.95元。
三、違法解除勞動合同賠償金問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款第（二）項的規(guī)定，用人單位生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的，需要裁減人員20人以上的，用人單位提前30日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或職工的意見后，裁減人員方案向勞動行政部門報告，可以裁減人員。本案中，從被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)可以看出，被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司發(fā)生嚴(yán)重經(jīng)營困難，經(jīng)召開職工代表大會討論決定進(jìn)行經(jīng)營性裁員，并已經(jīng)向秦皇島市人力資源和社會保障局備案，符合法定程序和條件，原告崔某系被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司后勤人員，被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司對原告崔某進(jìn)行經(jīng)營性裁員，不屬于違法解除勞動合同，但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第（四）項的規(guī)定，被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司應(yīng)支付原告崔某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金為：1650元月×9個月=14850元（自2008年2月29日改制日至2016年12月31日）。另被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司改制時預(yù)留原告崔某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金38475元，利息9696.97元應(yīng)支付原告崔某。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款第（二）項、第四十六條第一款第（四）項的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司向原告崔某支付最低工資差額4030元；
二、被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司向原告崔某支付拖欠工資10968.95元；
三、被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司向原告崔某支付2008年2月29日改制日至2016年12月31日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金14850元、改制時預(yù)留解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金38475元及利息9696.97元；
四、被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司向原告崔某支付取暖費補貼2100元；
五、駁回原告崔某的其他訴訟請求。
上列支付款項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費10元，由被告中國耀華玻璃集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后七日內(nèi)繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判長 熊海華
人民陪審員 王焱
人民陪審員 程克

書記員： 劉桐