原告：崔某某，住哈爾濱市阿城區(qū)平山鎮(zhèn)東街五委三組。
委托訴訟代理人：張愛民，黑龍江藍天律師事務所律師。
被告：哈爾濱市阿城區(qū)平山貯木場，住所地哈爾濱市阿城區(qū)平山鎮(zhèn)。
法定代表人：房君生，職務場長。
第三人：哈爾濱市阿城區(qū)林業(yè)局，住所地哈爾濱市阿城區(qū)會寧路263號。
法定代表人：姜輝，職務局長。
委托訴訟代理人：張宏政，黑龍江信義律師事務所律師。

原告崔某某與被告哈爾濱市阿城區(qū)平山貯木場（以下簡稱平山貯木場）、第三人哈爾濱市阿城區(qū)林業(yè)局（以下簡稱阿城林業(yè)局）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年3月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔某某及委托訴訟代理人張愛民，第三人委托訴訟代理人張宏政到庭參加訴訟，被告平山貯木場經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平山貯木場向本院提出訴訟請求：1、依法確認第三人黨委作出的對原告的除名批復無效；2、確認原告與被告具有勞動關(guān)系；3、責令被告為原告安排工作崗位；4、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告1988年中專畢業(yè)后，被分配至被告單位（被告系第三人下屬單位）工作，待崗前系被告單位的工會主席。1995年12月，被告單位進行人事調(diào)整未對原告安排工作崗位，原告一直待崗至今。2015年，原告聽說被告單位被撤銷，找到第三人要求解決工作問題，第三人告知原告被告單位已經(jīng)被撤銷，人員已經(jīng)被分流，原告早在1997年就被第三人黨委批復予以除名。原告不服，申請勞動爭議仲裁及訴訟，在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)，被告并沒有被撤銷，被告在向法庭提交的證據(jù)中也沒有對原告的除名決定，僅有一份第三人作出的對原告除名的批復，也沒有向原告送達。原告認為，第三人黨委無權(quán)對行政處分作出決定，其批復行為屬于無效行為，而被告并未對原告作出有效的除名及送達，應當認定原告與被告之間仍然具有勞動關(guān)系。

本院認為，被告平山貯木場與原告崔某某之間形成勞動關(guān)系，適用勞動法的相關(guān)規(guī)定處理，被告平山貯木場沒有證明將“除名”決定書面通知原告本人，原告可以在知道權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)提起勞動仲裁，原告申請勞動仲裁不超過訴訟時效，且被告平山貯木場作出的除名決定無效，原告崔某某與被告平山貯木場之間存在勞動關(guān)系。另第三人哈爾濱市阿城區(qū)第三人以“中共阿城市直屬林業(yè)系統(tǒng)委員會”名義作出的《關(guān)于平山貯木場給予崔某某同志除名報告的批復》，屬于內(nèi)部文件，不具有對外公式效力，對外作出除名單位以及通知等義務均應由平山貯木場實施；現(xiàn)企業(yè)已倒閉，無法為繼續(xù)履行勞動合同，無法實現(xiàn)為原告安排工作，因此，原告請求為其安排工作崗位的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、第七十七條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五、第一百四十八條之規(guī)定判決如下：

一、被告平山貯木場作出的除名決定無效；
二、原告崔某某與被告阿城平山貯木場之間存在勞動關(guān)系；
三、駁回原告的其他訴訟請求
案件受理費10元，適用簡易程序減半收取5元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　項士君

書記員：宋錄錄 處理過的文書