上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)文化路295號。
負責人：劉文光，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李蘊涵，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：崔新民，農(nóng)民。
委托代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎縣城關(guān)北山路18號。
負責人：苗建林，經(jīng)理。
委托代理人：王廣卉，該公司職員。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險秦中心支公司）為與被上訴人崔新民，原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱人保昌黎支公司）保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第349號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉興亮、代審判員王振慶組成合議庭，于2015年7月17日公開開庭審理了本案，上訴人中華聯(lián)合財險秦中心支公司的委托代理人李蘊涵，被上訴人崔新民的委托代理人常安姝，原審被告人保昌黎支公司的委托代理人王廣卉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：崔新民將其自有冀C×××××號車在中華聯(lián)合財險秦中心支公司投保交強險及商業(yè)險各一份，交強險保險期間自2013年10月17日至2014年10月17日止，商業(yè)險中車輛損失險保險金額為207000元，車上人員責任險（駕駛員）保險金額為50000元，第三者責任險保險金額為1000000元，均投保了不計免賠特約險，保險期間自2013年10月19日至2014年10月18日止。為冀C×××××掛車在人保昌黎支公司投保商業(yè)險一份，其中第三者責任保險保險金額為50000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2014年5月17日起至2015年5月16日止。2014年9月13日16時許，崔新民雇傭的司機劉振林駕駛冀C×××××車牽引冀C×××××掛車，沿205國道由南向北行駛至昌黎縣西外環(huán)路口南側(cè)路段時與對向行駛的殷海濤駕駛遼H×××××號車相撞，造成劉振林受傷、園林局綠化損壞、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認定劉振林負此事故的全部責任，殷海濤無責任。當日，劉振林（哈爾濱市南崗區(qū)人）被送往昌黎縣人民醫(yī)院住院治療32天，共花費醫(yī)藥費50283.24元。2014年10月15日，崔新民與劉振林達成協(xié)議，崔新民承擔劉振林醫(yī)藥費用后，再一次性賠償劉振林各項經(jīng)濟損失20000元。2014年9月17日，崔新民與殷海濤達成協(xié)議，崔新民賠償殷海濤經(jīng)濟損失22500元。冀C×××××／冀C×××××－掛車具有行駛證及道路運輸證，劉振林持有機動車駕駛證及道路貨物運輸駕駛員資格證。遼H×××××號車具有行駛證，殷海濤持有機動車駕駛證及道路貨物運輸駕駛員資格證。冀C×××××號車車輛損失85855元，公估費4493元，施救費4500元，合計94848元。冀C×××××號車車上人員劉振林損失：醫(yī)藥費50283.24元，誤工費4142.38元{32天×（47249元／年÷365）}，護理費1603.84元（32天×50.12元／天），住院伙食補助費1600元（32天×50元／天），合計57629.46元。崔新民已賠償劉振林各項經(jīng)濟損失70283.24元。遼H×××××號車車輛損失22500元，公估費1325元，施救費2500元，合計26325元，崔新民已賠償22500元。
原審法院認為：崔新民與二保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。當主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條規(guī)定“掛車不投保機動車交通事故責任強制保險”，進一步印證了主掛車連接使用視為一體（即一輛機動車），主掛車內(nèi)部保險賠償責任應(yīng)按各自責任限額比例賠付。綜上，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，二保險公司應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及交通事故責任強制保險、商業(yè)險等的約定在責任限額內(nèi)履行理賠義務(wù)。在此次交通事故中，崔新民承擔事故的全部責任，且已賠付第三方車輛損失，支付了施救費、公估費，二保險公司應(yīng)將投保車輛及第三方車輛的損失賠付給崔新民，冀C×××××號車在中華聯(lián)合財險秦中心支公司投有機動車交通事故責任強制險，故中華聯(lián)合財險秦中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制險財產(chǎn)損失賠償責任限額內(nèi)，扣除第三者車輛在交強險無責限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?00元，崔新民的主、掛車均投保了機動車損失保險，但車損系主車損失，則中華聯(lián)合財險秦中心支公司應(yīng)在賠償責任限額內(nèi)賠償崔新民機動車損失94748元（85855元＋4493元＋4500元－100元），在交強險責任限額內(nèi)應(yīng)賠償崔新民財產(chǎn)損失2000元。因崔新民的主、掛車均投保了第三者責任保險，則兩公司在賠償責任限額內(nèi)賠償崔新民已經(jīng)賠償?shù)牡谌邠p失。中華聯(lián)合財險秦中心支公司承擔23166.67元（1000000元÷（1000000元＋50000元）×（22500元－2000元＋1325元＋2500元）；人保昌黎支公司承擔1158.33元。崔新民的車輛在中華聯(lián)合財險秦中心支公司投保了車上人員責任險，且崔新民對車上人員劉振林進行了賠償，故中華聯(lián)合財險秦中心支公司應(yīng)在責任限額內(nèi)賠償崔新民50000元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決：（一）、中華聯(lián)合財險秦中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付崔新民保險理賠金169914.67元；（二）、人保昌黎支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付崔新民保險理賠金1158.33元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3723元，減半收取1862元，由中華聯(lián)合財險秦中心支公司負擔1812元，人保昌黎支公司負擔50元。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：上訴人中華聯(lián)合財險秦中心支公司與被上訴人崔新民自愿達成的保險合同，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。針對上訴人的主張，本院認為，被上訴人為確定車損所作的鑒定結(jié)論雖系單方委托，但其在原審期間已提交修車發(fā)票予以佐證，上訴人雖不予認可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故對上訴人的主張本院不予支持。被上訴人提交的三者車輛的鑒定費及施救費發(fā)票雖寫明是遼H×××××，但被上訴人已實際取得發(fā)票，可認定被上訴人實際支付了該筆款項。另外，崔新民除賠償殷海濤車輛損失22500元外，還負擔了三者車的公估費及施救費，原判決金額未超過崔新民實際支付的金額。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3723元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　劉興亮 代審判員　　王振慶

書 記 員　　李禹林