上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)文化路295號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉文光，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李蘊(yùn)涵，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：崔新民，農(nóng)民。
委托代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎縣城關(guān)北山路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人：苗建林，經(jīng)理。
委托代理人：王廣卉，該公司職員。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司）為與被上訴人崔新民，原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司（以下簡(jiǎn)稱人保昌黎支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第349號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉興亮、代審判員王振慶組成合議庭，于2015年7月17日公開開庭審理了本案，上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司的委托代理人李蘊(yùn)涵，被上訴人崔新民的委托代理人常安姝，原審被告人保昌黎支公司的委托代理人王廣卉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：崔新民將其自有冀C×××××號(hào)車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)各一份，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2013年10月17日至2014年10月17日止，商業(yè)險(xiǎn)中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為207000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)金額為50000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元，均投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年10月19日至2014年10月18日止。為冀C×××××掛車在人保昌黎支公司投保商業(yè)險(xiǎn)一份，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50000元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年5月17日起至2015年5月16日止。2014年9月13日16時(shí)許，崔新民雇傭的司機(jī)劉振林駕駛冀C×××××車牽引冀C×××××掛車，沿205國道由南向北行駛至昌黎縣西外環(huán)路口南側(cè)路段時(shí)與對(duì)向行駛的殷海濤駕駛遼H×××××號(hào)車相撞，造成劉振林受傷、園林局綠化損壞、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉振林負(fù)此事故的全部責(zé)任，殷海濤無責(zé)任。當(dāng)日，劉振林（哈爾濱市南崗區(qū)人）被送往昌黎縣人民醫(yī)院住院治療32天，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)50283.24元。2014年10月15日，崔新民與劉振林達(dá)成協(xié)議，崔新民承擔(dān)劉振林醫(yī)藥費(fèi)用后，再一次性賠償劉振林各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失20000元。2014年9月17日，崔新民與殷海濤達(dá)成協(xié)議，崔新民賠償殷海濤經(jīng)濟(jì)損失22500元。冀C×××××／冀C×××××－掛車具有行駛證及道路運(yùn)輸證，劉振林持有機(jī)動(dòng)車駕駛證及道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證。遼H×××××號(hào)車具有行駛證，殷海濤持有機(jī)動(dòng)車駕駛證及道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證。冀C×××××號(hào)車車輛損失85855元，公估費(fèi)4493元，施救費(fèi)4500元，合計(jì)94848元。冀C×××××號(hào)車車上人員劉振林損失：醫(yī)藥費(fèi)50283.24元，誤工費(fèi)4142.38元{32天×（47249元／年÷365）}，護(hù)理費(fèi)1603.84元（32天×50.12元／天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（32天×50元／天），合計(jì)57629.46元。崔新民已賠償劉振林各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失70283.24元。遼H×××××號(hào)車車輛損失22500元，公估費(fèi)1325元，施救費(fèi)2500元，合計(jì)26325元，崔新民已賠償22500元。
原審法院認(rèn)為：崔新民與二保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。當(dāng)主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定“掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，進(jìn)一步印證了主掛車連接使用視為一體（即一輛機(jī)動(dòng)車），主掛車內(nèi)部保險(xiǎn)賠償責(zé)任應(yīng)按各自責(zé)任限額比例賠付。綜上，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，二保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)等的約定在責(zé)任限額內(nèi)履行理賠義務(wù)。在此次交通事故中，崔新民承擔(dān)事故的全部責(zé)任，且已賠付第三方車輛損失，支付了施救費(fèi)、公估費(fèi)，二保險(xiǎn)公司應(yīng)將投保車輛及第三方車輛的損失賠付給崔新民，冀C×××××號(hào)車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)，扣除第三者車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?00元，崔新民的主、掛車均投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，但車損系主車損失，則中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)在賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償崔新民機(jī)動(dòng)車損失94748元（85855元＋4493元＋4500元－100元），在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償崔新民財(cái)產(chǎn)損失2000元。因崔新民的主、掛車均投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，則兩公司在賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償崔新民已經(jīng)賠償?shù)牡谌邠p失。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司承擔(dān)23166.67元（1000000元÷（1000000元＋50000元）×（22500元－2000元＋1325元＋2500元）；人保昌黎支公司承擔(dān)1158.33元。崔新民的車輛在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，且崔新民對(duì)車上人員劉振林進(jìn)行了賠償，故中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償崔新民50000元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決：（一）、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付崔新民保險(xiǎn)理賠金169914.67元；（二）、人保昌黎支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付崔新民保險(xiǎn)理賠金1158.33元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3723元，減半收取1862元，由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司負(fù)擔(dān)1812元，人保昌黎支公司負(fù)擔(dān)50元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司與被上訴人崔新民自愿達(dá)成的保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。針對(duì)上訴人的主張，本院認(rèn)為，被上訴人為確定車損所作的鑒定結(jié)論雖系單方委托，但其在原審期間已提交修車發(fā)票予以佐證，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故對(duì)上訴人的主張本院不予支持。被上訴人提交的三者車輛的鑒定費(fèi)及施救費(fèi)發(fā)票雖寫明是遼H×××××，但被上訴人已實(shí)際取得發(fā)票，可認(rèn)定被上訴人實(shí)際支付了該筆款項(xiàng)。另外，崔新民除賠償殷海濤車輛損失22500元外，還負(fù)擔(dān)了三者車的公估費(fèi)及施救費(fèi)，原判決金額未超過崔新民實(shí)際支付的金額。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3723元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　劉興亮 代審判員　　王振慶

書 記 員　　李禹林