上訴人（原審被告）：崔新建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧市東寧鎮(zhèn)養(yǎng)路段小區(qū)*號(hào)樓*單元***室。委托訴訟代理人：潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏芬河市西城B區(qū)*號(hào)樓***室。委托訴訟代理人：?jiǎn)探ㄘS，東寧市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：田廣全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏芬河市西城B區(qū)*號(hào)樓***室。委托訴訟代理人：?jiǎn)探ㄘS，東寧市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：于洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地三岔口鎮(zhèn)南山村101號(hào)，現(xiàn)在俄羅斯，國(guó)內(nèi)沒有具體地址。

上訴人崔新建因與被上訴人王某某、田廣全、原審被告于洋勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2018）黑1024民初24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人崔新建的委托訴訟代理人潘恩東、被上訴人王某某及王某某、田廣軍的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。原審被告于洋經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。崔新建上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.全部訴訟費(fèi)用由被上訴人王某某和田廣全承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原審法院對(duì)出國(guó)勞務(wù)工作期限所作出的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。1.原審法院在判決時(shí)已經(jīng)認(rèn)定上訴人與二被上訴人簽訂了《出國(guó)勞動(dòng)合同》。根據(jù)《出國(guó)勞動(dòng)合同》第2條、第9條，均體現(xiàn)了“中途返回，費(fèi)用自擔(dān)”和“不允許中途回國(guó)”內(nèi)容，能夠說明和證實(shí)雙方對(duì)出國(guó)勞務(wù)期限是有明確約定的?！冻鰢?guó)勞動(dòng)合同》第10條，工人工資每人每月5000元2.5畝地，每畝黃瓜、柿子產(chǎn)量上下浮動(dòng)2-3噸。在2.5畝地內(nèi)產(chǎn)生的額外費(fèi)用由乙方自行負(fù)責(zé)，按照甲方規(guī)定的時(shí)間下貨。該條款更能夠證明被上訴人每人負(fù)責(zé)2.5畝地，可以按照月固定工資每人5000元計(jì)算勞務(wù)報(bào)酬，也可以按照其負(fù)責(zé)的2.5畝地的產(chǎn)量即柿子每噸1000元，黃瓜800元計(jì)算勞務(wù)報(bào)酬。既然被上訴人每人負(fù)責(zé)2.5畝，并負(fù)責(zé)采摘下貨，那么雙方的出國(guó)勞務(wù)期限一定是到秋收結(jié)束。2.被上訴人王某某于2017年8月12日回國(guó)，田廣全于2017年7月27日回國(guó)，二被上訴人與孫明、雷延豐是上訴人雇傭的同一批出國(guó)勞務(wù)人員。孫明、雷延豐均是2017年6月末、7月初回國(guó)，該二人與上訴人所簽訂的結(jié)算協(xié)議、收條均體現(xiàn)此時(shí)中途回國(guó)和因個(gè)人原因未干完活回國(guó)，該二人與二被上訴人的回國(guó)時(shí)間前后相差沒有幾日，以此能夠說明和證實(shí)二被上訴人同樣屬于中途回國(guó)。3.根據(jù)《出國(guó)勞動(dòng)合同》第3條，“乙方（被上訴人）從辦照之日起，甲方（上訴人）應(yīng)付勞務(wù)函錢、護(hù)照費(fèi)和保護(hù)費(fèi)等每人人民幣5萬元…。”所需要支出的出國(guó)費(fèi)用、工作地點(diǎn)、農(nóng)作物季節(jié)性的特征以及該行業(yè)的交易慣例，均是從春耕開始到秋收結(jié)束。出國(guó)勞務(wù)雇工的特點(diǎn)是：工作地點(diǎn)很遠(yuǎn)，費(fèi)用較大，周期較長(zhǎng)，所有的雇工都是為一年做準(zhǔn)備的，不能也不可能因同一勞務(wù)雇傭兩批不同的人員完成。4.退一步而言，《合同法》第61條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款、履行地點(diǎn)等沒有約定或者約定不明的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。根據(jù)該法律規(guī)定和交易習(xí)慣，也能夠確定雙方的勞務(wù)期限至秋收結(jié)束。二、根據(jù)《出國(guó)勞務(wù)合同》第9條約定，上訴人有權(quán)向二被上訴人索要發(fā)函、飛機(jī)票、簽證等一切費(fèi)用即人民幣5萬元，且不再支付二被上訴人工資。所以，二被上訴人提出的要求給付勞務(wù)費(fèi)的主張依法不能成立。三、在國(guó)外期間，被上訴人王某某有一個(gè)月的時(shí)間沒有參加勞務(wù)工作。如法院確定被上訴人訴訟主張成立，那么，也應(yīng)當(dāng)將其未參加工作期間的工資予以扣除。被上訴人王某某、田廣全辯稱，在當(dāng)時(shí)二被上訴人出國(guó)時(shí)，雙方是口頭約定，勞務(wù)時(shí)間是種植一茬蔬菜半年，被上訴人是在完成工作任務(wù)后返回國(guó)內(nèi)。因上訴人沒有給付工資，所以在東寧法院提起訴訟，當(dāng)時(shí)因?yàn)榱感枰贤?，所以在田德江與上訴人的合同上簽上了二被上訴人的姓名，該合同內(nèi)容對(duì)被上訴人沒有約束。請(qǐng)求維持一審判決。原審被告于洋未陳述意見。王某某、田廣全向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告崔新建、于洋給付拖欠二原告勞務(wù)費(fèi)共計(jì)44000元；2.崔新建給付王某某因護(hù)照被卡黑無法出國(guó)務(wù)工的損失費(fèi)5000元；3.案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：崔新建雇傭王某某、田廣全赴俄羅斯務(wù)工種植蔬菜，雙方出國(guó)前未簽訂出國(guó)勞務(wù)合同。回國(guó)后，王某某、田廣全在同批出國(guó)人員田德江與崔新建于2016年12月26日簽訂的出國(guó)勞動(dòng)合同乙方處簽字，該行為系王某某、田廣全真實(shí)意思表示，且事后亦得到被告崔新建追認(rèn)，故二原告與被告崔新建均受該合同約束。雙方約定工資每人每月5000元，未約定工作期限。王某某于2016年12月12日出國(guó)，于2017年8月12日回國(guó)，王某某自認(rèn)工作時(shí)間為6個(gè)半月，勞務(wù)費(fèi)為32500元；田廣全于2016年12月12日出國(guó)，于2017年7月27日回國(guó)，田廣全自認(rèn)工作時(shí)間為7個(gè)月，勞務(wù)費(fèi)為35000元。勞務(wù)費(fèi)共計(jì)67500元，王某某、田廣全自認(rèn)崔新建已給付20000元，以及國(guó)外花銷3500元，現(xiàn)崔新建尚欠二人勞務(wù)費(fèi)44000元。一審法院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。從雇傭關(guān)系的特征來看，雇傭關(guān)系是指當(dāng)事人一方在一定或不定期內(nèi)為另一方當(dāng)事人提供特定或不特定勞動(dòng)且接受另一方當(dāng)事人的安排指揮，并以此獲取勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系。王某某、田廣全與崔新建事后簽訂及追認(rèn)的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，依法成立并有效。崔新建與于洋系夫妻關(guān)系，合同顯示于洋簽訂勞務(wù)合同的行為系代理行為，且崔新建對(duì)其與王某某、田廣全存在雇傭關(guān)系予以認(rèn)可，故本院對(duì)王某某、田廣全主張其與崔新建存在勞務(wù)關(guān)系予以支持，對(duì)其主張與于洋存在勞務(wù)關(guān)系不予以支持。王某某、田廣全主張其與崔新建系口頭約定工作期限為種植一茬蔬菜（6個(gè)月左右）即可回國(guó)，但未能提供其他證據(jù)予以證實(shí)，崔新建雖辯稱按王某某簽證日期體現(xiàn)王某某、田廣全應(yīng)工作的期限系自春耕到秋收，但對(duì)具體時(shí)間未提供其他證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)王某某、田廣全與崔新建約定應(yīng)工作的具體期限本院無法確認(rèn)。王某某、田廣全出國(guó)務(wù)工已實(shí)際發(fā)生，按雙方約定每月工資5000元，王某某、田廣全要求崔新建給付拖欠勞務(wù)費(fèi)共計(jì)44000元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。王某某主張系因崔新建將其護(hù)照丟失，進(jìn)而護(hù)照被俄羅斯警方卡黑，造成損失5000元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，該主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、崔新建于本判決生效之日起十日內(nèi)給付王某某、田廣全勞務(wù)費(fèi)共計(jì)44000元；二、駁回王某某、田廣全的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)合計(jì)700元，減半收取350元，由崔新建負(fù)擔(dān)。本院二審期間，崔新建為支持上訴主張，依法向本院提供了（2018）黑1024民初26號(hào)民事判決書一份、結(jié)算協(xié)議書一份、（2018）黑1024民初23號(hào)民事調(diào)解書一份、結(jié)算明細(xì)及收條各一份。證明：與王某某、田廣全同批的出國(guó)人員孫明、雷延峰、耿慶志所形成的出國(guó)勞務(wù)結(jié)算協(xié)議、收款收條，后因雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議而訴訟到人民法院最終形成的法律文書。崔新建與孫明的出國(guó)勞務(wù)結(jié)算協(xié)議中體現(xiàn)，孫明系中途回國(guó)，且形成的協(xié)議日期是2017年6月29日，該日期與二被上訴人回國(guó)的日期基本相符。同樣，崔新建與雷延峰、耿慶志形成的結(jié)算明細(xì)及收條中也明確載明雷延峰、耿慶志因個(gè)人原因未干完活而回國(guó)，屬于中途回國(guó)，雙方結(jié)算及出具收條的時(shí)間為2017年7月4日。該日期與王某某、田廣全回國(guó)日期相近，證明二被上訴人回國(guó)屬于中途回國(guó)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方協(xié)議第九條規(guī)定，我方不應(yīng)當(dāng)支付二被上訴人勞務(wù)費(fèi)。經(jīng)王某某、田廣全質(zhì)證，二人對(duì)孫明的結(jié)算協(xié)議和判決書的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議。孫明一案已在中級(jí)法院上訴，二審還沒有結(jié)果。在庭審中孫明也是口頭約定工作時(shí)間為一茬蔬菜六個(gè)月，該結(jié)算清單孫明明確表示是受脅迫出具的，在國(guó)外辛苦工作每天十幾個(gè)小時(shí)，沒有人會(huì)放棄自己的血汗錢。如沒有脅迫，不可能有這種不平等的協(xié)議，該證據(jù)不能證明崔新建要證明的問題，恰恰能證明崔新建拖欠王某某、田廣全勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)。雷延峰和耿慶志的調(diào)解書及結(jié)算清單形式要件沒有異議，雷延峰和耿慶志是調(diào)解，所以沒有上訴，當(dāng)時(shí)也是口頭約定一茬蔬菜六個(gè)月。結(jié)算清單和調(diào)解書之間是相互矛盾的，調(diào)解書說明給付18000元工資，說明是不平等克扣才形成的清單，不能證明崔新建要證明的中途回國(guó)問題，證明崔新建拖欠王某某、田廣全工資的事實(shí)。在國(guó)外回國(guó)時(shí)情況是不同的，王某某、田廣全是由崔新建給送到莫斯科后回國(guó)的，如果說王某某、田廣全中途回國(guó)，同批的人員都有結(jié)算清單，而二被上訴人卻沒有結(jié)算清單，雙方約定回國(guó)結(jié)算，由崔新建將王某某、田廣全送到莫斯科，崔新建給王某某、田廣全購(gòu)買機(jī)票，這是崔新建自愿讓王某某、田廣全回國(guó)。王某某、田廣全對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于崔新建欲證明的問題，因本案王某某、田廣全出國(guó)前，并未與崔新建簽訂出國(guó)勞務(wù)合同，同時(shí)雙方并未簽訂結(jié)算清單，本案事實(shí)與上述兩案并不相同。故該組證據(jù)不能證實(shí)崔新建主張的事實(shí)，本院不予采信。王某某、田廣全未提出新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，原判認(rèn)定王某某、田廣全與崔新建存在勞務(wù)合同關(guān)系是正確的。本案中，沒有充分的證據(jù)證實(shí)當(dāng)事人對(duì)出國(guó)勞務(wù)的時(shí)間有過約定。王某某、田廣全回國(guó)以后，二人雖在田德江與崔新建于2016年12月26日簽訂的出國(guó)勞動(dòng)合同上簽字，但合同是事后簽訂，合同并未體現(xiàn)勞務(wù)的具體時(shí)間，不能據(jù)此認(rèn)定雙方對(duì)提供勞務(wù)的時(shí)間進(jìn)行了約定。從王某某、田廣全提起本案訴訟過程看，二人在合同上簽字的本意系以此作為主張勞務(wù)費(fèi)的證據(jù)。綜上，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以證實(shí)崔新建主張的王某某、田廣全未經(jīng)允許中途回國(guó)，違反了合同約定的事實(shí)，崔新建對(duì)此提出的上訴主張不成立，本院不予支持。關(guān)于崔新建提出王某某在國(guó)外期間，有一個(gè)月的時(shí)間沒有參加勞務(wù)工作，如法院確定被上訴人訴訟主張成立，也應(yīng)當(dāng)將王某某未參加工作期間的工資予以扣除的上訴主張，因未能提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院亦不予支持。綜上，一審判決根據(jù)王某某、田廣全出國(guó)勞務(wù)已實(shí)際發(fā)生，雙方并未簽訂書面勞務(wù)協(xié)議的事實(shí)，判決由崔新建給付王某某、田廣全勞務(wù)費(fèi)共計(jì)44000元，認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無不當(dāng)。綜上所述，崔新建上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人崔新建負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　錢大龍

書記員：李維嘉