原告崔新興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安國市人。
原告崔某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安國市人。
委托代理人崔新興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安國市人。
被告崔會來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安國市人。
委托代理人刁麗，河北祁都律師事務所律師。
委托代理人崔蘭芳，河北祁都律師事務所律師。
被告崔士欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安國市人。

原告崔新興、崔某平與被告崔會來、崔士欣為相鄰關系糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔新興、原告崔某平的委托代理人崔新興、被告崔會來及委托代理人崔蘭芳、被告崔士欣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告崔新興、崔某平訴稱，原告與被告崔會來是南北鄰居，原告居北，被告居南，約1985年左右，被告崔會來蓋房時將原告通往大街的路占去，在崔會來房后正西另開一道供原告出入，已經(jīng)行走多年。后崔會來靠西拆去一間，稱舊道已騰出。2018年春被告崔士欣蓋房時也將老道占去一部分，被告崔會來不服便將新道斷絕，聲稱讓原告還走老道，但老道已被占用，根本無法行走。為此我們多次向村委會及鎮(zhèn)政府反映，但至今未能解決，故求助法律解決，要求二被告立即將原通行道路打通，拆除通行道路上的建筑物，恢復原通行道路；賠償二原告經(jīng)濟損失10000元；本案訴訟費用由二被告承擔。
被告崔會來辯稱，原告的訴求與我無關，我不是適格的被告，應駁回對我的起訴。因為與原告相鄰的不動產(chǎn)使用權人是我父親崔某七，原告訴稱將原通行道路打通、拆除原通行道路上的建筑物，但這不是崔會來及家人所建。我家宅院西邊道路是原告訴稱的老道，是歷史通行的道路，通道以西是我的空宅基，原告所稱的新道是在崔某七家空宅基地的范圍內(nèi)，我及家人擁有完全的使用權。原告如果要想通行，不能占用我家宅基地，而應恢復歷史通行道路方符合事實及法律。另一被告崔士欣家翻蓋新房時占用了此通道，屬于違章建筑應依法拆除，該建筑拆除后道路自然通行。另外，原告主張的損失不存在也與我沒有任何關系，本案的訴訟費我也不負擔。
被告崔士欣辯稱，因與二原告相鄰關系糾紛一案，不服原告的訴請及事實與理由，應駁回二原告的全部訴訟請求。理由是，我與二原告系同村相鄰關系，1978年4月24日，本案訟爭通道原宅基地使用者崔鎖艮將該宅基地上的房屋及宅基地使用權賣給了我父親崔成順，雙方進行了合法轉讓交易并有五位證人作證。后來崔成順對買售后該宅基地進行了管理及修整，并給相鄰開辟了通道。2018年春，我對該宅基地上的老房屋進行翻蓋，對原先遺留的通道沒有占用任何分寸土地，使其他相鄰正常通往。綜上，二原告主張的理由及事實缺乏事實及法律依據(jù)，缺乏民俗及相鄰的理數(shù)，于情于理均不能成立，且我至今并未占有相鄰的通道，據(jù)此，應依法駁回二原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，二原告與二被告系南北鄰居，二原告居北，東為崔新興，西為崔某平；二被告居南，東為崔會來，西為崔士欣。約1985年之前，二原告出入走二被告房屋之間的南北通道，后來崔會來的父親崔某七蓋房，往西多蓋了一間，把南北通道占用一部分，在崔會來家房后西側另開一條道路供二原告出入。之后，崔會來家又將房屋最西邊一間拆除，稱騰出了老道。今年春天，被告崔士欣翻蓋新房時，被告崔會來之父崔某七認為崔士欣也占用了一部分老道，便將自家房屋西側供二原告通行多年的新道挖溝不讓二原告通行，聲稱讓原告還走老道，原告當時無法出入，便多次向村委會及鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府反映，后村委會安排人力先后兩次將溝填平，現(xiàn)二原告出門往西通行的道路無阻礙物，能夠正常通行。原告以村、鎮(zhèn)研究決定讓其訴至法院，將村內(nèi)原先舊道強制打開，保護村內(nèi)集體資產(chǎn)，維護二原告道路通行權為由，訴至本院。二原告還要求二被告賠償經(jīng)濟損失10000元，但并未提供相關證據(jù)。另查明，被告崔會來提供宅基地有償使用繳費證一份，戶主為崔某七，欲證明自家房后西側、二原告現(xiàn)在使用通行的道路是自己家的宅基地。被告崔士欣提供其父崔成順與崔鎖艮于1978年4月24日立下的買賣房屋及樹木的協(xié)議復印件一份，證明翻蓋新房的這塊宅基地是自己的。
以上事實，有里河村委會證明材料、信訪事項答復意見書、宅基地有償使用繳費證、1978年4月24日崔成順與崔鎖艮買賣房屋及樹木的協(xié)議復印件、本院現(xiàn)場勘驗圖及現(xiàn)場照片和庭審筆錄等在案佐證。

本院認為，相鄰關系是指相互毗鄰的不動產(chǎn)權利人之間在行駛所有權或使用權時，因相互之間給予便利或接受限制所發(fā)生的權利義務關系。不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，妥善、正確地處理相鄰關系。具體到本案，根據(jù)本案的基本事實，二原告已在出門向西通行的道路上行走多年，現(xiàn)該道路上沒有挖溝，沒有阻礙物，二原告能夠正常通行?，F(xiàn)二原告主張將原來通行的舊道打通，拆除舊道上的建筑物，恢復原通行道路，并要求二被告賠償經(jīng)濟損失10000元，但其未能提供確鑿充足的證據(jù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔新興、崔某平的訴訟請求。
案件受理費25元，由原告崔新興、崔某平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 李杰

書記員： 張曉敏