上訴人（原審原告）：崔文龍。
委托代理人：陳靜，滄州市法律援助服務所推薦。
被上訴人（原審被告）：宋某某。
委托代理人：張健，河北宏天律師事務所律師。

上訴人崔文龍與被上訴人宋某某返還原物糾紛一案，因崔文龍不服河北省南皮縣人民法院（2015）南民初字第2104號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告主張南皮縣溫五撥村“六斗溝沿”地塊由其耕種，2014年秋后被告收走其在“六斗溝沿”地塊耕種一拖拉機斗半的玉米，原告為證實其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：南皮縣王寺鎮(zhèn)溫五卜村村委會出具的證明三份、王寺鎮(zhèn)溫五撥村村民徐某出具證明一份、王寺鎮(zhèn)政府司法所出具的調(diào)解記錄一份、王寺鎮(zhèn)派出所報警記錄。被告發(fā)表下列質(zhì)證意見：原告提交的溫五撥村村民委員會出具的證明不具有真實性、合法性，溫五撥村沒有村民委員會，因此不能以村委會的形式出具證明，由于溫五卜沒有村委會，村委會公章就在宋殿志手中，而宋殿志系原告的外甥。徐某應當出庭作證，王寺鎮(zhèn)司法所調(diào)解記錄未加蓋單位公章，無法核實真實性，與本案不具有關聯(lián)性，該證據(jù)沒有涉及原告主張的一拖拉機斗半的內(nèi)容，與原告訴求無任何關聯(lián)。對王寺鎮(zhèn)派出所報警記錄真實性沒有異議，但是該證據(jù)無法證明原告方的主張，無法證明被告拉走了誰的玉米，拉走了多少玉米。被告認為原告提交的證據(jù)無法證明原告對“六斗溝沿”地塊享有承包經(jīng)營權，且原告提交的證據(jù)中記載被告在“六斗溝沿”地塊耕種的玉米。被告主張其拉走的玉米系其自己耕種，于原告無關，申請證人宋某出庭作證，證明其在“六斗溝沿”地塊播種的玉米，原告對宋某的證言不予認可。
原審認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告對其所主張的“六斗溝沿”地塊由其耕種，原告并未提供充分證據(jù)加以證明被告收走的玉米系由原告播種及被收走玉米的具體數(shù)量，故對原告的主張本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告崔文龍的訴訟請求。案件受理費50元，由原告承擔。
二審法院查明事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點是：上訴人宋某某是否拉走上訴人崔文龍的玉米，被上訴人應返還上訴人玉米的具體數(shù)量是多少？
上訴人崔文龍在原審有兩個訴訟請求：一、被上訴人宋某某排除妨礙，二被上訴人宋某某返還其玉米一拖拉機半斗。河北省南皮縣人民法院審理認為，雙方訴爭的土地權屬不明，作出（2015）南民立字第2號民事裁定，不予受理崔文龍的起訴。崔文龍不服向河北省滄州市中級人民法院提出上訴，本院經(jīng)審理，作出（2015）滄立終字第175號民事裁定：一、撤銷河北省南皮縣人民法院（2015）南民立字第2號民事裁定；二、對崔文龍主張排除妨礙的訴訟請求不予受理；三、指令河北省南皮縣人民法院對崔文龍在原審要求宋某某返還玉米的訴訟請求立案受理。本案經(jīng)河北省南皮縣人民法院審理，作出（2015）南民初字第2104號民事判決，駁回了崔文龍的訴訟請求。綜合以上法律文書，原審法院沒有受理崔文龍要求宋某某排除妨礙訴訟請求，故本院對雙方訴爭玉米地“六斗溝沿”的承包經(jīng)營權屬不予涉及，侍雙方爭議的土地權屬確定后，權利人另行主張權利。
關于雙方訴爭的“一拖拉機半斗”玉米應如何認定問題。上訴人崔文龍稱被上訴人宋某某在“六斗溝沿”土地處拉走其一拖拉機半斗玉米，并提供了南皮縣王寺鎮(zhèn)溫五撥村民委員會證明三份和證人徐某的證言。被上訴人宋某某則認為上訴人崔文龍對“六斗溝沿”土地不具有承包經(jīng)營權，并提供證人宋某為其在“六斗溝沿”播種玉米的證人證言。南皮縣王寺鎮(zhèn)溫五撥村民委員會2014年10月1日出具的證明材料表明：“2014年宋殿祥把原承包地溝沿耕后種上玉米，后來崔文龍又重新播種玉米，因此發(fā)生糾紛”，特此證明，溫五撥村委會（蓋章）。綜合本案的所有證據(jù)，雙方均在爭議土地上播種了玉米。由此，雙方播種的玉米發(fā)生了混同。宋某某雖否認其拉走玉米，但南皮縣王寺鎮(zhèn)溫五撥村民委員會2014年10月30日的證明、調(diào)解記錄可證實宋某某確實拉走了玉米的基本事實存在。關于宋某某拉走玉米數(shù)量問題，本院酌定為折合干玉米粒200公斤，由于宋某某拉走的玉米系與崔文龍混同的玉米，故宋某某應按本院酌定玉米數(shù)量的一半，返還上訴人崔文龍玉米100公斤。
綜上，原審判決結(jié)果失當，二審應予改判，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省南皮縣人民法院（2015）南民初字第2104號民事判決；
二、被上訴人宋某某返還上訴人崔文龍玉米（干玉米粒）100公斤，或按本判決生效之日市場價格支付人民幣。
一審案件受理費50元、二審受理費100元，由上訴人崔文龍、被上訴人宋某某平均負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　沈東波 審判員　高寶光

書記員：王圓圓