原告：崔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣.原告：何某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣.二原告委托代理人：王印彪，滄縣法律援助中心律師。被告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣.委托代理人：田淑梅，河北滄獅律師事務(wù)所律師。被告：張健，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣.第三人：滄縣大官廳鄉(xiāng)崔莊村村民委員會法定代表人：崔樹東，該村村主任。

原告向本院提出訴訟請求：被告停止侵權(quán)、排除妨害、恢復(fù)原狀、賠償損失20000元。事實和理由：2016年4月5日，閆峰將承租崔莊村委會廠房的房屋轉(zhuǎn)租給原告，用于生產(chǎn)家具。2016年4月13日下午，原告在清掃房子期間，被告運來雜物，堆積在房子里面和房子周圍，造成原告雇傭的工人清掃房子的工作被迫停止，致使原告至今無法使用該房屋，故原告訴至法院。被告張某辯稱：被告張某對二原告沒有侵權(quán)行為，在張某將雜物運到廠房后，村委會曾在喇叭里廣播要對該廠房進行招標，因村民意見沒有統(tǒng)一，所以招標沒有實施，至今廠房沒有出租，所以張某沒有侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)賠償損失。被告張健缺席無答辯。第三人崔莊村委缺席無述稱。原告圍繞訴訟請求依法提交了廠房租賃合同、村委會證明和收條。同時經(jīng)原告方申請，本院依法調(diào)取了大官廳派出所證明一份。本院依法組織雙方對證據(jù)進行了交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：二原告及二被告均為河北省××××官廳鄉(xiāng)崔莊村村民。雙方爭議房屋位于該村西南角，四至為：南至耕地、西至河、東至道、北至道。2016年6月30日，崔樹冬代表崔莊村委會與案外人閆峰簽訂廠房租賃合同一份，雙方約定將涉案廠房租賃給案外人閆峰使用，租賃期限為2016年6月30日至2031年6月30日。2016年4月5日，案外人閆峰與二原告簽訂崔莊村廠房轉(zhuǎn)租協(xié)議一份，約定將涉案廠房轉(zhuǎn)租給二原告，期限為2016年4月5日至2031年4月5日。另，滄縣大官廳鄉(xiāng)小崔莊村委會出具證明一份，載明“2015年12月30號至2016年6月30號在這期間閆峰有權(quán)使用本村廠房。”2016年11月30日大官廳派出所出具證明一份，載明“2016年4月13日13時許，我所接到報警稱，在崔莊村南道原何玉亮廠子里因糾紛崔某某被張某、張健等人打傷，現(xiàn)該案正在立案偵查階段?！倍嬖?016年5月17日來院起訴，后申請撤回起訴，本院于2016年8月17日準予其撤回起訴，現(xiàn)二原告再次來院起訴。
住所地：河北省滄州市滄縣大官廳鄉(xiāng)崔莊村。原告崔某某、何某某與被告張某、張健、第三人滄縣大官廳鄉(xiāng)崔莊村村民委員會（以下簡稱崔莊村委）排除妨害糾紛一案，本院于2016年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。二原告及其委托代理人王印彪，被告張某的委托代理人田淑梅到庭參加了訴訟。被告張健及第三人崔莊村委經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，排除妨害請求權(quán)是公民生活中一條重要的權(quán)利，受法律保護。妨害是指以非法的、不正當(dāng)?shù)男袨椋蛘咭詿o權(quán)施加的設(shè)施對權(quán)利人的物或物權(quán)造成侵害或妨礙，現(xiàn)實地阻礙了特定物的權(quán)利人行使權(quán)利。排除妨害請求的目的是消除對物權(quán)的障礙或侵害，使物權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)。權(quán)利人請求排除妨害的前提需證明其對特定物享有相應(yīng)物權(quán)。本案中，二原告與案外人閆峰簽訂廠房轉(zhuǎn)租協(xié)議的時間為2016年4月5日，而案外人閆峰與崔莊村委會簽訂廠房租賃協(xié)議的時間為2016年6月30日，故案外人將涉案廠房轉(zhuǎn)租給二原告的時間明顯早于其與崔莊村委會簽訂廠房租賃合同的時間。庭審中，二原告提交崔莊村委會證明一份，擬證明案外人閆峰自2015年12月30日起即取得涉案廠房的使用權(quán)，故其具有轉(zhuǎn)租權(quán)，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第224條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人對租賃物造成損失的，承租人應(yīng)當(dāng)賠償損失。承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同?！痹撘?guī)定說明未經(jīng)原出租人同意轉(zhuǎn)租合同無效，本案中，二原告未提交證據(jù)證實案外人閆峰與其在2016年4月5日實施的轉(zhuǎn)租行為已經(jīng)出租人崔莊村委會的同意，且根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第24條的規(guī)定，涉及村民利益的重大事項應(yīng)經(jīng)村民會議討論決定后方可辦理，綜上，案外人閆峰在未取得出租人明確同意的情況下即與二原告簽訂的轉(zhuǎn)租合同應(yīng)為無效合同，二原告并不能據(jù)此取得涉案房屋的相應(yīng)物權(quán)權(quán)利，不具備本案原告主體資格。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、《中華人民共和國合同法》第二百二十四條、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告崔某某、何某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　　薛紅偉