崔某權(quán)
齊慧剛（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）
井德某
王文太（黑龍江青天律師事務(wù)所）

原告崔某權(quán)，男。
委托代理人齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被告井德某，男。
委托代理人王文太，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。
原告崔某權(quán)與被告井德某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告崔某權(quán)及其委托代理人齊慧剛、被告井德某及其委托代理人王文太到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2011年工地欠款明細最后一項:“2012年春歸攏物資，金額為5150.00元”，有莊某某欠款記載，故本院對二人合伙期間欠工人莊某某工資款5150.00元的事實予以采信；2011年工地欠款明細記載欠高某工資款5300.00元，原告崔某權(quán)向高某支付工資后，高某向原告崔某權(quán)出具了收條，井德某提出高某系崔某權(quán)女婿，未否認欠高某工資款的事實，故應(yīng)認定二人合伙期間欠高某工資款5300.00元；對于陳某工資款數(shù)額，原、被告雙方存在爭議，沒有達成一致意見，對于雙方爭議部分系崔某權(quán)、井德某合伙期間對合伙事務(wù)處分時產(chǎn)生的分歧，崔某權(quán)應(yīng)自行承擔超出合伙人井德某對陳某工資款認可部分的給付義務(wù)，故對井德某認可的陳某工資款50000.00的事實予以確認。因莊某某、高某及陳某出庭證實收到工資款并為崔某權(quán)出具收條的事實，故本院對三人出具的收條予以認定。
4、大慶市華廈建筑安裝工程有限公司公司執(zhí)照、法定代表人身份證明各一份及出具的證明兩份、2012年11月2日吳某某向原告崔某權(quán)出具的收據(jù)一份、證人石某某出庭作證，證實大慶市華廈建筑安裝工程有限公司在應(yīng)付原告崔某權(quán)的工程款中扣劃36000.00元，交付給吳某某，由該公司財務(wù)人員孟某某、武某某辦理的事實。
被告認為給錢的過程應(yīng)親力親為，不能由公司證明，應(yīng)該由大慶市華廈建筑安裝工程有限公司的財務(wù)人員出庭作為證人證明；對法定代表人和營業(yè)執(zhí)照不予質(zhì)證；被告認為2012年11月2日吳某某向大慶市華廈建筑安裝工程有限公司出具的收據(jù)是復(fù)印件，為原告單方形成，與吳某某的死亡時間不符，系偽造；被告對證人石某某證言的真實性及內(nèi)容均不認可，認為該證人出庭時間在第三次開庭，未在舉證期限內(nèi)提交申請，所述款項36000.00元與大慶市華廈建筑安裝工程有限公司的證明40000.00元、原告提供收據(jù)40000.00元不一致。
大慶市華廈建筑安裝工程有限公司出具兩份證明、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書等，加蓋單位的公章，本院對該組證據(jù)予以認定；2012年11月2日吳某某向大慶市華廈建筑安裝工程有限公司出具的收據(jù)，加蓋單位公章，并有證人石某某的出庭做證予以佐證，本院對該證據(jù)予以認定；證人石某某系吳某某的妻子，吳某某已身亡，證人石某某出庭作證，對查清本案事實起著關(guān)鍵作用。石某某證實在孟某某的辦公室，由原告崔某權(quán)給付其36000.00元及2011年工地欠款明細列明欠水暖費40000.00元，可證實欠吳某某工資款的事實客觀存在，因記帳明細記載的工資款數(shù)額與實際給付數(shù)額不一致，故應(yīng)以吳某某妻子承認的給付工資款數(shù)額認定崔某權(quán)給付吳某某工資款實際數(shù)額為36000.00元。
5、2011年6月1日，由陳某甲出具的欠據(jù)一張，金額為13746.00元，證實高某借款與本案無關(guān)，不能抵扣工資款，與高某的借據(jù)均用于工地經(jīng)營，不是工人工資。
被告對該證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容有異議，欠款人是陳某甲不是井德某，也沒有注明欠的是高某的錢，欠據(jù)上的債權(quán)人債務(wù)人與本案無關(guān)。
由于該欠據(jù)上所具名的債務(wù)人為陳某甲，其本人未到庭參加訴訟，借據(jù)持有人也未向陳某甲主張權(quán)利，故該證據(jù)與待證事實缺少關(guān)聯(lián)性，不能證明陳某甲和高某之間的借款用于工地經(jīng)營，本院對該證據(jù)不予認定。
為證明自己的主張，被告井德某向法庭提供了如下證據(jù):
1、2011年4月2日高某出具的3000.00元欠據(jù)，2011年4月6日高某出具的5000.00元欠據(jù)，證實高某有欠款未未完，被告可主張抵帳的事實。
原告對證據(jù)1的真實性及內(nèi)容均有異議，認為該借據(jù)與本案無關(guān)，證人高某認為2011年4月6日的5000.00元借據(jù)不是其本人書寫。認為該款不是工資而是借款用于工地經(jīng)營。
因高某承認3000.00元借據(jù)為其所出，本院對2011年4月2日的3000.00元欠據(jù)予以認定；高某認為2011年4月6日的5000.00元借據(jù)不是其本人書寫，井德某、高某未申請對筆跡進行司法鑒定。因債權(quán)人與債務(wù)人對該欠據(jù)的真?zhèn)斡袪幾h，而在本案中該欠據(jù)作為證據(jù)由被告提交，如該欠據(jù)的債權(quán)人欲主張該張欠據(jù)的權(quán)利可待收集證據(jù)后另案提起訴訟，本院對2011年4月6日高某出具的5000.00元欠據(jù)不予認定。
2、2012年8月10日，農(nóng)民工工資支付名冊二份，用于證實原、被告各支付25000.00元工人工資的時間發(fā)生于（2012）拜民初字第1239號民事調(diào)解書生效之前的事實。
原告對證據(jù)2的真實性有異議，認為其缺少相關(guān)人員的簽字。
該證據(jù)由縣勞動部門協(xié)調(diào)，且有數(shù)名農(nóng)民工簽字捺印，后對拜泉縣人社局副局長陳某乙的調(diào)查筆錄證實該事實。本院對該證據(jù)予以認定。
3、2012年4月15日拜泉縣人社局副局長，分管勞動監(jiān)察工作的陳某乙的談話筆錄，證實由原、被告各承擔25000.00元工人工資發(fā)生于（2012）拜民初字第1239號民事調(diào)解書生效之前的事實。
原告對證據(jù)3不予認可，認為原告給付的工資不是勞動局直接扣劃，是通過大慶市華廈公司扣劃的。原告給付的工資是在雙方上次起訴立案之后，即2012年7月10日，工人工資分割應(yīng)以起訴立案時為準，該25000.00元的給付濁原告本人意愿。本院認為，名冊記載發(fā)放工資的時間2012年8月10日，我院（2012）拜民初字第1239號民事案件于2012年10月8日作出調(diào)解書，可確定崔某權(quán)給付25000.00元的事實應(yīng)發(fā)生在雙方達成調(diào)解協(xié)議前，故該款不應(yīng)涵蓋在解決爭議的調(diào)解項目中。
4、證人紀某某出庭作證，證實陳某工資存在爭議，應(yīng)按每月工資10000.00元標準支付的事實；
原告對證據(jù)4不予認可，認為陳某年薪應(yīng)以100000.00元計算。
對于陳某工資，原、被告雙方有爭議，對其工資未達成一致意見，佐證證人紀某某的證人證言，對陳某工資應(yīng)以每月10000.00元，對證據(jù)4予以采信。
5、吳某某的死亡證明，證實吳某某死亡時間與支付其工程款的時間相沖突的事實；
原告對證據(jù)5的真實性及合法性存在異議，認為公證機關(guān)依據(jù)法定程序出具證明應(yīng)加蓋公章。
吳某某的死亡證明后經(jīng)本院至拜泉縣公證處調(diào)取，公證處工作人員作批注，并加蓋公章，據(jù)此可認定吳某某的死亡時間是2011年12月14日。本院對該項證據(jù)予以認定。
經(jīng)審理查明:2010年3月至2012年3月期間，原告崔某權(quán)與被告井德某合伙蓋樓，原告以資金入伙，被告以技術(shù)入伙，后雙方就合伙盈利分配訴至法院。經(jīng)調(diào)解，拜泉縣人民法院于2012年10月8日調(diào)解結(jié)案，并送達了（2012）拜民初字第1239號民事調(diào)解書。該調(diào)解書第一項:“原被告雙方合伙承包的工程所欠的工人工資款由被告井德某負責償還?！庇捎谕锨忿r(nóng)民工工資，經(jīng)縣勞動局組織協(xié)調(diào)，原、被告分別給付農(nóng)民工工資25000.00元。原告崔某權(quán)向高某、莊某某給付了欠款明細所列明的工資，陳某的工資原、被告之間有爭議，沒有達成一致意見。2012年12月20日，崔某權(quán)向吳某某的妻子給付了36000.00元，由大慶市華廈建筑安裝工程有限公司財務(wù)人員孟某某、武某某負責辦理，收條上署名為吳某某。吳某某的死亡時間為2011年12月14日?，F(xiàn)原告以給付以上款項為由要求向被告追償140850.00元，并承擔本案訴訟費用。
本院認為:合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任，償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。對于原、被告合伙期間對外債務(wù)承擔連帶責任，內(nèi)部協(xié)議僅對雙方有效，不具有對抗第三人的效力，工地工人有向原、被告雙方主張拖欠工資的權(quán)利。故崔某權(quán)有給付工人工資款的義務(wù)，但其給付工資款后可依據(jù)（2012）拜民初字第1239號民事調(diào)解書第一項:“原、被告雙方合伙承包的工程所欠的工人工資款……”確定的給付義務(wù)，享有向被告追償?shù)臋?quán)利。原告崔某權(quán)于雙方達成協(xié)議前支付的25000.00元未涵蓋在（2012）年拜民初第1239號民事調(diào)解書第一項:“原被告雙方合伙承包的工程所欠的工人工資款……”中，故對原告的該項主張不予支持。關(guān)于井德某應(yīng)否給付崔某權(quán)墊付莊某某、高某、陳某、吳某某工資款的問題。如前所述，我院已認定四人工資款為（2012）拜民初字第1239號民事調(diào)解書確定的，應(yīng)由井德某承擔給付義務(wù)的款項。因井德某對莊某某工資款數(shù)額未提出異議，故其應(yīng)給付崔某權(quán)墊付的5150.00元。因高某與井德某之間有其他款項往來，崔某權(quán)未核實高某與井德某之間實際款項往來的情形下，即全額給付高某工資款侵犯了井德某的權(quán)益，故井德某應(yīng)對扣除高某3000.00元欠款后的2300.00元承擔給付義務(wù)。因崔某權(quán)、井德某合伙期間的帳目體現(xiàn)欠吳某某工資款的事實，故對井德某提出吳某某工資款應(yīng)從維修基金給付的抗辯意見不予采納?，F(xiàn)吳某某雖已死亡，吳某某妻子作為其權(quán)利義務(wù)承受人，有權(quán)利主張給付工資款，在華廈公司工作人員及吳某某妻子均承認崔某權(quán)支付工資款36000.00元的情形下，井德某應(yīng)給付崔某權(quán)墊付的該筆款項。而崔某權(quán)、井德某對陳某工資款約定給付數(shù)額上的爭議，系雙方對合伙期間合伙事務(wù)的不同意見，雙方就此問題始終未能達成一致意見，故對陳某工資給付數(shù)額應(yīng)從保護其他合伙人的利益考慮，對超出井德某認可給付的工資款由崔某權(quán)自行負擔。則按陳某實際工作五個月，月工資10000.00元認定為應(yīng)給付的工資款，扣除陳某借支34600.00元，井德某給付崔某權(quán)墊付工資款15400.00元。依照《民法通則》第三十條、第三十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告井德某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告崔某權(quán)墊付高某工資款2300.00元、莊某某工資款5150.00元、陳某工資款15400.00元、吳某某工資款36000.00元，共計58850.00元。
二、對原告崔某權(quán)的其他訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3117.00元由被告井德某負擔1302.00元，原告崔某權(quán)自行負擔1815.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，2011年工地欠款明細最后一項:“2012年春歸攏物資，金額為5150.00元”，有莊某某欠款記載，故本院對二人合伙期間欠工人莊某某工資款5150.00元的事實予以采信；2011年工地欠款明細記載欠高某工資款5300.00元，原告崔某權(quán)向高某支付工資后，高某向原告崔某權(quán)出具了收條，井德某提出高某系崔某權(quán)女婿，未否認欠高某工資款的事實，故應(yīng)認定二人合伙期間欠高某工資款5300.00元；對于陳某工資款數(shù)額，原、被告雙方存在爭議，沒有達成一致意見，對于雙方爭議部分系崔某權(quán)、井德某合伙期間對合伙事務(wù)處分時產(chǎn)生的分歧，崔某權(quán)應(yīng)自行承擔超出合伙人井德某對陳某工資款認可部分的給付義務(wù)，故對井德某認可的陳某工資款50000.00的事實予以確認。因莊某某、高某及陳某出庭證實收到工資款并為崔某權(quán)出具收條的事實，故本院對三人出具的收條予以認定。
4、大慶市華廈建筑安裝工程有限公司公司執(zhí)照、法定代表人身份證明各一份及出具的證明兩份、2012年11月2日吳某某向原告崔某權(quán)出具的收據(jù)一份、證人石某某出庭作證，證實大慶市華廈建筑安裝工程有限公司在應(yīng)付原告崔某權(quán)的工程款中扣劃36000.00元，交付給吳某某，由該公司財務(wù)人員孟某某、武某某辦理的事實。
被告認為給錢的過程應(yīng)親力親為，不能由公司證明，應(yīng)該由大慶市華廈建筑安裝工程有限公司的財務(wù)人員出庭作為證人證明；對法定代表人和營業(yè)執(zhí)照不予質(zhì)證；被告認為2012年11月2日吳某某向大慶市華廈建筑安裝工程有限公司出具的收據(jù)是復(fù)印件，為原告單方形成，與吳某某的死亡時間不符，系偽造；被告對證人石某某證言的真實性及內(nèi)容均不認可，認為該證人出庭時間在第三次開庭，未在舉證期限內(nèi)提交申請，所述款項36000.00元與大慶市華廈建筑安裝工程有限公司的證明40000.00元、原告提供收據(jù)40000.00元不一致。
大慶市華廈建筑安裝工程有限公司出具兩份證明、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書等，加蓋單位的公章，本院對該組證據(jù)予以認定；2012年11月2日吳某某向大慶市華廈建筑安裝工程有限公司出具的收據(jù)，加蓋單位公章，并有證人石某某的出庭做證予以佐證，本院對該證據(jù)予以認定；證人石某某系吳某某的妻子，吳某某已身亡，證人石某某出庭作證，對查清本案事實起著關(guān)鍵作用。石某某證實在孟某某的辦公室，由原告崔某權(quán)給付其36000.00元及2011年工地欠款明細列明欠水暖費40000.00元，可證實欠吳某某工資款的事實客觀存在，因記帳明細記載的工資款數(shù)額與實際給付數(shù)額不一致，故應(yīng)以吳某某妻子承認的給付工資款數(shù)額認定崔某權(quán)給付吳某某工資款實際數(shù)額為36000.00元。
5、2011年6月1日，由陳某甲出具的欠據(jù)一張，金額為13746.00元，證實高某借款與本案無關(guān)，不能抵扣工資款，與高某的借據(jù)均用于工地經(jīng)營，不是工人工資。
被告對該證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容有異議，欠款人是陳某甲不是井德某，也沒有注明欠的是高某的錢，欠據(jù)上的債權(quán)人債務(wù)人與本案無關(guān)。
由于該欠據(jù)上所具名的債務(wù)人為陳某甲，其本人未到庭參加訴訟，借據(jù)持有人也未向陳某甲主張權(quán)利，故該證據(jù)與待證事實缺少關(guān)聯(lián)性，不能證明陳某甲和高某之間的借款用于工地經(jīng)營，本院對該證據(jù)不予認定。
為證明自己的主張，被告井德某向法庭提供了如下證據(jù):
1、2011年4月2日高某出具的3000.00元欠據(jù)，2011年4月6日高某出具的5000.00元欠據(jù)，證實高某有欠款未未完，被告可主張抵帳的事實。
原告對證據(jù)1的真實性及內(nèi)容均有異議，認為該借據(jù)與本案無關(guān)，證人高某認為2011年4月6日的5000.00元借據(jù)不是其本人書寫。認為該款不是工資而是借款用于工地經(jīng)營。
因高某承認3000.00元借據(jù)為其所出，本院對2011年4月2日的3000.00元欠據(jù)予以認定；高某認為2011年4月6日的5000.00元借據(jù)不是其本人書寫，井德某、高某未申請對筆跡進行司法鑒定。因債權(quán)人與債務(wù)人對該欠據(jù)的真?zhèn)斡袪幾h，而在本案中該欠據(jù)作為證據(jù)由被告提交，如該欠據(jù)的債權(quán)人欲主張該張欠據(jù)的權(quán)利可待收集證據(jù)后另案提起訴訟，本院對2011年4月6日高某出具的5000.00元欠據(jù)不予認定。
2、2012年8月10日，農(nóng)民工工資支付名冊二份，用于證實原、被告各支付25000.00元工人工資的時間發(fā)生于（2012）拜民初字第1239號民事調(diào)解書生效之前的事實。
原告對證據(jù)2的真實性有異議，認為其缺少相關(guān)人員的簽字。
該證據(jù)由縣勞動部門協(xié)調(diào)，且有數(shù)名農(nóng)民工簽字捺印，后對拜泉縣人社局副局長陳某乙的調(diào)查筆錄證實該事實。本院對該證據(jù)予以認定。
3、2012年4月15日拜泉縣人社局副局長，分管勞動監(jiān)察工作的陳某乙的談話筆錄，證實由原、被告各承擔25000.00元工人工資發(fā)生于（2012）拜民初字第1239號民事調(diào)解書生效之前的事實。
原告對證據(jù)3不予認可，認為原告給付的工資不是勞動局直接扣劃，是通過大慶市華廈公司扣劃的。原告給付的工資是在雙方上次起訴立案之后，即2012年7月10日，工人工資分割應(yīng)以起訴立案時為準，該25000.00元的給付濁原告本人意愿。本院認為，名冊記載發(fā)放工資的時間2012年8月10日，我院（2012）拜民初字第1239號民事案件于2012年10月8日作出調(diào)解書，可確定崔某權(quán)給付25000.00元的事實應(yīng)發(fā)生在雙方達成調(diào)解協(xié)議前，故該款不應(yīng)涵蓋在解決爭議的調(diào)解項目中。
4、證人紀某某出庭作證，證實陳某工資存在爭議，應(yīng)按每月工資10000.00元標準支付的事實；
原告對證據(jù)4不予認可，認為陳某年薪應(yīng)以100000.00元計算。
對于陳某工資，原、被告雙方有爭議，對其工資未達成一致意見，佐證證人紀某某的證人證言，對陳某工資應(yīng)以每月10000.00元，對證據(jù)4予以采信。
5、吳某某的死亡證明，證實吳某某死亡時間與支付其工程款的時間相沖突的事實；
原告對證據(jù)5的真實性及合法性存在異議，認為公證機關(guān)依據(jù)法定程序出具證明應(yīng)加蓋公章。
吳某某的死亡證明后經(jīng)本院至拜泉縣公證處調(diào)取，公證處工作人員作批注，并加蓋公章，據(jù)此可認定吳某某的死亡時間是2011年12月14日。本院對該項證據(jù)予以認定。
經(jīng)審理查明:2010年3月至2012年3月期間，原告崔某權(quán)與被告井德某合伙蓋樓，原告以資金入伙，被告以技術(shù)入伙，后雙方就合伙盈利分配訴至法院。經(jīng)調(diào)解，拜泉縣人民法院于2012年10月8日調(diào)解結(jié)案，并送達了（2012）拜民初字第1239號民事調(diào)解書。該調(diào)解書第一項:“原被告雙方合伙承包的工程所欠的工人工資款由被告井德某負責償還?！庇捎谕锨忿r(nóng)民工工資，經(jīng)縣勞動局組織協(xié)調(diào)，原、被告分別給付農(nóng)民工工資25000.00元。原告崔某權(quán)向高某、莊某某給付了欠款明細所列明的工資，陳某的工資原、被告之間有爭議，沒有達成一致意見。2012年12月20日，崔某權(quán)向吳某某的妻子給付了36000.00元，由大慶市華廈建筑安裝工程有限公司財務(wù)人員孟某某、武某某負責辦理，收條上署名為吳某某。吳某某的死亡時間為2011年12月14日?，F(xiàn)原告以給付以上款項為由要求向被告追償140850.00元，并承擔本案訴訟費用。
本院認為:合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任，償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。對于原、被告合伙期間對外債務(wù)承擔連帶責任，內(nèi)部協(xié)議僅對雙方有效，不具有對抗第三人的效力，工地工人有向原、被告雙方主張拖欠工資的權(quán)利。故崔某權(quán)有給付工人工資款的義務(wù)，但其給付工資款后可依據(jù)（2012）拜民初字第1239號民事調(diào)解書第一項:“原、被告雙方合伙承包的工程所欠的工人工資款……”確定的給付義務(wù)，享有向被告追償?shù)臋?quán)利。原告崔某權(quán)于雙方達成協(xié)議前支付的25000.00元未涵蓋在（2012）年拜民初第1239號民事調(diào)解書第一項:“原被告雙方合伙承包的工程所欠的工人工資款……”中，故對原告的該項主張不予支持。關(guān)于井德某應(yīng)否給付崔某權(quán)墊付莊某某、高某、陳某、吳某某工資款的問題。如前所述，我院已認定四人工資款為（2012）拜民初字第1239號民事調(diào)解書確定的，應(yīng)由井德某承擔給付義務(wù)的款項。因井德某對莊某某工資款數(shù)額未提出異議，故其應(yīng)給付崔某權(quán)墊付的5150.00元。因高某與井德某之間有其他款項往來，崔某權(quán)未核實高某與井德某之間實際款項往來的情形下，即全額給付高某工資款侵犯了井德某的權(quán)益，故井德某應(yīng)對扣除高某3000.00元欠款后的2300.00元承擔給付義務(wù)。因崔某權(quán)、井德某合伙期間的帳目體現(xiàn)欠吳某某工資款的事實，故對井德某提出吳某某工資款應(yīng)從維修基金給付的抗辯意見不予采納?，F(xiàn)吳某某雖已死亡，吳某某妻子作為其權(quán)利義務(wù)承受人，有權(quán)利主張給付工資款，在華廈公司工作人員及吳某某妻子均承認崔某權(quán)支付工資款36000.00元的情形下，井德某應(yīng)給付崔某權(quán)墊付的該筆款項。而崔某權(quán)、井德某對陳某工資款約定給付數(shù)額上的爭議，系雙方對合伙期間合伙事務(wù)的不同意見，雙方就此問題始終未能達成一致意見，故對陳某工資給付數(shù)額應(yīng)從保護其他合伙人的利益考慮，對超出井德某認可給付的工資款由崔某權(quán)自行負擔。則按陳某實際工作五個月，月工資10000.00元認定為應(yīng)給付的工資款，扣除陳某借支34600.00元，井德某給付崔某權(quán)墊付工資款15400.00元。依照《民法通則》第三十條、第三十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告井德某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告崔某權(quán)墊付高某工資款2300.00元、莊某某工資款5150.00元、陳某工資款15400.00元、吳某某工資款36000.00元，共計58850.00元。
二、對原告崔某權(quán)的其他訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3117.00元由被告井德某負擔1302.00元，原告崔某權(quán)自行負擔1815.00元。

審判長：張?zhí)禅P
審判員：任金山
審判員：劉鐵生

書記員：湯英蓮