原告崔文峰，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人候偉東，黑龍江九州律師事務(wù)所律師。
被告李寶剛，男，漢族，農(nóng)民。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司，住所地黑龍江省佳木斯市長(zhǎng)安路1260號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)66904386-2。
負(fù)責(zé)人曲樹(shù)江，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人宋君銘，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告崔文峰與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由代理審判員劉敏適用簡(jiǎn)易程序于2016年7月19日、2016年8月10日、2016年9月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告崔文峰、被告保險(xiǎn)公司到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源于林口縣公安交警大隊(duì)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。
證據(jù)二，證明一份。意在證明王洪生駕駛的車(chē)牌號(hào)為黑H85313掛車(chē)的車(chē)輛所有人為本案被告李寶剛，雙方為雇傭關(guān)系。
被告保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)有異議，因?yàn)槔顚殑偸潜景府?dāng)事人，且沒(méi)有到庭，無(wú)法證明原告欲證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，該證據(jù)屬于證人證言，李寶剛是本案被告，且未出庭答辯質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)本院依法不予采信。
證據(jù)三，車(chē)輛登記信息、車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同三份、孫立祥、李金平身份證復(fù)印件各一張。意在證明2013年8月28日，車(chē)牌號(hào)為贛CJ0526機(jī)動(dòng)車(chē)的登記所有人為孫立祥。2014年9月25日，孫立祥將該車(chē)輛出賣(mài)給崔凱，沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。2015年5月9日，崔凱將該車(chē)輛出賣(mài)給李金平，沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。2015年8月9日，李金平以13.5萬(wàn)元的價(jià)格將該車(chē)輛出賣(mài)給本案原告崔文峰，崔文峰為該車(chē)輛的實(shí)際所有人。
被告保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該組證據(jù)中機(jī)動(dòng)車(chē)登記信息沒(méi)有異議，但該份證書(shū)記載該車(chē)輛登記所有人不是原告，其他三份買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)任何其他證據(jù)佐證，且無(wú)證人出庭證明，所以轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，所以該組證據(jù)無(wú)法證明原告的主張。
本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能反映車(chē)牌號(hào)為贛CJ0526機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)變動(dòng)情況，結(jié)合原告提供的證據(jù)九，車(chē)牌號(hào)為贛CJ0526號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單記載被保險(xiǎn)人為崔文峰，對(duì)原告提供的該組證據(jù)本院依法予以采信。
證據(jù)四，機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄、機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份。意在證明被告李寶剛所有的黑H85313掛車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司投保車(chē)輛保險(xiǎn)，對(duì)于原告車(chē)輛的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，該證據(jù)證明事故車(chē)輛被保險(xiǎn)人是胡玲玲、抄單人是孫正純，林口公司正常處理了保險(xiǎn)事故，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單是復(fù)印件，至少應(yīng)補(bǔ)其他證據(jù)佐證，否則其真實(shí)性無(wú)法確定。
本院認(rèn)為，該證據(jù)雖為復(fù)印件，但被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)黑H85313掛車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司投保車(chē)輛保險(xiǎn)的事實(shí)無(wú)異議，本院依法予以采信。
證據(jù)五，14828431號(hào)發(fā)票一張、09262294號(hào)、09262293號(hào)黑龍江省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票二張、14928067號(hào)黑龍江省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票一張，明細(xì)表一份。意在證明原告的車(chē)輛在該起交通事故中損壞，在被告保險(xiǎn)公司指定的林口縣林口鎮(zhèn)尹老五汽車(chē)修配廠進(jìn)行維修，支付維修費(fèi)4500元；原告在牡丹江市西安區(qū)興達(dá)汽車(chē)燈具商店購(gòu)買(mǎi)駕駛室總成共計(jì)支付貨款38500元；原告在牡丹江市西安區(qū)京頤柴油車(chē)配件商店購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)配件共計(jì)支付貨款7800元。以上費(fèi)用共計(jì)50800元。
被告保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)發(fā)票的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)明細(xì)表的真實(shí)性有異議。該組證據(jù)不能充分證明本案事故車(chē)輛在事故中破損的具體情況，也沒(méi)有修理廠家的具體修理明細(xì)證據(jù)，其他發(fā)票均為原告自行在牡丹江配件商店夠買(mǎi)，對(duì)使用的確定性、金額的準(zhǔn)確性證明均不充分，被告的定損的價(jià)格是26000元，超出部分損失被告方不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告提供的上述票據(jù)蓋有出售貨物單位的公章，經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，而明細(xì)表是對(duì)票據(jù)上記載支付金額的說(shuō)明與細(xì)化，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)上述證據(jù)本院依法予以采信。
證據(jù)六，黑龍江增值稅普通發(fā)票一張。意在證明發(fā)生交通事故后，林口縣平安貨運(yùn)有限公司對(duì)原告車(chē)輛進(jìn)行托運(yùn)，原告支付托運(yùn)施救費(fèi)6000元。
被告保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但同時(shí)附有施救公司、施救時(shí)間、施救項(xiàng)目等相關(guān)說(shuō)明，及6000元是否合理證據(jù)不充分。
本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，原告車(chē)輛發(fā)生交通事故發(fā)生托運(yùn)施救費(fèi)用符合常理，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。
證據(jù)七，證明兩份。第一份證明意在證明2015年12月12日，原告車(chē)輛嚴(yán)重撞損，送到修理廠修理，因與保險(xiǎn)公司理賠存在爭(zhēng)議，在修理廠存放三個(gè)月左右，2016年4月16日修理完出場(chǎng)；第二份證明意在證明原告所有的車(chē)輛在2015年10月3日至2016年12月12日期間，在林口縣何軍玉米種植專(zhuān)業(yè)合作社從事糧食運(yùn)輸，每天運(yùn)費(fèi)為2400元，發(fā)生交通事故后停止運(yùn)輸，綜合兩份證明，證明因保險(xiǎn)公司的過(guò)錯(cuò)，造成原告車(chē)輛拖延維修時(shí)間，保險(xiǎn)公司應(yīng)按原告車(chē)輛此前可得收入賠償原告停運(yùn)損失。
被告保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)修理廠證明的真實(shí)性有異議，沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字，也無(wú)法確定該修理廠經(jīng)工商部門(mén)依法登記，從內(nèi)容看并沒(méi)有直接證實(shí)因保險(xiǎn)公司未按照合同約定履行給原告造成損失，另一份證明無(wú)任何其他證據(jù)佐證，證明內(nèi)容客觀性較底。
本院認(rèn)為，林口縣林口鎮(zhèn)尹老五洗車(chē)修理廠出具的證明沒(méi)有法定代表人簽名，不能證明是被告保險(xiǎn)公司的過(guò)錯(cuò)造成原告的車(chē)輛延誤修理時(shí)間；林口縣和軍玉米種植專(zhuān)業(yè)合作社的證明屬于證人證言，該單位負(fù)責(zé)人沒(méi)有法定事由未出庭作證，對(duì)原告的收入沒(méi)有相應(yīng)的收入憑證予以佐證，對(duì)上述證據(jù)本院依法不予采信。
證據(jù)八，證人皮洪學(xué)的證人證言。證言主要內(nèi)容：證人是從事交通運(yùn)輸?shù)能?chē)主，證人的車(chē)和原告的車(chē)型是一樣的，冬天拉糧食的時(shí)候，每天能拉兩趟，大約每天2400到2500元，成本400元左右，每天大約收入2000元。意在證明其是同樣作為貨車(chē)的所有人從事糧食運(yùn)輸，正常情況下從事糧食運(yùn)輸?shù)能?chē)輛每天的費(fèi)用為400元，故原告按照每天2000元主張停運(yùn)損失。
被告保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證人證言有異議，證人無(wú)客觀證據(jù)佐證其是從事糧食運(yùn)輸，其車(chē)型與原告相同，是否有運(yùn)輸合同關(guān)系，費(fèi)用及純利潤(rùn)等僅為證人陳述，證明效力極低。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為證人能如實(shí)證明貨車(chē)的實(shí)際收入情況，可以作為原告停運(yùn)損失的依據(jù)。
本院認(rèn)為，證人證言無(wú)其他證據(jù)相互佐證，不具有客觀性，對(duì)該證人證言本院依法不予采信。
證據(jù)九，機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，車(chē)牌號(hào)為贛CJ0526號(hào)，被保險(xiǎn)人崔文峰。意在證明原告于2015年8月9日從李金平處購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛，事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛的投保人為原車(chē)主李金平，保險(xiǎn)合同到期后，原告以實(shí)際車(chē)主的名義重新投保，原告是贛CJ0526號(hào)車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主。
被告保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。但是該保險(xiǎn)單形成于2016年3月17日，且保險(xiǎn)公司為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而不是被告，該證據(jù)不能證明本案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在案發(fā)時(shí)，其所有人或被保險(xiǎn)人為原告，因此該證據(jù)仍不能證明原告的主體資格。
本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，結(jié)合原告提供的證據(jù)三，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。
被告李寶剛未向本院提供證據(jù)。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，林口保險(xiǎn)公司理賠工作系統(tǒng)電腦截圖兩張。意在證明本事故發(fā)生后代勘的林口公司派工作人員孫正淳對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行定損，定損時(shí)間為2015年12月18日，定損意見(jiàn)為含施救費(fèi)37395元，在具體定損明細(xì)中，駕駛室總成價(jià)值為26000元，被告沒(méi)有怠予履行定損義務(wù)。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)為被告保險(xiǎn)公司委托林口服務(wù)部單方出具的證據(jù)，沒(méi)有原告方的簽字確認(rèn)，不能作為證據(jù)使用；該電腦截圖的時(shí)間為2016年8月10日，其截圖中體現(xiàn)的進(jìn)場(chǎng)日期和定損時(shí)間是完全可以人工操作的，與事實(shí)不符；被告出具的定損價(jià)格與原告車(chē)輛的損失金額不相符，其不能作為原告車(chē)輛損失的計(jì)算依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以原告的實(shí)際維修費(fèi)用為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能充分體現(xiàn)被告保險(xiǎn)公司定損時(shí)間，對(duì)保險(xiǎn)公司于2015年12月18日為原告的車(chē)輛定損的事實(shí)本院依法予以采信；被告保險(xiǎn)公司為原告車(chē)輛定損的價(jià)格與原告修理車(chē)輛的價(jià)格不符，結(jié)合原告提供的證據(jù)五，對(duì)被告保險(xiǎn)公司欲證明原告車(chē)輛定損價(jià)格本院依法不予采信。
證據(jù)二，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款一份。意在證明本案涉及的第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍不包括間接損失，受理報(bào)案、現(xiàn)場(chǎng)勘查、核定損失等不構(gòu)成保險(xiǎn)人對(duì)賠償責(zé)任的承諾，事故發(fā)生后如果雙方對(duì)損失修理價(jià)格有爭(zhēng)議，應(yīng)由被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛一方繼續(xù)修理車(chē)輛，而不是必須由保險(xiǎn)公司先行墊付相關(guān)費(fèi)用或雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議后，被毀損車(chē)輛就不能繼續(xù)修理，本案中不管保險(xiǎn)公司是否定損，或雙方對(duì)修理價(jià)格是否有爭(zhēng)議，均不影響原告自行修理車(chē)輛，停運(yùn)損失屬于間接損失，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但該條款中對(duì)間接損失的規(guī)定是在保險(xiǎn)公司正常勘查定損的情況下對(duì)間接損失不予賠償，本案中恰恰是由于被告佳木斯分公司委托了林口公司代于行使保險(xiǎn)義務(wù)，沒(méi)有給予及時(shí)定損，造成保險(xiǎn)公司所指定的維修機(jī)構(gòu)不能及時(shí)為原告車(chē)輛進(jìn)行維修，所以原告的停運(yùn)損失從被告保險(xiǎn)公司有直接的因果關(guān)系，原告所主張的停運(yùn)損失不能適用該份條款。
本院認(rèn)為，該證據(jù)是被告保險(xiǎn)公司與投保人之間的保險(xiǎn)合同，該合同項(xiàng)下約定的間接損失不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)是投保人與保險(xiǎn)公司的真實(shí)意思體現(xiàn)，對(duì)雙方具有約束力。該條款中未約定保險(xiǎn)公司定損是原告維修車(chē)輛的前提條件，故原告質(zhì)證認(rèn)為因保險(xiǎn)公司貽于定損，延誤原告維修車(chē)輛時(shí)間沒(méi)有依據(jù)，本院依法對(duì)該證據(jù)予以采信。
經(jīng)過(guò)舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，確定本案的事實(shí)如下：
2015年12月12日，王洪生駕駛黑H85313號(hào)掛車(chē)，在林口縣刁翎鎮(zhèn)民主村，與付長(zhǎng)波駕駛原告所有的贛CJ0526號(hào)車(chē)輛相撞，造成原告車(chē)輛受損的交通事故，經(jīng)林口縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定王洪生負(fù)此起事故的全部責(zé)任。原告支付車(chē)輛維修費(fèi)和施救費(fèi)56800元。黑H85313號(hào)掛車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)限額2000元，商業(yè)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)限額300000元。
審理中原告撤回對(duì)被告李寶剛的訴訟；原告放棄要求被告保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛停運(yùn)損失的訴訟請(qǐng)求；被告保險(xiǎn)公司放棄要求原告返還維修車(chē)輛殘值的請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，王洪生駕駛黑H85313號(hào)掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，王洪生在此起事故中負(fù)全部責(zé)任，故原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車(chē)輛維修費(fèi)2000元，不足部分54800元由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院依法予以支持。審理中原告撤回對(duì)被告李寶剛的訴訟；原告放棄要求被告保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛停運(yùn)損失的訴訟請(qǐng)求；被告保險(xiǎn)公司放棄要求原告返還維修車(chē)輛殘值的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以允許。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定判決如下：

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司，于判決生效后十日內(nèi)賠償原告崔文峰車(chē)輛損失費(fèi)56800元（交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償車(chē)輛損失費(fèi)2000元，機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償車(chē)輛損失費(fèi)54800元）。
案件受理費(fèi)1220元，減半收取610元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　劉敏

書(shū)記員：李超