崔某某
羅滿滄（河北金源律師事務(wù)所）
劉某某
張成亮

原告崔某某，個體。
委托代理人羅滿滄，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，個體。
委托代理人張成亮。
原告崔某某訴被告劉某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告崔某某、委托代理人羅滿滄，被告劉某某的委托代理人張成亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原某崔某某及被告劉某某作為自然人，不具有從事建筑活動主體資格，被告劉某某以新鄉(xiāng)市碧波園林綠化工程有限公司的名義與沽源縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局簽訂沽源縣青年湖濱湖公園的建設(shè)工程以及被告劉某某又將該工程轉(zhuǎn)包給原某崔某某個人均違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，上述承包合同及轉(zhuǎn)包行為均應(yīng)為無效。但涉案工程已經(jīng)竣工驗收合格并已交付使用，故依照上述司法解釋第二條 ?的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
本案的爭議焦點是扣除建設(shè)單位自建項目外，原、被告的施工工程量價款各是多少？庭審中，被告認可發(fā)包人沽源縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局自建工程包括小橋、欄桿及涼亭價款292128元及2011年新增的綠化工程價款為19831元，但被告主張小橋和涼亭基礎(chǔ)工程系被告所建，對此原某不予認可。本院認為，被告既沒有提供相關(guān)證據(jù)，也未在法庭要求的期限內(nèi)提出核實證據(jù)的書面申請，且該工程款應(yīng)當(dāng)由被告和發(fā)包方進行主張并結(jié)算，與本案原某沒有關(guān)系。除發(fā)包方自建工程外，原、被告的工程量各是多少？原某主張工程2009年是被告施工，2010年是原某施工，并提交光盤及錄音記錄1份。被告不予認可。因錄音內(nèi)容無法聽清，也不能證明在場人都是誰，因此，該錄音不能作為證據(jù)使用。證人張某的出庭證言，被告主張證人和原某系同鄉(xiāng)，存在利害關(guān)系，且在被告雇傭期間不負責(zé)財務(wù)、也不負責(zé)采購，不能證明被告前期投入，其證言亦不能采信，對此，本院認為張某雖與原、被告存在一定關(guān)系，但與本案的事實查清存在重大關(guān)系，其又是原、被告轉(zhuǎn)包的介紹人，故其可以證明被告將工程轉(zhuǎn)讓給本案原某，但不能證明其它事項。被告對《施工日記》的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，主張從日記中看不出原某和被告施工的交接時間，同時原、被告雙方相應(yīng)的工程量也無法看出。對此，本院認為，原、被告均認可2010年3月31日被告將剩余工程轉(zhuǎn)包給本案原某，《施工日記》、停工報告構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，依據(jù)《施工日記》記載的內(nèi)容，認定2009年的工程是被告施工完成的，2010年的工程是原某施工完成的。因?qū)τ诰唧w的工程量無法統(tǒng)計，為此，2013年6月20日、2013年8月22日原、被告分別向本院提出申請，要求對對方所做工程造價進行鑒定，我院依法委托張家口張垣項目管理有限公司對原、被告所做工程進行鑒定。張家口張垣項目管理有限公司于2014年4月11日依法向本院出具了張垣編字（2014）第1號、張垣編字（2014）第2號報告書。被告認為鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告存在錯誤，審計結(jié)論不能作為依據(jù)，理由如下:（一）審計過程未采用必要的技術(shù)手段和方法，實際采用的審計方法過于粗陋，未體現(xiàn)任何專業(yè)技術(shù)性，鑒定機構(gòu)基本上是簡單采用了沽源縣審計局編制報告上的數(shù)據(jù)，雖然沽源縣審計局編制報告上的數(shù)據(jù)是準確的，但原、被告雙方對對方各自所做工程量存在分歧。如原某完成清單部分-整理綠化用地、花崗巖廣場鋪裝、花崗巖臺階等費用60多萬元，對于這些巨額款項，鑒定機構(gòu)僅憑沽源縣審計局的審計報告和原某的個人陳述作為編制依據(jù)，是不符合會計制度和證據(jù)制度的。鑒定機構(gòu)應(yīng)該對相關(guān)部分工程進行實體勘驗、檢驗工程實際完成效果如何，核定實際的用料、用工數(shù)量，并結(jié)合查驗合同、預(yù)決算、施工計劃、圖紙、工程的驗收等書面審驗，查會計記錄，并結(jié)合考慮被審計單位的證據(jù)環(huán)境優(yōu)劣的情況作出結(jié)論，但鑒定機構(gòu)對上述技術(shù)手段和防范均未采用。（二）審計過程不合規(guī)、不審慎導(dǎo)致錯誤的審計結(jié)論，且審計結(jié)果和實際情況嚴重不符。如原、被告完成清單部分-整理綠化用地、花崗巖廣場鋪裝、便道磚鋪裝、路牙鋪設(shè)、石砌駁岸、散鋪砂卵石護岸、花崗巖臺階、C30混凝土板（含鋼筋）、花崗巖路牙、景觀石、沙子廣場、假山、公園小路等工程，有些是原、被告共同施工完成，有些是被告和發(fā)包方共同完成，有些是被告自己完成，但審計機構(gòu)沒有細分，而是簡單依據(jù)沽源縣審計局編制報告上的數(shù)據(jù)和原某個人陳述編制報告。且原某在后期維護工程中并沒有按照約定完成工程，導(dǎo)致發(fā)包方要求被告繼續(xù)完成后期維護，用去8萬多元維護費用，故被告應(yīng)當(dāng)扣除原某8萬多元的維護費用。（三）鑒定機構(gòu)編制報告程序違法。作為編制報告所依據(jù)的證據(jù)材料，同樣應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，必須經(jīng)當(dāng)事人庭審質(zhì)證，對經(jīng)過質(zhì)證而確認其真實性的證據(jù)材料才能作為編制依據(jù)，而鑒定機構(gòu)僅依賴原某一方確認的雙方工程量進行編制，且現(xiàn)場辨認是只有原某一方的簽字，故鑒定機構(gòu)出具的編制報告不科學(xué)，不能作為定案依據(jù)使用。對此，本院認為，因雙方未約定工程計價標準或者計價方法，原、被告提出對雙方所做工程進行造價鑒定符合法律規(guī)定，本院于2013年11月28日向被告下達書面通知書，要求其于2013年12月10日前向鑒定機構(gòu)提供其所做工程明細或者相關(guān)證據(jù)資料，并明確告知逾期將以原某提供給鑒定機構(gòu)的材料作為鑒定依據(jù)進行鑒定。2014年5月23日，經(jīng)張家口張垣項目管理有限公司鑒定人出庭作證，鑒定人明確表示編制報告是依據(jù)沽源縣審計局審計定案表、《施工日記》及2014年3月20日組織雙方勘察現(xiàn)場，針對有些問題雙方進行簽字確認的基礎(chǔ)上作出。鑒定人陳某編制報告過程中，被告在鑒定期間沒有提供任何證據(jù)，造價鑒定出具的編制報告是按照原某確認計算。被告對清單中自己所做的工程沒有任何簽字確認。被告稱路牙鋪設(shè)的原材料是被告提供的，但沒有提供任何資料，導(dǎo)致鑒定人無法確認。被告稱小橋基礎(chǔ)方面是其所做，但沽源縣審計局出具的審計定案表中只寫明小橋裝飾1.8萬元，至于是否包含基層看不出來。被告主張的后期維護費用8萬多元，由于沒有任何資料，導(dǎo)致鑒定人也無法確認。此外，被告主張工程有些是原、被告共同施工完成，有些是被告和發(fā)包方共同完成，有些是被告自己完成，但鑒定機構(gòu)沒有細分且有些是按原某施工作出的編制報告，且綠化工程未做鑒定也有異議，該綠化部分工程是被告施工建設(shè)的，故鑒定報告不能作為區(qū)分原、被告工程量的依據(jù)。對此，本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景副桓嬖诜ㄍヒ蟮呐e證期限及鑒定期間內(nèi)，均沒有向鑒定機構(gòu)提供任何證據(jù)，也沒有向鑒定機構(gòu)提供其所做工程的明細，又不積極參加庭審對原某所舉證據(jù)進行質(zhì)證或提交自己所做工程明細，現(xiàn)又以鑒定機構(gòu)出具編制報告有失偏頗，只采信原某一方意見作為抗辯理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。其次，鑒定機構(gòu)采用何種技術(shù)和手段進行造價鑒定，系鑒定機構(gòu)專業(yè)性問題，被告稱鑒定人沒有采用專業(yè)技術(shù)和手段，但不能舉證證明，對此，本院也不予采信。綜上，鑒定機構(gòu)作出的編制報告，在確認事實的基礎(chǔ)上作出的鑒定報告應(yīng)當(dāng)予以采信。
被告向法庭提交的會議記錄主張原某投資179萬元，劉某某前期投資130多萬元，并表示庭后遞交加蓋公章的會議記錄，但被告至今未提交加蓋發(fā)包方公章的會議記錄，對此會議記錄因原某不予認可，被告也不能提供其它相關(guān)證據(jù)相互佐證，對此，本院無法查證，且該會議記錄亦不能證明雙方的工程量；被告提交的沽源縣城建局職工邢某書面證明及魏明書面證言，因證人未出庭作證，亦未提交證人身份證明，對此本院無法查證，且邢某書面證明后期維護費用11萬元與被告主張的支出后期維護費用8萬元相互矛盾。
綜上，鑒定后原某崔某某的工程價款為1981399元加之未鑒定的綠化工程款614243元，扣除已經(jīng)給付原某的179萬元工程款及原某自愿給付被告的25萬元工程管理費，現(xiàn)被告應(yīng)再給付555642元。
關(guān)于第二個爭議焦點問題原某要求被告給付尚欠工程款的利息161132.44元是否有事實和法律依據(jù)？依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、十八條之規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程款利息計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。被告主張按照信用社貸款月利率1%的標準，從發(fā)包方即城建局向被告支付最后一筆款項的時間即2011年12月30日開始計算，對此，本院認為建設(shè)工程已經(jīng)交付的，交付之日開始計算利息，本案涉案工程已經(jīng)交付，但具體交付日期不明確，應(yīng)以沽源縣審計報告中工程竣工驗收日期2010年7月15日為交付日期，現(xiàn)原某主張從2011年12月30日開始計算利息，應(yīng)視為原某對工程竣工之日至2011年12月30日前的利息的放棄，原某主張按照信用社貸款月利率1%的標準給付利息，無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第（一）項 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的暫行意見》第20條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告崔某某剩余工程款555642元并支付相應(yīng)的利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，從2011年12月30日開始計算至被告實際給付之日止；
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告劉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11166元、財產(chǎn)保全費3520元，共計14686元，由被告劉某某負擔(dān)；鑒定費20000元，原告崔某某、被告劉某某各負擔(dān)10000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，原某崔某某及被告劉某某作為自然人，不具有從事建筑活動主體資格，被告劉某某以新鄉(xiāng)市碧波園林綠化工程有限公司的名義與沽源縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局簽訂沽源縣青年湖濱湖公園的建設(shè)工程以及被告劉某某又將該工程轉(zhuǎn)包給原某崔某某個人均違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，上述承包合同及轉(zhuǎn)包行為均應(yīng)為無效。但涉案工程已經(jīng)竣工驗收合格并已交付使用，故依照上述司法解釋第二條 ?的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
本案的爭議焦點是扣除建設(shè)單位自建項目外，原、被告的施工工程量價款各是多少？庭審中，被告認可發(fā)包人沽源縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局自建工程包括小橋、欄桿及涼亭價款292128元及2011年新增的綠化工程價款為19831元，但被告主張小橋和涼亭基礎(chǔ)工程系被告所建，對此原某不予認可。本院認為，被告既沒有提供相關(guān)證據(jù)，也未在法庭要求的期限內(nèi)提出核實證據(jù)的書面申請，且該工程款應(yīng)當(dāng)由被告和發(fā)包方進行主張并結(jié)算，與本案原某沒有關(guān)系。除發(fā)包方自建工程外，原、被告的工程量各是多少？原某主張工程2009年是被告施工，2010年是原某施工，并提交光盤及錄音記錄1份。被告不予認可。因錄音內(nèi)容無法聽清，也不能證明在場人都是誰，因此，該錄音不能作為證據(jù)使用。證人張某的出庭證言，被告主張證人和原某系同鄉(xiāng)，存在利害關(guān)系，且在被告雇傭期間不負責(zé)財務(wù)、也不負責(zé)采購，不能證明被告前期投入，其證言亦不能采信，對此，本院認為張某雖與原、被告存在一定關(guān)系，但與本案的事實查清存在重大關(guān)系，其又是原、被告轉(zhuǎn)包的介紹人，故其可以證明被告將工程轉(zhuǎn)讓給本案原某，但不能證明其它事項。被告對《施工日記》的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，主張從日記中看不出原某和被告施工的交接時間，同時原、被告雙方相應(yīng)的工程量也無法看出。對此，本院認為，原、被告均認可2010年3月31日被告將剩余工程轉(zhuǎn)包給本案原某，《施工日記》、停工報告構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，依據(jù)《施工日記》記載的內(nèi)容，認定2009年的工程是被告施工完成的，2010年的工程是原某施工完成的。因?qū)τ诰唧w的工程量無法統(tǒng)計，為此，2013年6月20日、2013年8月22日原、被告分別向本院提出申請，要求對對方所做工程造價進行鑒定，我院依法委托張家口張垣項目管理有限公司對原、被告所做工程進行鑒定。張家口張垣項目管理有限公司于2014年4月11日依法向本院出具了張垣編字（2014）第1號、張垣編字（2014）第2號報告書。被告認為鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告存在錯誤，審計結(jié)論不能作為依據(jù)，理由如下:（一）審計過程未采用必要的技術(shù)手段和方法，實際采用的審計方法過于粗陋，未體現(xiàn)任何專業(yè)技術(shù)性，鑒定機構(gòu)基本上是簡單采用了沽源縣審計局編制報告上的數(shù)據(jù)，雖然沽源縣審計局編制報告上的數(shù)據(jù)是準確的，但原、被告雙方對對方各自所做工程量存在分歧。如原某完成清單部分-整理綠化用地、花崗巖廣場鋪裝、花崗巖臺階等費用60多萬元，對于這些巨額款項，鑒定機構(gòu)僅憑沽源縣審計局的審計報告和原某的個人陳述作為編制依據(jù)，是不符合會計制度和證據(jù)制度的。鑒定機構(gòu)應(yīng)該對相關(guān)部分工程進行實體勘驗、檢驗工程實際完成效果如何，核定實際的用料、用工數(shù)量，并結(jié)合查驗合同、預(yù)決算、施工計劃、圖紙、工程的驗收等書面審驗，查會計記錄，并結(jié)合考慮被審計單位的證據(jù)環(huán)境優(yōu)劣的情況作出結(jié)論，但鑒定機構(gòu)對上述技術(shù)手段和防范均未采用。（二）審計過程不合規(guī)、不審慎導(dǎo)致錯誤的審計結(jié)論，且審計結(jié)果和實際情況嚴重不符。如原、被告完成清單部分-整理綠化用地、花崗巖廣場鋪裝、便道磚鋪裝、路牙鋪設(shè)、石砌駁岸、散鋪砂卵石護岸、花崗巖臺階、C30混凝土板（含鋼筋）、花崗巖路牙、景觀石、沙子廣場、假山、公園小路等工程，有些是原、被告共同施工完成，有些是被告和發(fā)包方共同完成，有些是被告自己完成，但審計機構(gòu)沒有細分，而是簡單依據(jù)沽源縣審計局編制報告上的數(shù)據(jù)和原某個人陳述編制報告。且原某在后期維護工程中并沒有按照約定完成工程，導(dǎo)致發(fā)包方要求被告繼續(xù)完成后期維護，用去8萬多元維護費用，故被告應(yīng)當(dāng)扣除原某8萬多元的維護費用。（三）鑒定機構(gòu)編制報告程序違法。作為編制報告所依據(jù)的證據(jù)材料，同樣應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，必須經(jīng)當(dāng)事人庭審質(zhì)證，對經(jīng)過質(zhì)證而確認其真實性的證據(jù)材料才能作為編制依據(jù)，而鑒定機構(gòu)僅依賴原某一方確認的雙方工程量進行編制，且現(xiàn)場辨認是只有原某一方的簽字，故鑒定機構(gòu)出具的編制報告不科學(xué)，不能作為定案依據(jù)使用。對此，本院認為，因雙方未約定工程計價標準或者計價方法，原、被告提出對雙方所做工程進行造價鑒定符合法律規(guī)定，本院于2013年11月28日向被告下達書面通知書，要求其于2013年12月10日前向鑒定機構(gòu)提供其所做工程明細或者相關(guān)證據(jù)資料，并明確告知逾期將以原某提供給鑒定機構(gòu)的材料作為鑒定依據(jù)進行鑒定。2014年5月23日，經(jīng)張家口張垣項目管理有限公司鑒定人出庭作證，鑒定人明確表示編制報告是依據(jù)沽源縣審計局審計定案表、《施工日記》及2014年3月20日組織雙方勘察現(xiàn)場，針對有些問題雙方進行簽字確認的基礎(chǔ)上作出。鑒定人陳某編制報告過程中，被告在鑒定期間沒有提供任何證據(jù)，造價鑒定出具的編制報告是按照原某確認計算。被告對清單中自己所做的工程沒有任何簽字確認。被告稱路牙鋪設(shè)的原材料是被告提供的，但沒有提供任何資料，導(dǎo)致鑒定人無法確認。被告稱小橋基礎(chǔ)方面是其所做，但沽源縣審計局出具的審計定案表中只寫明小橋裝飾1.8萬元，至于是否包含基層看不出來。被告主張的后期維護費用8萬多元，由于沒有任何資料，導(dǎo)致鑒定人也無法確認。此外，被告主張工程有些是原、被告共同施工完成，有些是被告和發(fā)包方共同完成，有些是被告自己完成，但鑒定機構(gòu)沒有細分且有些是按原某施工作出的編制報告，且綠化工程未做鑒定也有異議，該綠化部分工程是被告施工建設(shè)的，故鑒定報告不能作為區(qū)分原、被告工程量的依據(jù)。對此，本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景副桓嬖诜ㄍヒ蟮呐e證期限及鑒定期間內(nèi)，均沒有向鑒定機構(gòu)提供任何證據(jù)，也沒有向鑒定機構(gòu)提供其所做工程的明細，又不積極參加庭審對原某所舉證據(jù)進行質(zhì)證或提交自己所做工程明細，現(xiàn)又以鑒定機構(gòu)出具編制報告有失偏頗，只采信原某一方意見作為抗辯理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。其次，鑒定機構(gòu)采用何種技術(shù)和手段進行造價鑒定，系鑒定機構(gòu)專業(yè)性問題，被告稱鑒定人沒有采用專業(yè)技術(shù)和手段，但不能舉證證明，對此，本院也不予采信。綜上，鑒定機構(gòu)作出的編制報告，在確認事實的基礎(chǔ)上作出的鑒定報告應(yīng)當(dāng)予以采信。
被告向法庭提交的會議記錄主張原某投資179萬元，劉某某前期投資130多萬元，并表示庭后遞交加蓋公章的會議記錄，但被告至今未提交加蓋發(fā)包方公章的會議記錄，對此會議記錄因原某不予認可，被告也不能提供其它相關(guān)證據(jù)相互佐證，對此，本院無法查證，且該會議記錄亦不能證明雙方的工程量；被告提交的沽源縣城建局職工邢某書面證明及魏明書面證言，因證人未出庭作證，亦未提交證人身份證明，對此本院無法查證，且邢某書面證明后期維護費用11萬元與被告主張的支出后期維護費用8萬元相互矛盾。
綜上，鑒定后原某崔某某的工程價款為1981399元加之未鑒定的綠化工程款614243元，扣除已經(jīng)給付原某的179萬元工程款及原某自愿給付被告的25萬元工程管理費，現(xiàn)被告應(yīng)再給付555642元。
關(guān)于第二個爭議焦點問題原某要求被告給付尚欠工程款的利息161132.44元是否有事實和法律依據(jù)？依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、十八條之規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程款利息計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。被告主張按照信用社貸款月利率1%的標準，從發(fā)包方即城建局向被告支付最后一筆款項的時間即2011年12月30日開始計算，對此，本院認為建設(shè)工程已經(jīng)交付的，交付之日開始計算利息，本案涉案工程已經(jīng)交付，但具體交付日期不明確，應(yīng)以沽源縣審計報告中工程竣工驗收日期2010年7月15日為交付日期，現(xiàn)原某主張從2011年12月30日開始計算利息，應(yīng)視為原某對工程竣工之日至2011年12月30日前的利息的放棄，原某主張按照信用社貸款月利率1%的標準給付利息，無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第（一）項 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的暫行意見》第20條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告崔某某剩余工程款555642元并支付相應(yīng)的利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，從2011年12月30日開始計算至被告實際給付之日止；
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告劉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11166元、財產(chǎn)保全費3520元，共計14686元，由被告劉某某負擔(dān)；鑒定費20000元，原告崔某某、被告劉某某各負擔(dān)10000元。

審判長：袁成海
審判員：劉建國
審判員：肖銀萍

書記員：陳元元