上訴人（原審被告）：陳某某。
上訴人（原審被告）：李某來。
委托代理人：陳某某。
上訴人（原審被告）：劉德貞。
委托代理人：劉義兵。
被上訴人（原審原告）：崔某某。
委托代理人：袁慧，河北九州之星律師事務(wù)所律師。
原審被告：晉州賓館有限責(zé)任公司，住所：晉州市向陽路。
法定代表人：李某來，該公司經(jīng)理。
原審被告：康建平。
上訴人陳某某、李某來、劉德貞因買賣合同糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2014）晉民初字第00108號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，當(dāng)事人無爭議事實，晉州賓館有限責(zé)任公司（以下簡稱晉州賓館）在經(jīng)營期間拖欠崔某某煤款36399.80元。2006年10月18日晉州賓館股東出資情況為李某來出資50萬元，占注冊資本12.5%；康建平出資49萬元，占注冊資本12.25%；周雙喜出資97萬元，占注冊資本24.25%；劉德貞出資97萬元，占注冊資本24.25%；陳某某出資97萬元，占注冊資本24.25%；譚光強出資10萬元，占注冊資本2.5%。2008年3月20日晉州賓館被吊銷營業(yè)執(zhí)照。周雙喜于2009年去世。
當(dāng)事人爭議的問題：1、晉州賓館拖欠的煤款是否超過訴訟時效期間；2、是否應(yīng)當(dāng)由康建平清償欠款。
關(guān)于晉州賓館拖欠的煤款是否超過訴訟時效期間。崔某某陳述自晉州賓館拖欠煤款至今，每年都向康建平催要，康建平答應(yīng)給付?？到ㄆ秸J可崔某某所述；關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)由康建平清償欠款。崔某某主張要求晉州賓館及陳某某、李某來、劉德貞、康建平支付欠款。康建平無異議，陳某某、李某來辯稱，其與康建平2009年經(jīng)晉州市法院調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定康建平負責(zé)晉州賓館的外欠債務(wù)，并提交了（2009）晉民初字第141號民事調(diào)解書。經(jīng)核實該調(diào)解書并未對該筆欠款作出約定。
原審認為，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，自2007年后崔某某每年多次向康建平催要，康建平也同意支付，訴訟時效中斷，故對陳某某、李某來、劉德貞、康建平抗辯超過訴訟時效的主張，不予支持。因晉州賓館于2008年3月20日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其股東應(yīng)當(dāng)及時清算，怠于履行清算義務(wù)的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。崔某某自愿放棄對股東周雙喜、譚光強的權(quán)利，不違反相關(guān)法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予準許。遂判決：一、晉州賓館有限責(zé)任公司給付崔某某煤款36399.80元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；二、康建平、李某來、陳某某、劉德貞對晉州賓館有限責(zé)任公司清償上述煤款承擔(dān)連帶責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給負金錢債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費710元減半收取355元，由晉州賓館有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本院認為，本案的爭議焦點為：1、晉州賓館是否欠崔某某煤款36399.80元以及是否超過訴訟時效期間；2、陳某某、李某來、劉德貞是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任；3、周雙喜是否應(yīng)當(dāng)參加訴訟并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
關(guān)于第一個爭議焦點?？到ㄆ较虼弈衬吵鼍咔窏l敘明晉州賓館康建平，一審開庭時康建平對晉州賓館欠煤款數(shù)額沒有異議，且認可每年催要欠款。故陳某某、李某來、劉德貞主張晉州賓館不欠崔某某煤款及超過訴訟時效的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于第二、三個爭議焦點。陳某某、李某來、劉德貞均為晉州賓館的股東，其認繳的出資在晉州賓館成立之時始已成為晉州賓館的注冊資本。在晉州賓館未吊銷營業(yè)執(zhí)照之前，注冊資本既是進行市場經(jīng)營活動的經(jīng)濟基礎(chǔ)，也是保障債權(quán)人的責(zé)任財產(chǎn)；在晉州賓館被吊銷營業(yè)執(zhí)照之后，注冊資本的責(zé)任財產(chǎn)功能并不因吊銷營業(yè)執(zhí)照而喪失。晉州賓館被吊銷營業(yè)執(zhí)照后（至今未清算），無論通過調(diào)解還是通過執(zhí)行，股東均不應(yīng)當(dāng)將晉州賓館的責(zé)任財產(chǎn)據(jù)為己有?？到ㄆ酵ㄟ^執(zhí)行收回800多萬元的責(zé)任財產(chǎn)，陳某某、李某來通過調(diào)解收回200多萬元責(zé)任財產(chǎn)。其行為損害了債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)在收回責(zé)任財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如劉德貞收回責(zé)任財產(chǎn)，亦應(yīng)當(dāng)在收回責(zé)任財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故陳某某、李某來、劉德貞主張不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)予駁回。崔某某放棄對周雙喜法定繼承人的權(quán)利不違反法律規(guī)定，應(yīng)予認定。至于晉州賓館對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后剩余財產(chǎn)如何處理，須經(jīng)清算予以確定。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、維持原審判決第一項即“晉州賓館有限責(zé)任公司給付崔某某煤款36399.80元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；”
二、變更原審判決第二項即“康建平、李某來、陳某某、劉德貞對晉州賓館有限責(zé)任公司清償上述煤款承擔(dān)連帶責(zé)任。”為“康建平、李某來、陳某某、劉德貞對晉州賓館有限責(zé)任公司不能清償上述債務(wù)部分，在接受晉州賓館有限責(zé)任公司的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；”
三、駁回李某來、陳某某、劉德貞的其他上訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給負金錢債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費2130元，由李某來、陳某某、劉德貞分別負擔(dān)710元。
本判決為終審判決。
審判長 牛躍東 審判員 李坤華 審判員 申 玉
書記員：李莉
Be the first to comment