崔某某
彭某
彭丹
金劍南（北京千千律師事務(wù)所）
徐維華（北京徐維華律師事務(wù)所）
洪湖市新堤辦事處柏某某村民委員會
麻昌華（湖北中和信律師事務(wù)所）
謝某

原告崔某某，無職業(yè)。
原告彭某，打工。
原告彭丹，打工。
訴訟代表人羅某，務(wù)農(nóng)。
訴訟代表人鄭某，務(wù)農(nóng)。
訴訟代表人李某，無職業(yè)。
訴訟代表人周某，無職業(yè)。
委托代理人金劍南，北京市千千律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐維華，北京徐維華律師事務(wù)所律師。
被告洪湖市新堤辦事處柏某某村民委員會。
法定代表人游慶洪，該村民委員會主任。
委托代理人麻昌華，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人謝某，主任。
原告崔某某、彭某、彭丹與被告洪湖市新堤辦事處柏某某村民委員會侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由審判員文東平擔(dān)任審判長，與人民陪審員胡圣新、許先華組成合議庭，于2015年9月9日、2016年4月18日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告崔某某及其訴訟代表人、委托代理人到庭參加訴訟，被告及其委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系被告處村民，享有完全的村民待遇，但是自結(jié)婚以來就被取消了一切村民待遇，被告不再對原告發(fā)放集體經(jīng)濟(jì)收益分配款，并且取消了原告的一切保險福利待遇。
原告在與被告協(xié)商不能解決的情況下，自2009年開始向各級政府進(jìn)行投訴和反映情況。
原告一直采用合理合法的方式解決此糾紛，但是被告不僅不重視，反而以各種理由和違法手段進(jìn)行阻撓。
基于被告的違法行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故依據(jù)《憲法》、《婦女權(quán)益保障法》、《村民委員會組織法》、《關(guān)于切實維護(hù)農(nóng)村婦女土地承包權(quán)益的通知》、《湖北省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理辦法》、《湖北省農(nóng)村土地承包經(jīng)營條例》等法律、法規(guī)的規(guī)定，特向貴院提起訴訟，望判決:1、被告向原告發(fā)放自2009年至2014年的集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)得的集體經(jīng)濟(jì)收益分配款29700元；2、被告補(bǔ)償原告自2009年至2015年村里應(yīng)承擔(dān)的社會保險費及新農(nóng)合參保費共計11080元；3、被告向原告補(bǔ)償原告應(yīng)享有的完全的村民待遇（例如:天然氣安裝費2100元等）；4、被告向原告支付2009年至今原告就集體經(jīng)濟(jì)收益分配款被違法剝奪后上訪及維權(quán)所產(chǎn)生的相關(guān)費用4000元；5、被告向原告支付因集體經(jīng)濟(jì)收益分配款被違法剝奪后上訪及維權(quán)的誤工費8000元；6、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定:“起訴必須符合下列條件:……；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
”村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。
原告以被告取消其村民待遇的行為違法，要求被告給付年終分配款、社保費補(bǔ)貼、新農(nóng)合補(bǔ)貼、天然氣補(bǔ)貼等，該事項屬于村民委員會與村民管理與被管理的事項，不屬于平等主體間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
《中華人民共和國村民委員會組織法》[[b811459a2ac24e458dbb0e78e37eaeee:27Chapter|第二十七條 ?規(guī)定:“村民自治章]]程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。
村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。
”因此，原告可就其訴訟請求反映的問題向有關(guān)政府申請解決。
另，年終分配款、社保費補(bǔ)貼、新農(nóng)合補(bǔ)貼、天然氣補(bǔ)貼的資金來源有一部分是被告向村民收回的承包地被征用的土地補(bǔ)償款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?規(guī)定:“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決。
”原告的訴訟請求實質(zhì)上涉及土地承包經(jīng)營權(quán)的取得問題，依照該解釋的規(guī)定，本院亦不應(yīng)受理原告的起訴。
綜上，原告的起訴不屬于人民法院受理民事案件的范圍，不符合法律規(guī)定的起訴條件，依法應(yīng)予駁回。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告崔某某、彭某、彭丹的起訴。
本案案件受理費1172元，免于交納。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定:“起訴必須符合下列條件:……；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
”村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。
原告以被告取消其村民待遇的行為違法，要求被告給付年終分配款、社保費補(bǔ)貼、新農(nóng)合補(bǔ)貼、天然氣補(bǔ)貼等，該事項屬于村民委員會與村民管理與被管理的事項，不屬于平等主體間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
《中華人民共和國村民委員會組織法》[[b811459a2ac24e458dbb0e78e37eaeee:27Chapter|第二十七條 ?規(guī)定:“村民自治章]]程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。
村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。
”因此，原告可就其訴訟請求反映的問題向有關(guān)政府申請解決。
另，年終分配款、社保費補(bǔ)貼、新農(nóng)合補(bǔ)貼、天然氣補(bǔ)貼的資金來源有一部分是被告向村民收回的承包地被征用的土地補(bǔ)償款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?規(guī)定:“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決。
”原告的訴訟請求實質(zhì)上涉及土地承包經(jīng)營權(quán)的取得問題，依照該解釋的規(guī)定，本院亦不應(yīng)受理原告的起訴。
綜上，原告的起訴不屬于人民法院受理民事案件的范圍，不符合法律規(guī)定的起訴條件，依法應(yīng)予駁回。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告崔某某、彭某、彭丹的起訴。
本案案件受理費1172元，免于交納。

審判長：文東平
審判員：許先華
審判員：胡圣新

書記員：張穎