原告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市。
被告唐山市總工會湯泉工人療養(yǎng)院
法定代表人高滿山，該院院長。
委托代理人孟憲臣，該療養(yǎng)院副院長。
被告天平汽車保險股份有限公司唐山中心支公司
被告趙文忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告遵化市堡子店雙語幼兒園
法定代表人周桂英，該園園長。
委托代理人趙紅，該園副園長。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部
負責(zé)人張靜，該營銷部經(jīng)理。
委托代理人楊潔，河北唯實律師事務(wù)所律師。

原告崔某某與被告宋某某、唐山市總工會湯泉工人療養(yǎng)院（以下簡稱“湯泉療養(yǎng)院”）、天平汽車保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡“天平保險唐山支公司”）、趙文忠、遵化市堡子店雙語幼兒園（以下簡稱“雙語幼兒園”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部（以下簡稱“人保新華道營銷部”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年12月21日立案受理，依法由代理審判員韓國棟適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告崔某某，被告宋某某、湯泉療養(yǎng)院委托代理人孟憲臣、趙文忠、雙語幼兒園委托代理人趙紅、人保新華道營銷部委托代理人楊潔到庭參加了訴訟。被告天平保險唐山支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年6月2日15時許，被告宋某某駕駛湯泉療養(yǎng)院所有的冀BKF120救護車由北向南行駛至湯泉鄉(xiāng)袁國莊村南公路一拐彎處，與由南向北原告駕駛的冀BVC680二輪摩托車發(fā)生交通事故，該摩托車又與由南向北行駛被告趙文忠駕駛的冀BW2936校車發(fā)生事故，造成車輛損壞，原告受傷。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊認定，崔某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，趙文忠應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。冀BK120車在被告天平保險唐山支公司投保了交強險，冀BW2936校車在被告人保新華道營銷部投保了交強險，為了維護原告合法權(quán)益，故起訴要求被告賠償醫(yī)療費2787.64元、車損1400元、誤工費3600元、住院期間伙食補助費80元、鑒定及評估費240元。
被告宋某某辯稱：對原告起訴事實及交警部門事故認定無異議，同意依法賠償原告損失。
被告湯泉療養(yǎng)院辯稱：對原告起訴事實及交警部門事故認定無異議，冀BKF120號車系其單位所有，宋某某系其單位雇傭的司機，發(fā)生交通事故時系履行職務(wù)行為。同意依法賠償原告損失。
被告天平保險唐山支公司未予答辯。
被告趙文忠辯稱：對遵化市公安交通警察大隊道路交通事故認定無異議，但不同意賠償原告損失的一半。
被告雙語幼兒園辯稱：對交警隊事故認定無異議，趙文忠系其單位雇傭的司機，發(fā)生交通事故時系履行職務(wù)行為，冀BW2936號校車系其單位所有，因其單位無組織機構(gòu)代碼證，所以購買校車時登記的所有人為遵化市愛心幼兒園。
被告人保新華道營銷部辯稱：對交警隊事故認定無異議，在駕駛?cè)笋{駛證合法有效的前提下承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失應(yīng)由其公司與天平保險唐山支公司在交強險限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：冀BKF120號車登記所有人為被告湯泉療養(yǎng)院，該車在被告天平保險唐山支公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險（不計免賠），保險期間分別為2011年11月17日0時起至2012年11月16日24時止和2011年11月16日0時起至2012年11月15日24時止，第三者責(zé)任保險限額為20萬元。被告宋某某為被告湯泉療養(yǎng)院雇傭的司機。冀BW2936號校車登記所有人為遵化市愛心幼兒園，被告雙語幼兒園稱該車系其單位所有，登記在遵化市愛心幼兒園名下。被告趙文忠系被告雙語幼兒園雇傭的司機。冀BW2936號校車在被告人保新華道營銷部投保了交強險，保險期間為2012年3月16日0時起至2013年3月15日24時止。2012年6月2日15時許，被告宋某某駕駛冀BKF120號車由北向南行駛至湯泉鄉(xiāng)袁國莊村南公路一拐彎處，與由南向北駕駛冀BVC680二輪摩托車的原告崔某某發(fā)生交通事故，崔某某駕駛的冀BVC680二輪摩托車又與被告趙文忠駕駛由南向北行駛的冀BW2936校車發(fā)生事故，造成車輛損壞，原告受傷。原告崔某某傷后在遵化市人民醫(yī)院門診觀察4天，共開支醫(yī)療費2787.64元。經(jīng)遵化市價格評估中心評估，原告崔某某摩托車損失為1400元，原告崔某某為此開支評估費200元。經(jīng)遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告崔某某誤工損失日為30日，原告崔某某為此開支鑒定費600元。
原告崔某某及被告宋某某、湯泉療養(yǎng)院、趙文忠、雙語幼兒園、人保新華道營銷部對上述事實均無異議。
審理中原告崔某某與被告宋某某、湯泉療養(yǎng)院、趙文忠、雙語幼兒園、人保新華道營銷部對原告崔某某請求賠償?shù)恼`工費、住院期間伙食補助費、鑒定費、評估費產(chǎn)生爭議。
原告崔某某向本院提交了如下證據(jù)：
1、遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書1份，鑒定原告崔某某誤工損失日為30日。
2、遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定費定額發(fā)票6張，合計金額600元。
3、評估費發(fā)票1張，金額為200元。
經(jīng)質(zhì)證，對原告請求賠償?shù)恼`工費，被告宋某某、湯泉療養(yǎng)院、趙文忠、雙語幼兒園、人保新華道營銷部主張原告未提交誤工證明予以證實，故對原告請求賠償?shù)恼`工費不予認可。對原告請求賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補助費被告人保新華道營銷部主張原告未能提交住院病歷予以證實，不同意賠償；被告宋某某、湯泉療養(yǎng)院、趙文忠、雙語幼兒園均無異議。對原告請求賠償?shù)蔫b定費、評估費，被告人保新華道營銷部主張不屬于交強險的賠償范圍；被告宋某某、湯泉療養(yǎng)院、趙文忠、雙語幼兒園均無異議。

本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。原告崔某某在交通事故中遭受損失要求賠償于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認定有交通事故現(xiàn)場圖、對當(dāng)事人的詢問筆錄等證據(jù)予以證實，事實清楚，證據(jù)充分，故本院對該事故認定予以采信。原告崔某某請求賠償醫(yī)療費，向本院提交了醫(yī)療費票據(jù)、門診處方收費明細、門診病歷復(fù)印件予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。原告崔某某傷后在遵化市人民醫(yī)院門診觀察4天，故原告請求賠償住院期間伙食補助費于法有據(jù)，本院予以支持。原告崔某某請求賠償車損，向本院提交了遵化市價格評估中心事故財產(chǎn)損失價格評估結(jié)論書予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。原告崔某某請求賠償評估費、鑒定費，向本院提交了評估費、鑒定費發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。原告請求賠償誤工費，雖向本院提交了遵化市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書，但原告未能提交誤工證明予以證實，故原告誤工費應(yīng)參照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)同行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算賠償，原告應(yīng)得誤工費為1054.2元（35.14元／天，30天）。綜上，本院確定原告崔某某損失為醫(yī)療費2787.64元、住院期間伙食補助費80元（20元／天，4天）、誤工費1054.2元（35.14元／天，30天）、車損1400元、鑒定費600元、評估費200元，合計6121.84元。冀BKF120號車在被告天平保險唐山支公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，冀BW2936號校車在被告人保新華道營銷部投保了交強險，該事故發(fā)生在保險期間，故被告天平保險唐山支公司和被告人保新華道營銷部應(yīng)依法在交強險賠償限額內(nèi)對原告崔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告崔某某交強險外損失應(yīng)由被告天平保險唐山支公司和被告雙語幼兒園按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告崔某某損失合計6121.84元，由被告天平汽車保險股份有限公司唐山中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部各在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔某某2660.92元（其中醫(yī)療費賠償限額項下1433.82元；死亡傷殘賠償限額向下527.1元；財產(chǎn)損失賠償限額項下700元）。
二、原告崔某某交強險外損失800元，由被告天平汽車保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某15%，計120元；由被告遵化市堡子店雙語幼兒園賠償原告崔某某15%，計120元。
以上一、二項合計，由被告天平汽車保險股份有限公司唐山中心支公司賠償原告崔某某2780.92元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部賠償原告崔某某2660.92元，由被告遵化市堡子店雙語幼兒園賠償原告崔某某120元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、駁回原告崔某某其他訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告天平汽車保險股份有限公司唐山中心支公司負擔(dān)12.5元，由被告遵化市堡子店雙語幼兒園負擔(dān)12.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 韓國棟

書記員： 張義昌