原告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市。
被告唐山市總工會(huì)湯泉工人療養(yǎng)院
法定代表人高滿山，該院院長(zhǎng)。
委托代理人孟憲臣，該療養(yǎng)院副院長(zhǎng)。
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
被告趙文忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告遵化市堡子店雙語(yǔ)幼兒園
法定代表人周桂英，該園園長(zhǎng)。
委托代理人趙紅，該園副園長(zhǎng)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部
負(fù)責(zé)人張靜，該營(yíng)銷部經(jīng)理。
委托代理人楊潔，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。

原告崔某某與被告宋某某、唐山市總工會(huì)湯泉工人療養(yǎng)院（以下簡(jiǎn)稱“湯泉療養(yǎng)院”）、天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)“天平保險(xiǎn)唐山支公司”）、趙文忠、遵化市堡子店雙語(yǔ)幼兒園（以下簡(jiǎn)稱“雙語(yǔ)幼兒園”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱“人保新華道營(yíng)銷部”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年12月21日立案受理，依法由代理審判員韓國(guó)棟適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某，被告宋某某、湯泉療養(yǎng)院委托代理人孟憲臣、趙文忠、雙語(yǔ)幼兒園委托代理人趙紅、人保新華道營(yíng)銷部委托代理人楊潔到庭參加了訴訟。被告天平保險(xiǎn)唐山支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年6月2日15時(shí)許，被告宋某某駕駛湯泉療養(yǎng)院所有的冀BKF120救護(hù)車由北向南行駛至湯泉鄉(xiāng)袁國(guó)莊村南公路一拐彎處，與由南向北原告駕駛的冀BVC680二輪摩托車發(fā)生交通事故，該摩托車又與由南向北行駛被告趙文忠駕駛的冀BW2936校車發(fā)生事故，造成車輛損壞，原告受傷。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，崔某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，趙文忠應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。冀BK120車在被告天平保險(xiǎn)唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，冀BW2936校車在被告人保新華道營(yíng)銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，為了維護(hù)原告合法權(quán)益，故起訴要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)2787.64元、車損1400元、誤工費(fèi)3600元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)80元、鑒定及評(píng)估費(fèi)240元。
被告宋某某辯稱：對(duì)原告起訴事實(shí)及交警部門事故認(rèn)定無(wú)異議，同意依法賠償原告損失。
被告湯泉療養(yǎng)院辯稱：對(duì)原告起訴事實(shí)及交警部門事故認(rèn)定無(wú)異議，冀BKF120號(hào)車系其單位所有，宋某某系其單位雇傭的司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)系履行職務(wù)行為。同意依法賠償原告損失。
被告天平保險(xiǎn)唐山支公司未予答辯。
被告趙文忠辯稱：對(duì)遵化市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定無(wú)異議，但不同意賠償原告損失的一半。
被告雙語(yǔ)幼兒園辯稱：對(duì)交警隊(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，趙文忠系其單位雇傭的司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)系履行職務(wù)行為，冀BW2936號(hào)校車系其單位所有，因其單位無(wú)組織機(jī)構(gòu)代碼證，所以購(gòu)買校車時(shí)登記的所有人為遵化市愛心幼兒園。
被告人保新華道營(yíng)銷部辯稱：對(duì)交警隊(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，在駕駛?cè)笋{駛證合法有效的前提下承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失應(yīng)由其公司與天平保險(xiǎn)唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：冀BKF120號(hào)車登記所有人為被告湯泉療養(yǎng)院，該車在被告天平保險(xiǎn)唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間分別為2011年11月17日0時(shí)起至2012年11月16日24時(shí)止和2011年11月16日0時(shí)起至2012年11月15日24時(shí)止，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為20萬(wàn)元。被告宋某某為被告湯泉療養(yǎng)院雇傭的司機(jī)。冀BW2936號(hào)校車登記所有人為遵化市愛心幼兒園，被告雙語(yǔ)幼兒園稱該車系其單位所有，登記在遵化市愛心幼兒園名下。被告趙文忠系被告雙語(yǔ)幼兒園雇傭的司機(jī)。冀BW2936號(hào)校車在被告人保新華道營(yíng)銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年3月16日0時(shí)起至2013年3月15日24時(shí)止。2012年6月2日15時(shí)許，被告宋某某駕駛冀BKF120號(hào)車由北向南行駛至湯泉鄉(xiāng)袁國(guó)莊村南公路一拐彎處，與由南向北駕駛冀BVC680二輪摩托車的原告崔某某發(fā)生交通事故，崔某某駕駛的冀BVC680二輪摩托車又與被告趙文忠駕駛由南向北行駛的冀BW2936校車發(fā)生事故，造成車輛損壞，原告受傷。原告崔某某傷后在遵化市人民醫(yī)院門診觀察4天，共開支醫(yī)療費(fèi)2787.64元。經(jīng)遵化市價(jià)格評(píng)估中心評(píng)估，原告崔某某摩托車損失為1400元，原告崔某某為此開支評(píng)估費(fèi)200元。經(jīng)遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告崔某某誤工損失日為30日，原告崔某某為此開支鑒定費(fèi)600元。
原告崔某某及被告宋某某、湯泉療養(yǎng)院、趙文忠、雙語(yǔ)幼兒園、人保新華道營(yíng)銷部對(duì)上述事實(shí)均無(wú)異議。
審理中原告崔某某與被告宋某某、湯泉療養(yǎng)院、趙文忠、雙語(yǔ)幼兒園、人保新華道營(yíng)銷部對(duì)原告崔某某請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議。
原告崔某某向本院提交了如下證據(jù)：
1、遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書1份，鑒定原告崔某某誤工損失日為30日。
2、遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定費(fèi)定額發(fā)票6張，合計(jì)金額600元。
3、評(píng)估費(fèi)發(fā)票1張，金額為200元。
經(jīng)質(zhì)證，對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)，被告宋某某、湯泉療養(yǎng)院、趙文忠、雙語(yǔ)幼兒園、人保新華道營(yíng)銷部主張?jiān)嫖刺峤徽`工證明予以證實(shí)，故對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)不予認(rèn)可。對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補(bǔ)助費(fèi)被告人保新華道營(yíng)銷部主張?jiān)嫖茨芴峤蛔≡翰v予以證實(shí)，不同意賠償；被告宋某某、湯泉療養(yǎng)院、趙文忠、雙語(yǔ)幼兒園均無(wú)異議。對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)蔫b定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，被告人保新華道營(yíng)銷部主張不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍；被告宋某某、湯泉療養(yǎng)院、趙文忠、雙語(yǔ)幼兒園均無(wú)異議。

本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告崔某某在交通事故中遭受損失要求賠償于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起交通事故作出的事故認(rèn)定有交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、對(duì)當(dāng)事人的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)予以證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信。原告崔某某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)，向本院提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診處方收費(fèi)明細(xì)、門診病歷復(fù)印件予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。原告崔某某傷后在遵化市人民醫(yī)院門診觀察4天，故原告請(qǐng)求賠償住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。原告崔某某請(qǐng)求賠償車損，向本院提交了遵化市價(jià)格評(píng)估中心事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。原告崔某某請(qǐng)求賠償評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)，向本院提交了評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。原告請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)，雖向本院提交了遵化市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書，但原告未能提交誤工證明予以證實(shí)，故原告誤工費(fèi)應(yīng)參照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)同行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，原告應(yīng)得誤工費(fèi)為1054.2元（35.14元／天，30天）。綜上，本院確定原告崔某某損失為醫(yī)療費(fèi)2787.64元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)80元（20元／天，4天）、誤工費(fèi)1054.2元（35.14元／天，30天）、車損1400元、鑒定費(fèi)600元、評(píng)估費(fèi)200元，合計(jì)6121.84元。冀BKF120號(hào)車在被告天平保險(xiǎn)唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，冀BW2936號(hào)校車在被告人保新華道營(yíng)銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告天平保險(xiǎn)唐山支公司和被告人保新華道營(yíng)銷部應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告崔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告崔某某交強(qiáng)險(xiǎn)外損失應(yīng)由被告天平保險(xiǎn)唐山支公司和被告雙語(yǔ)幼兒園按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告崔某某損失合計(jì)6121.84元，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部各在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔某某2660.92元（其中醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下1433.82元；死亡傷殘賠償限額向下527.1元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下700元）。
二、原告崔某某交強(qiáng)險(xiǎn)外損失800元，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某15%，計(jì)120元；由被告遵化市堡子店雙語(yǔ)幼兒園賠償原告崔某某15%，計(jì)120元。
以上一、二項(xiàng)合計(jì)，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司賠償原告崔某某2780.92元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部賠償原告崔某某2660.92元，由被告遵化市堡子店雙語(yǔ)幼兒園賠償原告崔某某120元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、駁回原告崔某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)12.5元，由被告遵化市堡子店雙語(yǔ)幼兒園負(fù)擔(dān)12.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員 韓國(guó)棟

書記員： 張義昌