上訴人（原審被告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，延某某遼野農(nóng)資商店經(jīng)營(yíng)者，住黑龍江省延某某。上訴人（原審被告）：延某某遼野農(nóng)資商店，住所地黑龍江省延某某延壽鎮(zhèn)東新華街。負(fù)責(zé)人:崔某某，該商店經(jīng)營(yíng)者。二上訴人委托訴訟代理人：張明亮，黑龍江寒劍律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審原告）：陳百松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延某某。委托訴訟代理人：馬靜平，黑龍江龍巖律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。委托訴訟代理人：關(guān)喆，黑龍江龍巖律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。原審被告：張麗波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，延某某六團(tuán)鎮(zhèn)政府干部，戶籍地黑龍江省延某某，現(xiàn)住黑龍江省延某某。

崔某某及遼野農(nóng)資商店上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回陳百松的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定的關(guān)鍵事實(shí)錯(cuò)誤，定性錯(cuò)誤。首先，雙方并不存在買賣的基本事實(shí)。陳百松未提交任何證據(jù)證明雙方存在買賣種子的基本事實(shí)。其次，《理賠協(xié)議書》是與合作社達(dá)成的一種意向協(xié)議，該理賠協(xié)議書與陳百松無(wú)關(guān)。第三，一審法院在沒有任何有效證據(jù)證明的情況下，直接認(rèn)定崔某某出賣的種子是引起陳百松水稻產(chǎn)量減產(chǎn)的原因，該關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。第四，一審判決書認(rèn)定崔某某因未配合農(nóng)業(yè)局的測(cè)產(chǎn)，屬于違約，該認(rèn)定錯(cuò)誤，屬于定性錯(cuò)誤。第五，崔某某的兩位證人出庭作證時(shí)，已明確陳述他們從遼野農(nóng)資商店購(gòu)買的相同種子是合格的，但一審未予采信；2.一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足。第一，一審法院對(duì)陳百松水稻減產(chǎn)的原因未查清。第二，《產(chǎn)量評(píng)估報(bào)告》確認(rèn)：穗頸瘟是導(dǎo)致水稻減產(chǎn)的主要原因無(wú)依據(jù)，專家組的專家無(wú)具有資質(zhì)的證據(jù)。該報(bào)告是三個(gè)自然人形成的意見，不具有科學(xué)性、不具有客觀性、不具有合法性、不具有公正性、更不具有權(quán)威性。第三，《受災(zāi)戶詳細(xì)情況統(tǒng)計(jì)表》實(shí)際統(tǒng)計(jì)時(shí)間僅為2017年9月28日一天，后改為三天，與實(shí)際不符。第四，陳百松的證據(jù)“減產(chǎn)統(tǒng)計(jì)表”等證據(jù)是其自己制作的，不能作為證據(jù)使用，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)公示的明細(xì)表中只有10.10畝土地，但其報(bào)災(zāi)面積卻為112畝。第五，測(cè)產(chǎn)情況事實(shí)不清，當(dāng)時(shí)只測(cè)了合作社一塊嚴(yán)重地塊的產(chǎn)量，其他的則沒測(cè)量。第六，陳百松未出示任何證據(jù)證明其從哪里購(gòu)買的種子。第七，陳百松收到種子后未對(duì)種子進(jìn)行發(fā)芽率的試驗(yàn)，也未對(duì)種子及裝種子的糧袋進(jìn)行證據(jù)保全。第八，陳百松收到種子后未及時(shí)公證及對(duì)裝種子的糧袋進(jìn)行“取樣、封存”等證據(jù)保全措施。第九，一審缺少對(duì)爭(zhēng)議種子由“黑龍江省農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心”進(jìn)行種子檢驗(yàn)出具的檢驗(yàn)報(bào)告；3.一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案沒有任何證據(jù)證明崔某某違反了《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)法律規(guī)定，更沒有證據(jù)證明崔某某構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)賠償買方的損失。《中華人民共和國(guó)種子法》第15條、17條均是國(guó)家要求對(duì)主要農(nóng)作物新品種審定制度的規(guī)定，第92條是對(duì)水稻屬于主要農(nóng)作物的附則解釋，對(duì)本案定性不產(chǎn)生任何影響。本案中崔某某受到了沒收違法所得并處2萬(wàn)元罰款的行政處罰。該行為并不必然說(shuō)明崔某某銷售的種子質(zhì)量就有問題，更不必然要賠償買方可能的損失。陳百松辯稱：崔某某所述其沒有證據(jù)證明在遼野農(nóng)資商店購(gòu)買種子的事實(shí)，其在二審將提交證人證言，另外在一審卷宗中也體現(xiàn)崔某某測(cè)產(chǎn)時(shí)也到陳百松地里測(cè)產(chǎn)，其對(duì)該事實(shí)是認(rèn)可的。張麗波未答辯。陳百松向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：遼野農(nóng)資商店賠償經(jīng)濟(jì)損失50,368元，崔某某和張麗波承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月14日，金秋永豐種植合作社在遼野農(nóng)資商店購(gòu)買了“07-17”水稻種子16,210斤、“06-19”水稻種子2500斤，共計(jì)種子款67,356元。該水稻種子用于合作社14名成員及永安村村民耕種。2017年7月，永安村村民耕種崔某某銷售的水稻種子生長(zhǎng)的水稻出現(xiàn)稻瘟病。2017年8月16日，合作社的法定代表人周延國(guó)向延某某種子管理站反映，合作社在農(nóng)資商店購(gòu)買的“07-17”、“06-19”水稻種子生長(zhǎng)后出現(xiàn)稻瘟病。2017年8月21日，合作社找到崔某某，對(duì)出現(xiàn)稻瘟病損失賠償雙方達(dá)成理賠協(xié)議。理賠協(xié)議的內(nèi)容為：“甲方崔某某、張麗波，乙方合作社。2017年，延某某金秋永豐種植專業(yè)合作社在遼野化肥種子商店購(gòu)買‘07-17’、‘06-19’水稻種子種植2400畝，出現(xiàn)稻瘟病，經(jīng)甲乙雙方協(xié)調(diào)達(dá)成以下協(xié)議：1.甲方對(duì)乙方土地進(jìn)行核實(shí)后每畝產(chǎn)量按1000斤計(jì)算，產(chǎn)量不足1000斤甲方進(jìn)行補(bǔ)齊，錢款一次性補(bǔ)齊，沒得病的水稻甲方不承擔(dān)責(zé)任；2.甲方秋后到乙方地里進(jìn)行測(cè)算補(bǔ)產(chǎn)一次性補(bǔ)齊；3.乙方經(jīng)過協(xié)議后不得對(duì)外聲張、擴(kuò)散；4.糧款以市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算（2017年11月20日）錢款一次性補(bǔ)齊。經(jīng)甲乙雙方同意達(dá)成以上意見。此協(xié)議一式兩份?！焙献魃缗c崔某某、張麗波達(dá)成協(xié)議后，崔某某、張麗波未履行協(xié)議，合作社到延某某種子管理站反映情況。2017年9月20日，延某某農(nóng)業(yè)局對(duì)崔某某作出行政處罰：罰款20,000元，沒收違法所得82,800元。2017年9月27日，延某某農(nóng)業(yè)局委托黑龍江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站、哈爾濱市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心的三名專業(yè)人員，對(duì)延某某部分農(nóng)戶種植的水稻“07-17”、“06-19”發(fā)生稻瘟病造成減產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)量評(píng)估。專家組到水田地塊進(jìn)行踏查，確認(rèn)穗頸瘟是導(dǎo)致水稻減產(chǎn)的主要原因。根據(jù)水稻減產(chǎn)程度，分較好、中等、差三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分和產(chǎn)量評(píng)估。評(píng)估方法：“一是取樣方法。按照減產(chǎn)程度不同，取長(zhǎng)勢(shì)均勻、有代表性的田塊進(jìn)行測(cè)產(chǎn)。每塊田隨機(jī)3點(diǎn)取樣。每點(diǎn)量21行，測(cè)量行距；量取21株，測(cè)株距，計(jì)算每平方米穴數(shù)；順序選取20穴計(jì)算每穴穗數(shù)。取平均穗數(shù)的水稻2～3穴（不少于50穗）。二是計(jì)算公式。畝產(chǎn)=平方米穴數(shù)×每穴穗數(shù)×每穗實(shí)粒數(shù)×千粒重（克）×666.7平方米×10-6×85%。”對(duì)永安村7農(nóng)戶的水稻進(jìn)行采樣測(cè)產(chǎn)后，繪制了延某某水稻稻瘟病測(cè)產(chǎn)情況明細(xì)表。延某某種子管理站、延某某農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心、延壽鎮(zhèn)人民政府共同對(duì)永安村出現(xiàn)稻瘟病的水田地，按照上述的測(cè)產(chǎn)方式，現(xiàn)場(chǎng)踏查按照減產(chǎn)的成數(shù)繪制詳細(xì)情況統(tǒng)計(jì)表。陳百松購(gòu)買水稻種子1050斤，種植水稻112畝，其中24畝減產(chǎn)3成、60畝減產(chǎn)4成、28畝減產(chǎn)1成。雙方在庭審中對(duì)水稻價(jià)格每斤1.60元均無(wú)異議。2017年8月18日，崔某某與張麗波在延某某民政局婚姻登記處協(xié)議離婚。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十二條規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定。”《中華人民共和國(guó)種子法》第十五條：“主要農(nóng)作物品種和主要林木品種在推廣應(yīng)用前應(yīng)當(dāng)通過國(guó)家級(jí)或者省級(jí)審定，…”第十七條：“應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定通過的，不得發(fā)布廣告，不得經(jīng)營(yíng)、推廣。”第九十二條：“…（三）主要農(nóng)作物是指稻、小麥、玉米、棉花、大豆。…”水稻是主要糧食作物，在強(qiáng)制審定之列，未審定的種子也能夠生長(zhǎng)、發(fā)育、結(jié)實(shí)，但抗病性、豐產(chǎn)性等性狀沒有經(jīng)過檢測(cè)，風(fēng)險(xiǎn)高，故法律規(guī)定未經(jīng)審定的種子禁止進(jìn)入市場(chǎng)銷售。崔某某將水稻種子銷售給陳百松，雙方形成買賣合同關(guān)系，崔某某應(yīng)當(dāng)出售經(jīng)過審定的種子，但將未經(jīng)審定的種子對(duì)外銷售，致水稻發(fā)芽至收獲存在高風(fēng)險(xiǎn)，崔某某銷售的水稻種子在成長(zhǎng)期出現(xiàn)稻瘟病，故陳百松的經(jīng)濟(jì)損失，崔某某應(yīng)予賠償。崔某某以出售的只是未經(jīng)審定的種子，不是種子質(zhì)量問題，因2017年的氣溫不正常，全國(guó)糧食普遍減產(chǎn)，與往年一樣的種植方式進(jìn)行種植，也是導(dǎo)致減產(chǎn)的原因之一的辯解，本院不予采信。合作社與崔某某、張麗波簽訂的理賠協(xié)議，陳百松雖未參加，但水稻種子是由合作社代購(gòu)，該協(xié)議對(duì)陳百松有效，崔某某、張麗波也應(yīng)按照協(xié)議履行賠償義務(wù)。故崔某某以協(xié)議沒有陳百松簽名為由，陳百松不是協(xié)議書主體的辯解，不予采信。崔某某、張麗波與合作社簽訂理賠協(xié)議，對(duì)患稻瘟病的水稻，進(jìn)行測(cè)產(chǎn)補(bǔ)齊錢款，崔某某、張麗波應(yīng)按約定到現(xiàn)場(chǎng)測(cè)產(chǎn)。延某某農(nóng)業(yè)局組織測(cè)產(chǎn)時(shí)通知崔某某、張麗波到場(chǎng)，崔某某、張麗波未到現(xiàn)場(chǎng)，不履行測(cè)產(chǎn)義務(wù)，屬于違約，農(nóng)業(yè)局組織種子管理站、農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心、延壽鎮(zhèn)政府對(duì)發(fā)生稻瘟病受災(zāi)戶現(xiàn)場(chǎng)踏查的統(tǒng)計(jì)結(jié)果對(duì)崔某某、張麗波有效。陳百松以統(tǒng)計(jì)表為依據(jù)，按照統(tǒng)計(jì)表登記的受災(zāi)成數(shù)計(jì)算實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的方式，應(yīng)當(dāng)予以支持。崔某某以賠償協(xié)議屬于單方面協(xié)議，天災(zāi)造成減產(chǎn)，不能歸于崔某某，合作社主張的賠償款，沒有法律依據(jù)，沒有權(quán)威性的賠償標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)量評(píng)估報(bào)告只是一次糧食產(chǎn)量的評(píng)估，不能作為賠償依據(jù)的辯解，不予采信?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第五十六條：“個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?！鞭r(nóng)資商店系個(gè)體工商戶，營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)者為崔某某，注冊(cè)日期為2014年3月11日，崔某某與張麗波于2017年8月18日在延某某民政局婚姻登記處協(xié)議離婚，2017年2月14日崔某某出售的水稻種子，該行為在二人婚姻存續(xù)期間，崔某某、張麗波未提交證據(jù)證明農(nóng)資商店系崔某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，故崔某某應(yīng)與張麗波共同賠償陳百松的經(jīng)濟(jì)損失。陳百松主張50,368元的賠償數(shù)額，是按照雙方約定每畝補(bǔ)齊1000斤計(jì)算得出的損失。經(jīng)調(diào)查了解，2016年黑龍江省縣級(jí)糧食產(chǎn)量，延某某水稻單產(chǎn)每畝833.25斤。按照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”本案的賠償數(shù)額按照每畝833.25斤補(bǔ)齊產(chǎn)量較為公平。庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)水稻每斤1.60元均無(wú)異議，故予以采信。綜上所述，陳百松主張崔某某、張麗波共同賠償水稻經(jīng)濟(jì)損失款45,328.80元的訴訟請(qǐng)求，予以支持；陳百松的其他訴訟請(qǐng)求，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十二條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)種子法》第十五條、第十七條、第九十二條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第五十六條規(guī)定，判決：一、崔某某、張麗波于一審判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償陳百松水稻損失款45,328.80元；二、駁回陳百松的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1059元，由陳百松負(fù)擔(dān)106元，由崔某某、張麗波負(fù)擔(dān)953元。二審期間，本院組織各方當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議問題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。崔某某與遼野農(nóng)資商店舉示的證據(jù)A1喬氏種業(yè)水稻信息交流宣傳冊(cè)一本，其第6、7頁(yè)中的內(nèi)容證明崔某某從喬氏種業(yè)購(gòu)買的是水稻種子新品種北0619、北0717兩種。證據(jù)A2農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)調(diào)查信息公示表，該公示表中陳百松所承包土地畝數(shù)與一審中陳百松提供的證據(jù)所載畝數(shù)有沖突、二者不同，陳百松實(shí)測(cè)面積10.01畝，起訴面積110畝。陳百松質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)A1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明問題有異議，該證據(jù)無(wú)法證實(shí)崔某某購(gòu)進(jìn)的案涉兩個(gè)品種的水稻種子是經(jīng)過國(guó)家審定有許可的種子。對(duì)證據(jù)A2真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)不足以證明陳百松實(shí)際種植土地的畝數(shù)，因陳百松在2017年從張群處轉(zhuǎn)包土地28畝，在遲國(guó)軍處轉(zhuǎn)包土地30畝，另在吳云安處轉(zhuǎn)包水田30畝。陳百松舉示的證據(jù)B1種子包裝袋，證明崔某某出售給陳百松的種子系水稻精選超優(yōu)稻而非新品種。證據(jù)B2陳百松與張群簽訂的《土地承包合同》一份、與吳云安簽訂的《土地承包合同》一份、與遲國(guó)軍簽訂的《土地承包合同》一份，證明陳百松2017年在張群處轉(zhuǎn)包28畝水田，在遲國(guó)軍處轉(zhuǎn)包30畝水田，在吳云安處轉(zhuǎn)包水田30畝。B3永安村證明、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)調(diào)查信息公示表各一份，證明陳百松自有水田10.01畝，從上述三人處轉(zhuǎn)包了88畝。崔某某及遼野農(nóng)資商店質(zhì)證意見：對(duì)陳百松提交的新證據(jù)均有異議，認(rèn)為不屬于新證據(jù)，因?yàn)樵撟C據(jù)在一審時(shí)就存在，應(yīng)在一審期間提交，陳百松作為原告應(yīng)該舉證而未能舉證，是在崔某某提出一審判決的事實(shí)不清之后，陳百松為彌補(bǔ)其一審的舉證漏洞而重新組織的所謂新證據(jù)，不能作為法律認(rèn)可的新證據(jù)。張麗波未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)證意見：對(duì)崔某某及遼野農(nóng)資商店舉示的證據(jù)A1，因系一審時(shí)即已存在的證據(jù)，非新證據(jù)，不予采信。對(duì)證據(jù)A2，可以證明陳百松所承包的土地畝數(shù)，但不能證明陳百松受災(zāi)土地畝數(shù)。因二審中崔某某及遼野農(nóng)資商店對(duì)陳百松種植水稻畝數(shù)提出異議，故陳百松為證明相關(guān)事實(shí)所舉示的證據(jù)B2、證據(jù)B3、證據(jù)B4為新的證據(jù)，上述證據(jù)證明陳百松實(shí)際種植水稻畝數(shù)為98.01畝，而非一審認(rèn)定的112畝。而陳百松舉示的證據(jù)B1，非新出現(xiàn)的證據(jù)，不予采信。對(duì)陳百松請(qǐng)求證人高某與孫長(zhǎng)林出庭作證，因不符合民訴法相關(guān)規(guī)定，不予準(zhǔn)許。本院經(jīng)審理查明，陳百松種植水稻98.01畝，其中10.01畝減產(chǎn)3成、60畝減產(chǎn)4成、28畝減產(chǎn)1成。陳百松及其他農(nóng)戶與金秋永豐種植合作社一同到遼野農(nóng)資商店購(gòu)買案涉種子，委托金秋永豐種植合作社一并交付購(gòu)貨款給遼野農(nóng)資商店。發(fā)生糾紛后，陳百松等委托金秋永豐種植合作社與崔某某、張麗波一并簽訂了《理賠協(xié)議書》。對(duì)一審法院審理查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人崔某某、上訴人延某某遼野農(nóng)資商店（以下簡(jiǎn)稱遼野農(nóng)資商店）因與被上訴人陳百松、原審被告張麗波買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省延某某人民法院（2017）黑0129民初2620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。崔某某、遼野農(nóng)資商店的委托訴訟代理人張明亮，陳百松的委托訴訟代理人馬靜平、關(guān)喆及張麗波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，糧食收成事關(guān)種地農(nóng)民的生存，為此對(duì)種子質(zhì)量應(yīng)采取嚴(yán)格的保證措施。本案中崔某某、張麗波的遼野農(nóng)資商店未依據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》的規(guī)定銷售經(jīng)審定的水稻種子，存在過錯(cuò)。至于所購(gòu)種子是否導(dǎo)致陳百松等人的水稻發(fā)生穗頸瘟病并造成減產(chǎn)，綜合一、二審當(dāng)事各方的訴辯主張，總結(jié)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題并分析裁斷如下：一、關(guān)于崔某某及遼野農(nóng)資商店與陳百松是否存在買賣合同關(guān)系，即能否證實(shí)陳百松發(fā)生穗頸瘟的水稻種子是在崔某某的遼野農(nóng)資商店購(gòu)買的問題。陳百松等農(nóng)戶自述與金秋永豐種植合作社一同到遼野農(nóng)資商店購(gòu)買案涉種子，由金秋永豐種植合作社收錢后一并交與崔某某，陳百松并舉示了購(gòu)貨單據(jù)及收款憑證以茲證明。對(duì)該陳述二審?fù)徶写弈衬臣斑|野農(nóng)資商店未予否認(rèn)，只是辯稱不知農(nóng)戶與合作社是如何分的。因種植遼野農(nóng)資商店所售種子導(dǎo)致水稻減產(chǎn)后，延某某農(nóng)業(yè)局委托省市專家對(duì)水稻減產(chǎn)情況進(jìn)行了評(píng)估，延某某相關(guān)部門依據(jù)專家的評(píng)估報(bào)告繪制了陳百松等農(nóng)戶的受災(zāi)情況統(tǒng)計(jì)表，上述證據(jù)均可相互佐證，事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。而崔某某及遼野農(nóng)資商店無(wú)相反證據(jù)證實(shí)陳百松在他處購(gòu)買過水稻種子。二、關(guān)于未經(jīng)審定的種子與陳百松的水稻減產(chǎn)是否存在因果關(guān)系的問題。水稻穗頸瘟發(fā)病情況多樣，但來(lái)源為帶病種子。遼野農(nóng)資商店的07—17、16—19水稻種子未經(jīng)審定即進(jìn)行銷售，二審?fù)徶写弈衬畴m辯稱系水稻新品種，但前無(wú)產(chǎn)品合格證明，事后亦未進(jìn)行質(zhì)量鑒定。相反，陳百松等農(nóng)戶的水稻在出現(xiàn)稻瘟病后，延某某農(nóng)業(yè)局依規(guī)聘請(qǐng)省市專家進(jìn)行了病因測(cè)定和產(chǎn)量評(píng)估，雖是抽樣檢測(cè)，但具有權(quán)威性，檢測(cè)過程公開、方法科學(xué)、結(jié)果公正。而隨后的踏查、情況統(tǒng)計(jì)亦是由該縣種子站、農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心、當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府等第三方所為，應(yīng)具有客觀性、公正性。稻瘟病發(fā)生后，崔某某、張麗波與代表廣大農(nóng)戶的金秋永豐種植合作社代表周延國(guó)等人簽訂了《理賠協(xié)議書》，崔某某辯稱系受脅迫而為，該辯解無(wú)證據(jù)支持且難令人信服。綜上，現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)陳百松的水稻發(fā)生穗頸瘟病與崔某某、張麗波銷售的不合格水稻種子有直接因果關(guān)系，其二人應(yīng)對(duì)產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。三、關(guān)于測(cè)定的陳百松減產(chǎn)的水稻畝數(shù)是否準(zhǔn)確的問題。二審中，雙方當(dāng)事人為證實(shí)受災(zāi)水稻畝數(shù)的正誤提交了相應(yīng)證據(jù)。崔某某及其遼野農(nóng)資商店舉示的證據(jù)主要為證實(shí)案涉農(nóng)戶所承包畝數(shù)與主張減產(chǎn)的畝數(shù)存在差異，均系農(nóng)戶最初承包的土地畝數(shù)。本院認(rèn)為，農(nóng)民在承包土地后進(jìn)行流轉(zhuǎn)是正?，F(xiàn)象，陳百松二審舉示的土地流轉(zhuǎn)合同，僅能證明陳百松從他人處轉(zhuǎn)包88畝，加之原承包畝數(shù)10.01畝，總計(jì)98.01畝，崔某某及遼野農(nóng)資經(jīng)銷部異議部分成立，一審判決應(yīng)予調(diào)整，但不構(gòu)成本案基本事實(shí)不清。四、關(guān)于一審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)種子法》及《中華人民共和國(guó)民法總則》等相關(guān)法律規(guī)定是否屬于適用法律錯(cuò)誤的問題。原判適用的《中華人民共和國(guó)種子法》相關(guān)條款確為管理性規(guī)則，即明確水稻種子應(yīng)經(jīng)國(guó)家或省級(jí)審定。該法第23條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定的，不得發(fā)布廣告、推廣銷售”。一審法院在以《中華人民共和國(guó)種子法》明確崔某某、張麗波的遼野農(nóng)資商店在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和管理行為的規(guī)則前提下，另以《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)民法總則》判決其二人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，適用法律正確。關(guān)于崔某某及遼野農(nóng)資商店上訴及二審?fù)徶刑岢龅钠渌麊栴}，本院認(rèn)為，《受災(zāi)戶詳細(xì)情況統(tǒng)計(jì)表》落款時(shí)間雖有更改，但與本案事實(shí)無(wú)關(guān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民訴法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的要求，陳百松所舉示證據(jù)已經(jīng)足以證明其從遼野農(nóng)資商店所購(gòu)種子造成其水稻減產(chǎn)的事實(shí)，而無(wú)需采取證據(jù)保全措施及由權(quán)威部門進(jìn)行檢驗(yàn)以證實(shí)種子存在質(zhì)量問題。崔某某上訴提出陳百松未進(jìn)行種子發(fā)芽率試驗(yàn)亦不符合實(shí)際情況，陳百松播種前不需此先決條件。據(jù)此，崔某某及遼野農(nóng)資商店對(duì)一審判決的其他質(zhì)疑均無(wú)證據(jù)支持。應(yīng)崔某某請(qǐng)求出庭的兩位證人孫某、呂某，雖證實(shí)其從遼野農(nóng)資商店購(gòu)買的種子播種后長(zhǎng)勢(shì)良好，但其提供的購(gòu)貨單據(jù)未注明品種，該二人證言不足以否定陳百松所購(gòu)種子存在質(zhì)量問題。綜上所述，崔某某、遼野農(nóng)資商店的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省延某某人民法院（2017）黑0129民初2620號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、變更黑龍江省延某某人民法院（2017）黑0129民初2620號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：崔某某、張麗波于本判決下發(fā)之日起十日內(nèi)共同賠償陳百松水稻損失款39,733.36元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)1059元，由上訴人崔某某、上訴人延某某遼野農(nóng)資商店負(fù)擔(dān)931元、被上訴人陳百松負(fù)擔(dān)128元。本判決為終審判決。