崔某某
梁建民（河北平川律師事務所）
趙某坤

原告崔某某。
委托代理人梁建民，河北平川律師事務所律師。
被告趙某坤。
原告崔某某與被告趙某坤土地承包經營權糾紛一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法由審判員樊全勇適用簡易程序進行審理。同年6月12日，原告崔某某申請庭外和解，9月7日庭外和解終止。同年9月25日，本案公開開庭進行了審理，原告崔某某及其委托代理人梁建民到庭參加了訴訟，被告趙某坤經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提交的分地臺帳不能明確證明系1999年第二輪承包分地情況，村委會雖在臺帳復印件上加蓋了公章，但對此并未明確說明，也并未對1999年第二輪土地承包時原告是否獲得爭議土地的承包經營權提出明確意見。原告稱2001年經時任村委會主任趙冬至將爭議土地交被告趙某坤耕種，并主張系代耕，但未能提供相應代耕證據(jù)。崔保平出具的書面證明的真實性無法確定，故本院不予認定。糧補銀行卡對帳單未加蓋銀行公章，其真實性無法確定，且記錄內容并不能證明是糧補款，故本院不予采信。綜上，原告所提交證據(jù)不能證明其已實際取得爭議土地的承包經營權，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定，集體經濟組織成員因未實際取得土地承包經營權提起民事訴訟的，原告應向有關行政主管部門申請解決。被告趙某坤經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未在答辯期限內提出答辯意見，未在舉證期限內提交證據(jù)材料，應視為自動放棄相關訴訟權利，由此產生的不利法律后果應自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告崔某某的起訴。
案件受理費130元，退還原告崔某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告提交的分地臺帳不能明確證明系1999年第二輪承包分地情況，村委會雖在臺帳復印件上加蓋了公章，但對此并未明確說明，也并未對1999年第二輪土地承包時原告是否獲得爭議土地的承包經營權提出明確意見。原告稱2001年經時任村委會主任趙冬至將爭議土地交被告趙某坤耕種，并主張系代耕，但未能提供相應代耕證據(jù)。崔保平出具的書面證明的真實性無法確定，故本院不予認定。糧補銀行卡對帳單未加蓋銀行公章，其真實性無法確定，且記錄內容并不能證明是糧補款，故本院不予采信。綜上，原告所提交證據(jù)不能證明其已實際取得爭議土地的承包經營權，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定，集體經濟組織成員因未實際取得土地承包經營權提起民事訴訟的，原告應向有關行政主管部門申請解決。被告趙某坤經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未在答辯期限內提出答辯意見，未在舉證期限內提交證據(jù)材料，應視為自動放棄相關訴訟權利，由此產生的不利法律后果應自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告崔某某的起訴。
案件受理費130元，退還原告崔某某。

審判長：樊全勇

書記員：高海燕