崔志軍
袁曉麗（河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所）
張某
崔勝斌（河北法詮律師事務(wù)所）
中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
李世博
白亞建

原告:崔志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市內(nèi)丘縣。
委托訴訟代理人:袁曉麗，女，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市元氏縣。
委托訴訟代理人:崔勝斌，河北法詮律師事務(wù)所律師。
被告:中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)新市北路368號(hào)金石工業(yè)園創(chuàng)新大廈一層。
法定代表人:田浩，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李世博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工。
委托訴訟代理人:白亞建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工。
原告崔志軍與被告張某、中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱中煤財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法作出了判決,崔志軍不服提出上訴,石家莊市中級(jí)人民法院作出（2016）冀01民終6929號(hào)裁定書發(fā)回重審,本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔志軍向本院提出訴訟請求:要求二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失50000元。
事實(shí)和理由:2016年4月3日，被告張某駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型轎車沿紅旗大街自南向北行駛至姊河大橋上時(shí)，與自北向南原告駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成張某、冀Ａ×××××號(hào)小型轎車乘者董靜、張香風(fēng)、保金蘭、張嘉興受傷及冀Ｅ×××××轎車乘者崔增云受傷，二車損壞的交通事故。
該事故經(jīng)高邑縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告及其他乘者無責(zé)任。
由于被告張某的事故車輛在被告中煤財(cái)險(xiǎn)公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中煤財(cái)險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張某辯稱，本次事故是由于原告借道行駛造成的，被告是正常行駛，原告應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；事故認(rèn)定書中沒有寫明原告的借道行為，也沒有提到事故發(fā)生的具體地點(diǎn)和路況，更沒有警示標(biāo)志提示左幅車輛改道，故事故認(rèn)定書嚴(yán)重不符合本案的事實(shí)和法律規(guī)定；被告曾就事故認(rèn)定書向石家莊市公安交通管理局提出復(fù)議，由于原告在復(fù)議期間起訴，導(dǎo)致被告的請求被駁回，故事故認(rèn)定書本身存在爭議，依此認(rèn)定事實(shí)對(duì)被告不公。
被告中煤財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，冀Ａ×××××號(hào)轎車在我公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，此次事故造成冀Ｅ×××××號(hào)小型轎車有兩人受傷，在核實(shí)張某雙證有效的基礎(chǔ)上，同意在法定范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不承擔(dān)。
原告圍繞訴訟請求提交了六項(xiàng)證據(jù)，被告張某提交了二項(xiàng)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、高邑縣交警大隊(duì)2016年4月15日出具的第161900070號(hào)事故認(rèn)定書。
該事故認(rèn)定書查明，2016年4月3日17時(shí)50分許，被告張某駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型轎車沿紅旗大街自南向北行駛至姊河大橋上時(shí)，與自北向南原告駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成張某、冀Ａ×××××號(hào)小型轎車乘者董靜、張香風(fēng)、保金蘭、張嘉興受傷及冀Ｅ×××××號(hào)小型轎車乘者崔增云受傷，二車損壞的交通事故。
事故認(rèn)定書認(rèn)為張某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未靠右側(cè)通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，崔志軍無違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，無事故責(zé)任，五名乘者無事故責(zé)任。
對(duì)事故認(rèn)定書查明的事故發(fā)生經(jīng)過雙方無異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定被告張某有異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書中沒有寫明原告的借道行為，也沒有提到事故發(fā)生的具體地點(diǎn)和路況，更沒有警示標(biāo)志提示左幅車輛改道，所以本次事故是由于原告借道行駛造成的，被告是正常行駛，原告應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，并且向石家莊市公安交通管理局提出了復(fù)議。
原告在復(fù)議期間向法院提起訴訟，復(fù)議機(jī)關(guān)遂作出不予受理的決定。
本院調(diào)取交警部門案卷材料后查明，事故發(fā)生地紅旗大街姊河大橋?yàn)殡p向四車道通行，原告車輛在西側(cè)自北向南行駛至自姊河大橋附近，遇前方道路堵塞向左改道駛?cè)霒|側(cè)自南向北方向車道，與迎面而來的被告張某駕駛車輛相撞，發(fā)生交通事故。
道路堵塞處有無改道標(biāo)示，交警案卷未顯示。
2、內(nèi)丘縣中醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)四張，計(jì)980.85元，被告無異議。
3、高邑縣醫(yī)院診斷證明書二份，診斷原告胸及腰髖、右下肢多處挫傷，處理意見均為建議休息治療一周，又提供原告駕駛證、從業(yè)資格證各一份，要求按照2015年交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工14天，誤工費(fèi)應(yīng)為2038.4元，被告雖質(zhì)證否認(rèn)，但不能提出反駁證據(jù)。
4、高邑縣新盛汽車裝飾經(jīng)銷部發(fā)票一張，證明施救費(fèi)400元，高邑縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書一份，證明車損43928元，被告無異議。
5、裕華區(qū)全順汽車維修養(yǎng)護(hù)中心發(fā)票一張，證明拆驗(yàn)費(fèi)3500元，被告張某質(zhì)證稱定的全損，不需要拆驗(yàn)，被告中煤財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證稱拆驗(yàn)費(fèi)是間接損失，不予承擔(dān)。
原告稱不拆驗(yàn)不能確定車輛還能不能修理，拆驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)不能繼續(xù)使用所以定的全損。
因拆驗(yàn)費(fèi)屬必要的直接損失，應(yīng)予確認(rèn)。
6、原告要求交通費(fèi)300元，被告不予認(rèn)可，原告未能提交證據(jù)。
因原告為外地人，酌定300元并無不當(dāng)。
7、被告張某提交保險(xiǎn)單一份，本人駕駛證、行駛證各一份，證明其所有的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車在中煤財(cái)險(xiǎn)公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年9月17日起至2016年9月16日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)。
被告張某認(rèn)為高邑縣交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書對(duì)事故發(fā)生地道路系雙向四車道的通行路況未說明，對(duì)原告車輛改道駛?cè)肽嫘熊嚨赖氖聦?shí)未說明，對(duì)道路堵塞處有無改道標(biāo)識(shí)未查明，因此責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤,理由充分，予以采納，依法應(yīng)予變更。
根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第二十五條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，借道車輛應(yīng)讓所借車道行駛的車輛先行，所以原告崔志軍也存在過錯(cuò)，以確定雙方負(fù)同等責(zé)任較為妥當(dāng)。
原告的損失確定為:醫(yī)療費(fèi)980.85元，誤工費(fèi)2038.4元，車損43928元，施救費(fèi)400元，交通費(fèi)300元，拆驗(yàn)費(fèi)3500元，共計(jì)51147.25元。
被告中煤財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)3319.25元，車損2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分即45828元，由原、被告平均分擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)法》第十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告崔志軍醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車損共計(jì)5319.25元。
二、被告張某賠償原告各種經(jīng)濟(jì)損失22914元。
上述二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元，原告崔志軍負(fù)擔(dān)259元，被告張某負(fù)擔(dān)266元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)。
被告張某認(rèn)為高邑縣交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書對(duì)事故發(fā)生地道路系雙向四車道的通行路況未說明，對(duì)原告車輛改道駛?cè)肽嫘熊嚨赖氖聦?shí)未說明，對(duì)道路堵塞處有無改道標(biāo)識(shí)未查明，因此責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤,理由充分，予以采納，依法應(yīng)予變更。
根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第二十五條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，借道車輛應(yīng)讓所借車道行駛的車輛先行，所以原告崔志軍也存在過錯(cuò)，以確定雙方負(fù)同等責(zé)任較為妥當(dāng)。
原告的損失確定為:醫(yī)療費(fèi)980.85元，誤工費(fèi)2038.4元，車損43928元，施救費(fèi)400元，交通費(fèi)300元，拆驗(yàn)費(fèi)3500元，共計(jì)51147.25元。
被告中煤財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)3319.25元，車損2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分即45828元，由原、被告平均分擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)法》第十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告崔志軍醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車損共計(jì)5319.25元。
二、被告張某賠償原告各種經(jīng)濟(jì)損失22914元。
上述二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元，原告崔志軍負(fù)擔(dān)259元，被告張某負(fù)擔(dān)266元。

審判長：楊會(huì)軍

書記員：王欣