再審申請人（一審被告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。委托訴訟代理人：高至巍，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李大富，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：姜瑞，黑龍江啟凡律師事務(wù)所律師。

再審申請人崔某某因與被申請人張某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服黑龍江省東方紅林區(qū)基層法院（2017）黑7503民初57號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。崔某某申請?jiān)賹彿Q，1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不成立，一審判決認(rèn)定張某將享有虎林市木都物業(yè)管理有限公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給崔某某的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定借條70萬元與協(xié)議約定的定金100萬元的事實(shí)是自相矛盾的，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓總額為170萬元的事實(shí)存在高度可能性缺乏證據(jù)證明；2.一審法院適用《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條錯(cuò)誤，請求本院再審本案，改判駁回張某的訴訟請求。

張某提交意見稱，1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方自愿的，是對公司整體轉(zhuǎn)讓；2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓款明確約定為170萬元，約定先交付定金100萬元，另70萬元轉(zhuǎn)讓款的體現(xiàn)形式為借款；3.張某享有虎林市木都物業(yè)管理有限公司100%股權(quán)，沒有其他合伙人,不存在崔某某幫助隱瞞合伙人而出具借款憑證的事實(shí),請求依法駁回崔某某的再審申請。本院經(jīng)審查認(rèn)為，《虎林市木都物業(yè)管理有限公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，崔某某在一審?fù)徶凶哉J(rèn)“100萬元是全部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，雙方當(dāng)事人對合同中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容均予承認(rèn)，因此，張某與崔某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立并有效，崔巖浩關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立的主張不能予以支持。同時(shí)因《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中雙方當(dāng)事人明確約定100萬元為定金，且本案案涉借條在協(xié)議簽訂的同一天形成，崔某某對借條形成的解釋不符合常理且未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，一審判決確信股權(quán)轉(zhuǎn)讓總額為170萬元具有高度可能性，并認(rèn)定借款中所涉70萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款的事實(shí)并無不當(dāng)，且適用法律正確，張某要求崔某某給付拖欠的轉(zhuǎn)讓款20萬元的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回崔某某的再審申請。