北京泓源投資集團(tuán)有限公司
甄某
甄建壯
甄建強(qiáng)
鄭中濤（北京眾鑫律師事務(wù)所）
崔某某
興英杰（北京永軒律師事務(wù)所）
李麗（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:北京泓源投資集團(tuán)有限公司（原北京甄氏房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司）。
法定代表人:甄某，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:甄某。
上訴人（原審被告）:甄建壯，又名甄健壯。
上訴人（原審被告）:甄建強(qiáng)。
以上四
上訴人的
委托代理人:鄭中濤，北京市眾鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:崔某某。
委托代理人:興英杰，北京市永軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李麗，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人北京泓源投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泓源公司）、甄某、甄建壯、甄建強(qiáng)因與被上訴人崔某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省保定市中級(jí)人民法院（2014）保民二初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員鮑立斌任審判長(zhǎng)、代理審判員張建岳、王洋參加的合議庭，書記員楊杰擔(dān)任本案記錄，于2014年8月19日公開開庭審理了本案。上訴人泓源公司、甄某、甄建壯、甄建強(qiáng)的委托代理人鄭中濤，被上訴人崔某某的委托代理人興英杰、李麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:泓源公司雖然在二審時(shí)提交了支付100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的證據(jù)，但該證據(jù)對(duì)查清事實(shí)起到關(guān)鍵作用，且崔某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。故，本院對(duì)泓源公司提交的向崔某某支付100萬(wàn)元的匯兌支付往帳憑證予以認(rèn)可。因此，泓源公司尚欠崔某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2040萬(wàn)元及利息（2013年1月1日至2013年3月18日，以2140萬(wàn)元為基數(shù)；2013年3月19日至付清欠款為止，以2040萬(wàn)元為基數(shù)，均按年息10%計(jì)算）。
泓源公司在原審時(shí)未提出因需代繳崔某某的個(gè)人所得稅而要求對(duì)利息進(jìn)行相應(yīng)扣減的請(qǐng)求，在上訴請(qǐng)求和理由中也未對(duì)該主張作出說明。因此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條 ?“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，對(duì)泓源公司的上述請(qǐng)求不予審理。
股權(quán)的受讓方為泓源公司，泓源公司為有限責(zé)任公司，甄某為泓源公司的法定代表人，甄某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字蓋章的行為系職務(wù)行為。因此，甄某不應(yīng)承擔(dān)支付轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任。甄建壯、甄建強(qiáng)系泓源公司的兩個(gè)股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有對(duì)簽字人是否承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行約定，且崔某某也不能證明甄建壯、甄建強(qiáng)自愿承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，甄建壯、甄建強(qiáng)雖然在協(xié)議中簽字，但不能認(rèn)定甄建壯、甄建強(qiáng)有連帶給付轉(zhuǎn)讓款的意思表示。故，本院對(duì)崔某某要求甄某、甄建壯、甄建強(qiáng)承擔(dān)連帶給付轉(zhuǎn)讓款的主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省保定市中級(jí)人民法院（2014）保民二初字第8號(hào)民事判決；
二、北京泓源投資集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付崔某某剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2040萬(wàn)元及逾期利息（2013年1月1日至2013年3月18日，以2140萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算；2013年3月19日至付清欠款為止，以2040萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算，均按年息10%計(jì)算）；
一審案件受理費(fèi)166300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)171300元，由崔某某負(fù)擔(dān)70000元，由北京泓源投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)101300元；二審案件受理費(fèi)30800元，由崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:泓源公司雖然在二審時(shí)提交了支付100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的證據(jù)，但該證據(jù)對(duì)查清事實(shí)起到關(guān)鍵作用，且崔某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。故，本院對(duì)泓源公司提交的向崔某某支付100萬(wàn)元的匯兌支付往帳憑證予以認(rèn)可。因此，泓源公司尚欠崔某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2040萬(wàn)元及利息（2013年1月1日至2013年3月18日，以2140萬(wàn)元為基數(shù)；2013年3月19日至付清欠款為止，以2040萬(wàn)元為基數(shù)，均按年息10%計(jì)算）。
泓源公司在原審時(shí)未提出因需代繳崔某某的個(gè)人所得稅而要求對(duì)利息進(jìn)行相應(yīng)扣減的請(qǐng)求，在上訴請(qǐng)求和理由中也未對(duì)該主張作出說明。因此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條 ?“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，對(duì)泓源公司的上述請(qǐng)求不予審理。
股權(quán)的受讓方為泓源公司，泓源公司為有限責(zé)任公司，甄某為泓源公司的法定代表人，甄某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字蓋章的行為系職務(wù)行為。因此，甄某不應(yīng)承擔(dān)支付轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任。甄建壯、甄建強(qiáng)系泓源公司的兩個(gè)股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有對(duì)簽字人是否承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行約定，且崔某某也不能證明甄建壯、甄建強(qiáng)自愿承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，甄建壯、甄建強(qiáng)雖然在協(xié)議中簽字，但不能認(rèn)定甄建壯、甄建強(qiáng)有連帶給付轉(zhuǎn)讓款的意思表示。故，本院對(duì)崔某某要求甄某、甄建壯、甄建強(qiáng)承擔(dān)連帶給付轉(zhuǎn)讓款的主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省保定市中級(jí)人民法院（2014）保民二初字第8號(hào)民事判決；
二、北京泓源投資集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付崔某某剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2040萬(wàn)元及逾期利息（2013年1月1日至2013年3月18日，以2140萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算；2013年3月19日至付清欠款為止，以2040萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算，均按年息10%計(jì)算）；
一審案件受理費(fèi)166300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)171300元，由崔某某負(fù)擔(dān)70000元，由北京泓源投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)101300元；二審案件受理費(fèi)30800元，由崔某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鮑立斌
審判員：張建岳
審判員：王洋

書記員：楊杰