上訴人（原審原告）崔某某。
上訴人（原審被告）羅某某。
被上訴人（原審被告）夏某。
委托代理人（特別授權(quán)）譚正標，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）謝亞平，湖北夷水律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）李倫英，退休職工。與夏某系夫妻關(guān)系，與李倫敬系兄妹關(guān)系。
委托代理人（特別授權(quán)）譚正標，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）謝亞平，湖北夷水律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原審被告李倫敬。

上訴人崔某某、羅某某因與被上訴人夏某、李倫英、原審被告李倫敬民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01508號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年4月6日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L、審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某某一審時訴稱，2013年6月17日，李倫敬向崔某某借款48萬元，并出具了借據(jù)，約定月利率為2.5%，借款期限為三個月，并由夏某、李倫英夫婦二人擔保。借款到期后，崔某某多次催促，均以種種理由搪塞，并多次約定還款日期，至今只付利息150000元，本金分文未還。為維護其合法權(quán)益，請求人民法院判令李倫敬、羅某某、李倫英、夏某支付借款480000元并承擔從借款之日起到實際還款之日止的利息損失；承擔本案訴訟費。
李倫敬一審時未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
羅某某一審時答辯稱，羅某某對崔某某訴稱的借款金額、方式、借款用途均不知情；崔某某訴稱的借款即使存在，也是李倫敬的個人債務(wù)，該借款未用于家庭夫妻共同開支；羅某某與李倫敬在夫妻共同生活期間及離婚時對債權(quán)債務(wù)都有明確約定，由李倫敬個人償還；羅某某有固定職業(yè)和穩(wěn)定收入，婚后子女已成年，不需要借款用于家庭生活。綜上，請求法院駁回崔某某對羅某某的訴訟請求。
夏某、李倫英一審時辯稱，從借條上看，夏某、李倫英為李倫敬的債務(wù)承擔的是一般保證責任，在借條及崔某某的訴狀中，已明確借款期限為三個月，2013年6月17日起至2013年9月17日，其保證責任從2013年9月17日到2014年3月17日，崔某某并未向夏某、李倫英主張保證責任，因此，夏某、李倫英的保證責任已經(jīng)失效；根據(jù)擔保法的規(guī)定，保證期間為除斥期間，不因任何事情發(fā)生中斷、中止或者延長，因此夏某、李倫英不需要再為崔某某的債務(wù)承擔保證責任。請求法院駁回崔某某對夏某、李倫英的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明，2011年12月12日，李倫敬向案外人嚴萍（系崔某某妻子）借款480000元，因李倫敬未及時還款，嚴萍于2012年11月16日訴至法院，經(jīng)主持調(diào)解，李倫敬與嚴萍自愿達成協(xié)議，一審法院于2012年11月16日作出（2012）鄂恩施民初字第03915號民事調(diào)解書，載明：李倫敬于2012年12月30日前一次性償還嚴萍借款480000元，并支付2011年12月12日起至還清之日止按月利率2.5%計算的利息。后該案在執(zhí)行時，李倫敬三次共計向嚴萍支付了220000元。2013年6月17日，李倫敬與嚴萍執(zhí)行和解。李倫敬向嚴萍的丈夫崔某某出具借條一份。載明：“借條今借到崔某某現(xiàn)金叁拾捌萬元另伍佰元。（如一月內(nèi)還清不計息，一月內(nèi)未能還清，按月息2.5分計息。）（保證在三月內(nèi)還清，并以宏城街4#貸款后首付此款）借款人：李倫敬（簽字捺?。?013.6.17號?！崩顐愑?、夏某在該借條上簽署了如下內(nèi)容：“此額款項經(jīng)崔某某與李倫敬雙方協(xié)商達成一致意見，將用李倫敬宏城街4號房屋貸款后還款。我保證李倫敬以宏城街4號屋貸款后首先還此款。擔保人：李倫英、夏某2013.6.17號?！痹诖藘?nèi)容后，李倫敬同時批注“借款應(yīng)為肆拾捌萬元，原借據(jù)數(shù)為錯。李倫敬”。借款逾期后，經(jīng)崔某某催收，李倫敬于2014年3月12日、2014年5月26日、2015年5月7日分別向崔某某償還了借款50000元，三次共計償還崔某某借款150000元。庭審中，崔某某稱李倫敬所欠的480000元借款沒有約定期內(nèi)利息。同時表示，李倫敬償還的150000元，抵扣本金或利息都行，由法院認定。一審法院另查明，李倫敬與羅某某原系夫妻關(guān)系，婚姻關(guān)系存續(xù)期間育有一子李德安，已成年（生于1990年7月13日）。2015年5月15日，李倫敬與羅某某登記離婚，約定：“二、婚后共同財產(chǎn)：1、位于恩施市宏城街4號的房屋一棟，離婚后歸男方所有；2、位于恩施市施州大道21號1單元602-702的房屋一套，離婚后歸女方和李倫敬的母親李蘭香所有，李倫敬協(xié)助辦理過戶手續(xù)。三、雙方婚后債權(quán)債務(wù)全部由男方收取、享有和負責償還。四、李蘭香隨羅某某生活撫養(yǎng)。”審理中，羅某某辯稱，其與李倫敬自2007年2月20日簽訂了《夫妻協(xié)議》，約定：“由于李倫敬自主下海創(chuàng)業(yè)二年有余，根據(jù)創(chuàng)業(yè)實際情況，公司資金嚴重不足，需經(jīng)常四處籌措資金。羅某某不同意李倫敬繼續(xù)在外創(chuàng)業(yè)，要求他回單位上班，但李倫敬目前無法收手，為此夫妻協(xié)商達成如下協(xié)議：一、在不影響家庭團結(jié)的前提下，李倫敬繼續(xù)在公司工作，不需支付家庭生活負擔費用。二、李倫敬創(chuàng)業(yè)公司所發(fā)生的經(jīng)濟責任與羅某某無關(guān)，一切后果均由李倫敬個人負擔。三、李倫敬所在公司發(fā)生的利潤與羅某某無關(guān)?！?br/>一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。崔某某與李倫敬之間借款事實清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，應(yīng)當予以確認。關(guān)于借款本金問題。1、李倫敬向崔某某出具380500元的借條后，李倫敬在借條的左下角批注借款應(yīng)為480000元，該行為是李倫敬的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當認定李倫敬與崔某某之間的借款本金為480000元。2、對于李倫敬償還的150000元，因崔某某表示抵扣本金和利息均可，是其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，不違背法律規(guī)定，予以確認。由于李倫敬未到庭，根據(jù)崔某某的陳述意見，從有利于債務(wù)人的角度考慮，一審法院決定予以扣抵本金150000元?？鄣趾?，李倫敬實欠崔某某借款本金330000元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”雙方約定的借款期限為三個月，借款逾期后，崔某某進行了催收，李倫敬向崔某某償還150000元后，對剩余借款至今未履行還款義務(wù)，崔某某主張李倫敬償還借款本金480000元，一審法院據(jù)實支持330000元；超過的部分，不予支持。
關(guān)于案涉借款是否為李倫敬和羅某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)問題。一審法院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，羅某某與李倫敬雖已離婚，但該筆借款發(fā)生在借款人李倫敬與羅某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，羅某某理應(yīng)共同償還。崔某某請求羅某某與李倫敬對該筆債務(wù)承擔共同償還責任，予以支持。關(guān)于崔某某主張的利息問題。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定，本案雙方就案涉借款雖未約定期內(nèi)利息，但約定了逾期利息，故，自逾期之日起應(yīng)向崔某某支付逾期利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！贝弈衬持鲝埖钠趦?nèi)利息，因無約定，不予支持；崔某某與李倫敬約定的逾期月利率2.5%超過了法律規(guī)定的最高限度，對未超過中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的四倍的部分，予以支持，對超過的部分，不予支持。關(guān)于借款利息的起算時間，已按崔某某意思將已還款項沖抵為借款本金，故，現(xiàn)所欠借款本金利息的起算亦應(yīng)從逾期之日起算。原欠利息亦應(yīng)支付，具體起止如下：1、2014年3月12日所還借款50000元的利息計算時間為：2013年9月17日至2014年3月12日；2、2014年5月26日所還借款50000元的利息計算時間為：2013年9月17日至2014年5月26日；3、2015年5月7日所還借款50000元的利息計算時間為：2013年9月17日至2015年5月7日。
關(guān)于崔某某主張的連帶保證責任問題。一審法院認為，李倫英、夏某就崔某某與李倫敬之間的借款380500元的還款作出約定：“此額款項經(jīng)崔某某與李倫敬雙方協(xié)商達成一致意見，將用李倫敬宏城街4號房屋貸款后還款。我保證李倫敬以宏城街4號屋貸款后首先還此款?！辈⒃诮钘l上簽名，應(yīng)視為李倫英、夏某作出對債務(wù)人李倫敬履行債務(wù)的擔保，為保證擔保。該保證未具體約定保證方式和保證期間。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！钡诙鶙l規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。”李倫英、夏某依法應(yīng)當按照連帶責任保證承擔保證責任，但由于保證人李倫英、夏某與債權(quán)人崔某某未約定保證期間，保證期間依法應(yīng)為自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月。本案李倫英、夏某所擔保的債務(wù)履行期屆滿之日為2013年9月17日，由于未約定保證期間，本案的保證期間為自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月，即2014年3月17日。崔某某無證據(jù)表明其在保證期間屆滿前向保證人李倫英、夏某主張過權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果?！北ＷC期間為除斥期間。現(xiàn)保證人李倫英、夏某辯稱其保證責任已過保證期間，不應(yīng)再承擔保證責任的抗辯理由成立，依法應(yīng)予免除李倫英、夏某的保證責任。故，對崔某某要求李倫英、夏某承擔保證責任的主張，不予支持。李倫敬經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，是對其訴訟權(quán)利的放棄，不影響人民法院依照查明的事實依法作出判決。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定判決：一、李倫敬、羅某某于本判決生效后二十日內(nèi)共同償還崔某某借款本金330000元，并按人民銀行同期貸款利率的四倍支付自2013年9月17日起至付清之日止的利息。二、李倫敬、羅某某于本判決生效后二十日內(nèi)按人民銀行同期貸款利率的四倍共同支付原已還崔某某借款本金150000元的利息，其中：1、2013年9月17日至2014年3月12日按本金150000元計算利息；2、2014年3月13日至2014年5月26日按本金100000元計算利息；3、2014年5月27日至2015年5月7日按本金50000元計算利息。三、駁回崔某某的其他訴訟請求。案件受理費8500元，由李倫敬、羅某某負擔5845元；崔某某負擔2655元。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的案件基本事實屬實，本院予以確認。
圍繞羅某某、崔某某的上訴請求及李倫英、夏某的答辯意見，本院歸納二審雙方當事人爭議的焦點為：涉案借款是否屬于夫妻共同債務(wù)，羅某某是否應(yīng)當償還涉案借款；本案是否違反一事不再理的原則；崔某某是否在保證期間屆滿前向李倫英、夏某主張過權(quán)利，李倫英、夏某是否應(yīng)承擔擔保責任；李倫英、夏某應(yīng)承擔保證責任的范圍、數(shù)額。對此，本院評析如下：
1、關(guān)于涉案借款是否屬于夫妻共同債務(wù)，羅某某是否應(yīng)當償還涉案借款的問題。本院認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間資金融通的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應(yīng)當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任?！贝弈衬碁橹鲝垈鶛?quán)，向人民法院提交了李倫敬出具金額為480000元的借條，該借條系恩施市人民法院執(zhí)行申請執(zhí)行人（原債權(quán)人嚴萍，崔某某之妻）與被執(zhí)行人李倫敬民間借貸糾紛案中，李倫敬給嚴萍支付了480000元的借款利息后，嚴萍同意解除李倫敬房屋的查封措施，商議李倫敬用宏城街4號房屋在銀行貸款后先償還借款，并由李倫英、夏某同意擔保等前提下形成的。崔某某與李倫敬之間的借貸關(guān)系成立，能夠證明崔某某與李倫敬之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李倫敬應(yīng)當按照約定償還借款并支付利息。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?！鄙姘競鶆?wù)發(fā)生在李倫敬、羅某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，在羅某某未舉證證實其與李倫敬實行分別財產(chǎn)制以及李倫敬借款時與崔某某明確約定為個人債務(wù)的情況下，一審法院按夫妻共同債務(wù)處理正確，李倫敬、羅某某應(yīng)當共同償還借款本金并支付利息。故羅某某稱該借款真實性存疑，該債務(wù)系李倫敬的個人債務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、關(guān)于本案是否違反一事不再理的原則問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”嚴萍與李倫敬民間借貸糾紛案，當事人為債權(quán)人嚴萍與債務(wù)人李倫敬；而本案當事人為債權(quán)人崔某某與債務(wù)人李倫敬、羅某某，擔保人為李倫英、夏某。后訴是前訴在執(zhí)行過程中形成的新的債權(quán)債務(wù)，后訴與前訴的當事人不同、訴訟請求不同，后訴的訴訟請求并非否定前訴的裁判結(jié)果，因此，本案并不構(gòu)成重復(fù)起訴。羅某某上訴稱該案應(yīng)是恢復(fù)執(zhí)行，違背一事不再理的上訴理由不能成立，本院不予支持。
3、關(guān)于崔某某是否在保證期間屆滿前向李倫英、夏某主張過權(quán)利，李倫英、夏某是否應(yīng)承擔擔保責任的問題。李倫英、夏某是否對擔保債務(wù)承擔保證責任，關(guān)鍵在于債權(quán)人崔某某是否在保證期間內(nèi)要求保證人李倫英、夏某承擔保證責任。本案中，借款人李倫敬在2013年6月17日出具借條時批注：“保證在三月內(nèi)還清，并以宏城街4#貸款后首付此款”，表明涉案債務(wù)的履行期限于2013年9月17日屆滿；李倫英、夏某作為擔保人在借條上簽字并批注：“此額款項經(jīng)崔某某與李倫敬雙方協(xié)商達成一致意見，將用李倫敬宏城街4號房屋貸款后還款。我保證李倫敬以宏城街4號屋貸款后首先還此款?！币罁?jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！崩顐愑?、夏某對保證方式約定不明，應(yīng)當按照連帶責任保證承擔保證責任。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。”保證人李倫英、夏某與債權(quán)人崔某某未約定保證期間，保證期間應(yīng)為自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月。本案李倫英、夏某所擔保的主債務(wù)履行期屆滿之日為2013年9月17日，保證期間至2014年3月17日屆滿。本案中，崔某某為證明其在保證期間內(nèi)要求保證人李倫英、夏某承擔過保證責任，在一審?fù)彆r陳述：“2014年3月12日李倫英償還了5萬元，2015年5月7日，李倫敬給我償還了5萬元，2014年5月26日，我找李倫敬又還了5萬元。我給李倫英寫了5萬元收據(jù)，給李倫敬寫了10萬元收據(jù)。”“隔三差五就去催過李倫敬、李倫英，催了之后就還了15萬元。同時，因為我找李倫英討款，夏某還罵過我?！崩顐愑⒃谝粚?fù)彆r陳述：“是我哥哥李倫敬要我?guī)兔λ徒o崔某某的，還了之后我要崔某某寫了收條，收條上注明是李倫敬還崔某某的?！毕哪吃谝粚?fù)彆r陳述：“確實跟我打過一次電話，大概2014年年底，具體時間記不清楚，但是他通過電話恐嚇我媳婦，所以我罵了他。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條規(guī)定：“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。對于涉及身份關(guān)系、國家利益、社會公共利益等應(yīng)當由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實，不適用前款自認的規(guī)定。自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認?！贝弈衬场⒗顐愑?、夏某對上述事實均構(gòu)成自認，結(jié)合李倫英于2014年3月12日給崔某某還款50000元的客觀事實及李倫敬、李倫英、夏某間的親屬關(guān)系，可以認定崔某某在2014年3月12日前多次通過電話方式向保證人李倫英、夏某主張過權(quán)利。保證期間從性質(zhì)上屬于一種除斥期間，在保證期間內(nèi)，只要債權(quán)人向保證人主張權(quán)利，保證人不免除保證責任，保證責任應(yīng)受訴訟時效的制約。連帶責任保證的債權(quán)人主張權(quán)利的方式是要求保證人承擔保證責任，而不需象一般保證那樣對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁。對于連帶責任保證，應(yīng)當從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之次日起，開始計算保證合同的訴訟時效。綜前所述，崔某某在法定的保證期限內(nèi)向李倫英、夏某主張了權(quán)利，其對李倫英、夏某的擔保債權(quán)得以存續(xù)，其擔保債權(quán)因此不再受6個月保證期間的制約。本案應(yīng)從2014年3月17日計算保證合同的訴訟時效，崔某某于2015年5月27日法院起訴，未超過2年的訴訟時效。因此，李倫英、夏某應(yīng)當承擔連帶責任保證。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應(yīng)當承擔的份額?！钡谌粭l規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”李倫英、夏某在承擔保證責任后，有權(quán)向李倫敬、羅某某追償。一審判決對于主債務(wù)履行期限及李倫英、夏某應(yīng)當按照連帶責任保證承擔保證責任的認定正確，但認為崔某某無證據(jù)表明其在保證期間屆滿前向保證人李倫英、夏某主張過權(quán)利，而免除李倫英、夏某的保證責任屬于認定事實錯誤，適用法律不當，本院予以糾正。崔某某的該上訴理由成立，本院予以支持。
4、關(guān)于李倫英、夏某應(yīng)承擔保證責任的范圍、數(shù)額問題。李倫英、夏某就崔某某與李倫敬之間的借款380500元作出約定：“此額款項經(jīng)崔某某與李倫敬雙方協(xié)商達成一致意見，將用李倫敬宏城街4號房屋貸款后還款。我保證李倫敬以宏城街4號屋貸款后首先還此款?！崩顐愑?、夏某在一審?fù)彆r陳述：“問：你們是否愿意對增加的10萬元擔保？李倫英、夏某答：不愿意。只對還380500元作擔保?！薄吨腥A人民共和國擔保法》第二十一條規(guī)定：“保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責任?！崩顐愑ⅰ⑾哪持粚?80500元借款及利息承擔保證責任，而并非對全部債務(wù)480000元借款及利息承擔保證責任。因崔某某在一審時已經(jīng)做出所償還的150000元任意抵扣本金或利息的意思表示，因此，一審法院決定先扣取本金150000元的處理并無不當。同理，崔某某對權(quán)利的處分及于擔保人，故李倫英、夏某只對擔保的剩余債務(wù)本金230500元（380500元-150000元）及利息承擔連帶責任保證。崔某某上訴稱涉案債務(wù)利息計算錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，李倫敬、羅某某應(yīng)當共同償還崔某某借款本金330000元并支付相應(yīng)利息；李倫英、夏某對其所擔保的剩余債務(wù)本金230500元及相應(yīng)利息承擔連帶責任保證，李倫英、夏某在承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人李倫敬、羅某某追償；一審判決認定部分事實錯誤，本院予以糾正。羅某某的上訴理由不能成立，本院不予支持；崔某某關(guān)于李倫英、夏某應(yīng)當承擔連帶責任保證的上訴理由成立，本院予以支持，其他上訴理由不成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十九條、第二十一條、第二十六條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01508號民事判決第一項，即李倫敬、羅某某于本判決生效后二十日內(nèi)共同償還崔某某借款本金330000元，并按人民銀行同期貸款利率的四倍支付自2013年9月17日起至付清之日止的利息；
二、維持湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01508號民事判決第二項，即李倫敬、羅某某于本判決生效后二十日內(nèi)按人民銀行同期貸款利率的四倍共同支付原已還崔某某借款本金150000元的利息，其中：1、2013年9月17日至2014年3月12日按本金150000元計算利息；2、2014年3月13日至2014年5月26日按本金100000元計算利息；3、2014年5月27日至2015年5月7日按本金50000元計算利息；
三、撤銷湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01508號民事判決第三項，即駁回崔某某的其他訴訟請求；
四、李倫英、夏某對本判決第一項中的借款本金230500元及本金230500元按人民銀行同期貸款利率的四倍支付自2013年9月17日起至付清之日止的利息承擔連帶責任，李倫英、夏某承擔保證責任后，有權(quán)向李倫敬、羅某某追償；
五、李倫英、夏某對本判決第二項中確定支付的利息承擔連帶責任，李倫英、夏某承擔保證責任后，有權(quán)向李倫敬、羅某某追償；
六、駁回崔某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費8500元，由李倫敬、羅某某負擔；二審案件受理費11800元，由羅某某8500元負擔；李倫英、夏某負擔3300元。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：譚紹丹