原告：崔某蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。委托訴訟代理人：李莉（系原告之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。被告：周國洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司。住所地：廊坊市廣陽區(qū)新華路***號。負責(zé)人：楊衛(wèi)兵，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張新月，女，該公司員工。

原告崔某蘋向本院提出訴訟請求：1.判令二被告賠償原告醫(yī)療費61675.82元、住院伙食補助費1100元、誤工費8646元、護理費10078元、交通費1900元、病歷復(fù)印費36元、車輛損失費2000元、殘疾賠償金21454.2元、鑒定費4350元、營養(yǎng)費4500元、精神損害撫慰金3000元，以上共計118740.02元，上述損失首先由被告人保廊坊市分公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)依法賠付，超出保險賠償范圍部分的損失，由被告周國洋承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；2.訴訟費由二被告承擔(dān)。事實和理由：2017年6月3日6時50分，被告周國洋駕駛冀Ｒ×××××號小客車沿新華大街由西向東行駛，行至新華大街新城廣場前時，與由南向北橫過道路的原告崔某蘋駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，被告周國洋負主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。原告受傷后，到香河縣人民醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)療費61675.82元。2018年3月23日，原告?zhèn)榻?jīng)法院委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定，其左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，評定為十級殘疾，致殘率建議為10%，營養(yǎng)期為90日，為此原告支出鑒定費4350元。后原、被告因賠償問題協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。被告周國洋辯稱，我對與原告發(fā)生交通事故的事實經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。我駕駛的事故車輛冀Ｒ×××××號小客車在被告人保廊坊市分公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額100萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告的各項損失，應(yīng)由被告人保廊坊市分公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)依法賠付，我不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人保廊坊市分公司辯稱，被告周國洋駕駛的事故車輛冀Ｒ×××××號小客車在我公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額100萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告的各項損失，我公司同意首先在交強險各分項限額內(nèi)先行賠付，超出部分，在商業(yè)險限額內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，我公司不承擔(dān)鑒定費、病歷復(fù)印費及訴訟費等間接損失。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月3日6時50分，被告周國洋駕駛冀Ｒ×××××號小客車沿河北省香河縣新華大街由西向東行駛，行至新華大街新城廣場前時，與由南向北橫過道路的原告崔某蘋駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，被告周國洋負主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。原告受傷后，到香河縣人民醫(yī)院住院治療11天，支出醫(yī)療費61649.54元。經(jīng)診斷，原告?zhèn)闉樽箅殴谴蠼Y(jié)節(jié)骨折、左肩關(guān)節(jié)脫位、左側(cè)肋骨骨折、左顴部軟組織損傷，住院期間1人陪護，出院后建議休息4個月，繼續(xù)1人陪護44天。原告出院后請護工護理，支出護理費9000元。2018年3月23日，原告?zhèn)榻?jīng)本院委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定，其左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，評定為十級殘疾，致殘率建議為10%，營養(yǎng)期為90日，為此原告支出鑒定費4350元。原告系香河恒泰建筑有限公司員工，受傷前三個月平均工資1973.33元（每天65.78元），受傷治療及休息期間未上班，工資未發(fā)放。2016年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資35785元（每天98元）。原告支出病歷復(fù)印費36元。另查，被告周國洋駕駛的事故車輛冀Ｒ×××××號小客車在被告人保廊坊市分公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額100萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。以上事實，有當(dāng)事人陳述及原告提交的道路交通事故認定書、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費用清單、原告單位營業(yè)執(zhí)照、法人身份證復(fù)印件、誤工減少收入證明、工資證明、工資表、護工費票據(jù)、家政服務(wù)合同、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、病歷復(fù)印費票據(jù)，被告周國洋提交的駕駛證、保單等證據(jù)予以證實。
原告崔某蘋與被告周國洋、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱：人保廊坊市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔某蘋的委托訴訟代理人李莉、被告周國洋、被告人保廊坊市分公司的委托訴訟代理人張新月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告崔某蘋在與被告周國洋發(fā)生的交通事故中人身及財產(chǎn)受到侵害，根據(jù)交通事故責(zé)任認定，被告周國洋負事故的主要責(zé)任。因被告周國洋駕駛的冀Ｒ×××××號小客車在被告人保廊坊市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保廊坊市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保廊坊市分公司根據(jù)第三者商業(yè)險保險合同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。仍有不足的，根據(jù)本次事故責(zé)任認定，由被告周國洋承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告崔某蘋主張醫(yī)療費61675.82元，提供票據(jù)證實，被告周國洋無異議。被告人保廊坊市分公司有異議，認為醫(yī)療費應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥，且原告提供的票據(jù)中有三張姓名為“便民”（總金額26.28元），不能證實系原告的醫(yī)療費支出。經(jīng)審查，被告人保廊坊市分公司對上述三張醫(yī)療費票據(jù)的異議成立，本院不予確認。對其余醫(yī)療費61649.54元，本院予以確認。原告主張病歷復(fù)印費36元及鑒定費4350元，提供票據(jù)證實，被告周國洋無異議。被告人保廊坊市分公司有異議，不同意承擔(dān)。被告人保廊坊市分公司異議不成立，原告主張的病歷復(fù)印費36元及鑒定費4350元，均有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費1100元（100元/天×11天）,被告周國洋無異議。被告人保廊坊市分公司對計算天數(shù)無異議，對計算標準有異議，認為應(yīng)按每天50元的標準計算。被告人保廊坊市分公司異議不成立，原告主張每天100元的住院伙食補助費標準符合法律規(guī)定，本院對原告主張的住院伙食補助費予以支持。原告主張營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天），被告周國洋無異議。被告人保廊坊市分公司對計算天數(shù)無異議，對計算標準有異議，認為應(yīng)按每天20元的標準計算。被告人保廊坊市分公司異議不成立，原告主張每天50元的營養(yǎng)費標準符合法律規(guī)定，本院對原告主張的營養(yǎng)費予以支持。原告主張誤工費8646元（66元／天×131天），被告周國洋無異議。被告人保廊坊市分公司有異議，認為原告超過55周歲，不應(yīng)再給付誤工費。被告人保廊坊市分公司異議不成立，原告雖已62周歲，但一直在工作，有固定收入，其提供的誤工費證據(jù)之間也能夠相互印證，證實原告因誤工實際收入減少，但原告誤工費計算標準應(yīng)為每天65.78元，計算131天，誤工費為8617.18元。原告主張護理費10078元（住院期間98元／天×11天+出院后9000元），被告周國洋無異議。被告人保廊坊市分公司有異議，認為費用過高。被告人保廊坊市分公司異議不成立，原告主張住院期間護理費按每天98元計算，符合法律規(guī)定，計算11天也有證據(jù)證實。原告主張的出院后護理費，根據(jù)其提供的護理費相關(guān)證據(jù)，證據(jù)之間也能夠相互印證，證實原告出院后護理費實際支出數(shù)額，本院對原告主張的護理費予以支持。原告主張殘疾賠償金21454.2元（11919元／年×18年×10%），被告周國洋、人保廊坊市分公司均無異議，本院對原告主張的殘疾賠償金予以支持。原告主張精神損害撫慰金3000元，被告周國洋無異議。被告人保廊坊市分公司有異議，不同意承擔(dān)。被告人保廊坊市分公司異議不成立，因原告在交通事故中受傷，已構(gòu)成十級傷殘，且其主張的精神損害撫慰金3000元數(shù)額合理，本院予以支持。原告主張交通費1900元，提供票據(jù)證實，被告周國洋無異議。被告人保廊坊市分公司有異議，認為數(shù)額過高。被告人保廊坊市分公司異議不成立，交通費應(yīng)屬于原告因本次交通事故受傷治療的實際損失，但根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熃?jīng)過，其主張的交通費1900元數(shù)額過高，本院酌情確認交通費1500元。原告主張車輛損失費2000元，被告周國洋無異議。被告人保廊坊市分公司有異議，認為原告未提供票據(jù)證實。被告人保廊坊市分公司異議不成立，根據(jù)道路交通事故認定書，原告駕駛的電動自行車確實在本次交通事故事故中損壞，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，無法證實其損失數(shù)額，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情確認車輛損失費800元。以上原告各項損失共計117084.92元，由被告人保廊坊市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費10000元，賠償誤工費8617.18元、護理費10078元、交通費1500元、殘疾賠償金21454.2元、精神損害撫慰金3000元，賠償車輛損失費800元，共計55449.38元。原告的其余損失為醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費57249.54元、病歷復(fù)印費36元及鑒定費4350元，共計61635.54元，由被告人保廊坊市分公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為43144.88元。以上被告人保廊坊市分公司賠償原告各項損失共計98594.26元。被告周國洋不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人保廊坊市分公司未提供證據(jù)證明已就免責(zé)條款向被保險人履行了提示告知義務(wù)，故原告因本次交通事故產(chǎn)生的病歷復(fù)印費、鑒定費及訴訟費由被告人保廊坊市分公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)70%的給付責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔某蘋醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費、鑒定費及病歷復(fù)印費各項損失共計98594.26元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。二、被告周國洋在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2674元，減半收取1337元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔(dān)935.9元，原告崔某蘋負擔(dān)401.1元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　姜瑞豐

書記員：馬長杰