崔建文
陳小軍（河北康惠律師事務(wù)所）
劉艷梅（河北康惠律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
孫福生（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:崔建文，農(nóng)民。
委托代理人:陳小軍，河北康惠律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉艷梅，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被告:中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司。
住所地:唐某市。
法定代表人:馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫福生，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告崔建文與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員侯凌云適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔建文的委托代理人陳小軍、劉艷梅，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司的委托代理人孫福生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告崔建文名下的冀B×××××號(hào)車(chē)在被告處投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保單記載的第一受益人認(rèn)可由原告領(lǐng)取保險(xiǎn)賠款，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，崔建文系本案適格原告。被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)按照雙方保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告損失予以賠償。因原告購(gòu)車(chē)時(shí)價(jià)稅合計(jì)95900元，且其向被告保險(xiǎn)公司投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額亦為95900元，但原告向本院提交的遷安市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定報(bào)告書(shū)載明其鑒定價(jià)格的計(jì)算方式為“（95900＋95900／（1＋17%）×10%】×176／180=101783元-車(chē)輛裝備質(zhì)量扣減殘值1548元-相關(guān)可利用配件殘值4000元”，該計(jì)算方式中包括10%的附加稅，但原告的投保金額中并不包含該部分附加稅，故附加稅部分損失不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。綜上，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)賠償原告崔建文的車(chē)輛損失為（95900×176／180-車(chē)輛裝備質(zhì)量扣減殘值1548元-相關(guān)可利用配件殘值4000元】=88220.89元。被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司對(duì)原告崔建文提交的鑒定報(bào)告書(shū)不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，但其向本院提交的證據(jù)不足以證明其主張成立，故本院對(duì)其抗辯主張不予采信，對(duì)其提出的重新鑒定申請(qǐng)不予支持。鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系原告因此事故所支出的必要、合理費(fèi)用，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。綜上，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告崔建文車(chē)損88220.89元、鑒定費(fèi)2887.05元、施救費(fèi)1600元，合計(jì)92707.94元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告崔建文車(chē)損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)92707.94元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2308元，減半收取1154元，由原告崔建文負(fù)擔(dān)89元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1065元。
如不服本判決可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告崔建文名下的冀B×××××號(hào)車(chē)在被告處投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保單記載的第一受益人認(rèn)可由原告領(lǐng)取保險(xiǎn)賠款，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，崔建文系本案適格原告。被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)按照雙方保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告損失予以賠償。因原告購(gòu)車(chē)時(shí)價(jià)稅合計(jì)95900元，且其向被告保險(xiǎn)公司投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額亦為95900元，但原告向本院提交的遷安市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定報(bào)告書(shū)載明其鑒定價(jià)格的計(jì)算方式為“（95900＋95900／（1＋17%）×10%】×176／180=101783元-車(chē)輛裝備質(zhì)量扣減殘值1548元-相關(guān)可利用配件殘值4000元”，該計(jì)算方式中包括10%的附加稅，但原告的投保金額中并不包含該部分附加稅，故附加稅部分損失不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。綜上，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)賠償原告崔建文的車(chē)輛損失為（95900×176／180-車(chē)輛裝備質(zhì)量扣減殘值1548元-相關(guān)可利用配件殘值4000元】=88220.89元。被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司對(duì)原告崔建文提交的鑒定報(bào)告書(shū)不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，但其向本院提交的證據(jù)不足以證明其主張成立，故本院對(duì)其抗辯主張不予采信，對(duì)其提出的重新鑒定申請(qǐng)不予支持。鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系原告因此事故所支出的必要、合理費(fèi)用，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。綜上，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告崔建文車(chē)損88220.89元、鑒定費(fèi)2887.05元、施救費(fèi)1600元，合計(jì)92707.94元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告崔建文車(chē)損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)92707.94元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2308元，減半收取1154元，由原告崔建文負(fù)擔(dān)89元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1065元。

審判長(zhǎng)：侯凌云

書(shū)記員：楊維