原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
被告：武漢能信工貿有限公司，住所地江夏區(qū)金口街姚灣村。
法定代表人：唐俊，公司總經理。
委托訴訟代理人：魏文俊，湖北廣眾律師事務所律師。

原告崔某某與被告武漢能信工貿有限公司（以下簡稱能信公司）民間借貸糾紛一案，本案于2018年7月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告崔某某及被告能信公司委托訴訟代理人魏文俊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告崔某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告償還所欠借款、相關費用及利息共計340萬元；2.判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2013年3月，原告供職于被告期間，被告因資金緊張向原告借款250萬元，并約定了還款事宜。然而被告以各種理由未按約定支付借款利息，在原告催促下，被告于2015年12月5日、2016年3月5日以二處房產抵扣原告的借款利息。之后，經過協(xié)商，被告同意按照年息24%計算利息，其余12%利息作為本人工資福利等。然被告并未按照約定足額支付本息，為維護合法權益，原告故向本院起訴。
被告能信公司辯稱，雙方約定利息過高，請求依法調整；原告已經在訴狀中陳述2015年12月5日以后按照年息24%計算利息；2013年3月5日至2018年2月15日，被告共向原告支付本金及利息合計5014790元，被告已經全部支付完原告本息，請求依法駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據：原告提交的收據3張，被告提交的2013年7月12日、2013年9月6日、2014年1月13日、2015年7月29日、2015年8月29日、2015年10月13日、2016年1月4日、2016年1月20日、2016年2月25日、2016年3月15日、2016年9月18日、2016年9月30日、2017年9月5日、2018年2月15日領款單，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下：

1.被告提交的2014年9月6日、2014年12月23日借支單二份，擬證明其向原告還款共計250000元的事實，而被告予以否認。對此，本院認為，上述2份借支單背面已經寫明“此款為南湖駕校付地坪砼款”，故上述兩份證據并不能達到原告證明目的，不能抵扣本息。
2.被告提交的2013年3月6日領款單一份，擬證明被告償付原告本息50萬元。原告認為該筆50萬元與本案沒有關系，并提供了被告與崔秀萍集資購車協(xié)議一份，認為該筆款項為被告按照該協(xié)議約定支付的集資購車款。對此，本院認為，該份領款單領款人處簽名為崔某某、崔秀萍二人，而被告提交的其他領款單的領款人處均為崔某某一人，且該領款單處事由為站內集資購車款，結合原告提交的集資購車協(xié)議，可以認定該筆50萬元系被告向崔秀萍支付的集資購車款，與本案并無關聯(lián)性。
3.被告提交的2014年元月30日原告簽名的領款事由為工資款（2013年）3萬元領款單一份，擬證明原告自2013年開始就沒有繼續(xù)在公司工作,后續(xù)給付的工資款均為支付借款本息。原告對該份證據真實性沒有異議，但是對證明目的有異議，原告認為其一直在公司任職到2016年底。對此，本院認為，從2014年9月6日、2014年12月23日借支單背面標注“此款為南湖駕校付地坪砼款”、后續(xù)領款單領款事由中的工資款及預支費用以及被告提供的原告2013年后仍然代為領取被告結算款來看，該證據并不能達到原告的證明目的，原告2013年后仍然在被告處工作。
4.被告提交2015年2月18日、2016年3月2日、2016年6月12日領款事由為工資款的領款單三份，擬證明被告以工資形式付息。原告認為，上述款項為被告支付的工資，并不是支付的利息。由于原告在陳述中自認其中年利率12%的利息是和工資福利一起支付，故上述三筆款項應當為支付本息。
5.被告提交的2015年9月30日、2015年10月23日、2015年11月17日、2015年12月26日、2016年2月7日領款事由為預支費用的借支單，擬證明被告向原告支付本息事實。原告對此予以否認，認為上述款項是其仍然在被告處工作，被告預支的正常工作開銷。如前所述，被告主張的原告從2013年開始就沒有在公司工作與事實不符，且該筆款項均未標注為支付本息，故本院認為上述借支單并不能達到被告的證明目的，不能抵扣借款本息。
6.被告提交的2016年7月13日、2016年7月29日、2017年1月26日領款事由為空白的領款單，擬證明被告向原告支付本息事實。原告對此予以否認，認為上述款項為被告支付的工資。本院認為，原告雖主張上述款項系被告支付的工資，但并無證據予以證明，故本院對上述證據的證明目的予以確認，應當抵扣本息。
7.被告提交的2016年12月27日領款事由為利息的領款單一份，擬證明被告向原告支付本息事實。原告對此予以否認，認為該領款單處領款事由并非本人所寫。本院認為，如前所述，即使該處為空白，也應當抵扣本息，況且該領款是由為利息，故無論領款是由處為空白還是利息，均應當抵扣本息。
8.被告提交的2017年11月20日領款事由為今收到還款的領款單一份，擬證明被告向原告支付本息事實。原告對真實性沒有異議，但是主張受到被告強迫。本院認為，原告并無證據證明其主張的事實，故對其辯解意見不予采納，應當認定為被告向原告償還的款項。
9.被告提供的湖北洲天建筑生態(tài)家園3#4#5#樓地下室、5#樓上部結構回款明細（楊總）以及武漢鑫建晟混凝土有限公司領款單，擬證明原告領取了案外公司應當支付給被告的貨款，應當抵扣本息。被告予以否認，認為和本案沒有關聯(lián)，而且其也沒有領取上述款項。對此，本院認為，被告僅提供了復印件且上述證據并不能夠證明原告截留相關款項、不能證明與本案關聯(lián)性，故本院對被告的該意見不予采納。
本院經審理認定事實如下：原告供職于被告期間，被告因資金緊張向原告借款3次共計250萬元并出具收據三張，分別為2013年3月5日借款130萬元、2013年5月27日借款100萬元、2013年6月11日借款20萬元，三次借款利息均約定為月息3%。原告自認，經過與被告協(xié)商，從款項出借時開始，被告按照年息24%向其支付利息，余下年息12%部分與本人工資福利一起發(fā)放。款項出借后，被告共向原告還款19筆（具體還款時間及金額見附表）。
本院認為，本案系民間借貸糾紛。原被告對借貸關系的成立和借款金額無異議，本案爭議焦點為被告還款金額及剩余本息的計算。被告共提交30張向原告支付的單據擬證明其還款事實，對以上30張單據中有爭議的，本院已在上文中一一予以認定。關于利息計算問題，借條中約定利息為月息3%，原告自認從款項出借時開始和被告協(xié)商按照年息24%支付利息，余下12%年息和工資福利一起支付。依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本院對于原告主張的年利率24%的部分予以支持，對超出的部分不予支持；被告支付的工資福利中包含的利息雖超出年利率24%但并未超過年利率36%，且支付的工資福利中包含有原告在被告處工作應得的收入，故本院對被告要求將支付的工資福利作為償還本息在年利率24%利息中扣除的主張不予支持。經過本院核算，被告最后一次還款即2018年2月15日后，尚余借款本金1319587元，利息25488元（具體計算方法附后）。故被告應當清償原告截止2018年2月15日借款本金1319587元及利息25488元，后續(xù)利息以1319587元為基數，從2018年2月16日起按照年利率24%計算至全部清償之日止。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢能信工貿有限公司于本判決生效之日起5日內向原告崔某某償還借款1319587元及截止2018年2月15日的利息25488元；后續(xù)利息以1319587元為基數，從2018年2月16日起按年利率24%計算至全部清償之日止；
二、駁回原告崔某某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17000元（已減半收?。?，由被告武漢能信工貿有限公司負擔6725元，由原告崔某某負擔10275元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 熊波

書記員： 胡青