原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地山東省樂陵市。
　　委托訴訟代理人：遠要要，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡凱，湖北勝智律師事務(wù)所律師。
　　被告：日揚電子科技(上海)有限公司，住所地上海市寶山城市工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：吳明田，董事長。
　　委托訴訟代理人：夏小偉，上海市益昌律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許浩，上海市益昌律師事務(wù)所律師。
　　原告崔某某與被告日揚電子科技(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔某某的委托訴訟代理人遠要要、胡凱，被告日揚電子科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人夏小偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告崔某某提出訴訟請求：要求被告向原告支付2014年2月至2019年4月期間的加班費差額人民幣(以下幣種均為人民幣)41,106元；支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金47,109元。事實和理由：原告于2014年2月進入被告處工作，雙方簽有書面勞動合同。原告在被告單位工作期間，被告一直強制要求原告加班，每月加班時間明顯超過勞動法規(guī)定的最高36小時的時間限制，另被告在支付加班費時一直沒有按照法律規(guī)定按時足額發(fā)放，一直都是按照正常標準的70%發(fā)放。原告離職并申請仲裁后，被告才補發(fā)了2017年5月之后的加班工資差額(平時加班和周末加班都是按照1.5倍計算)，2017年5月之前的加班費并沒有補發(fā)。被告雖然向上海市寶山區(qū)人力資源和社會保障局申請了以年為周期的綜合計算工時制，但被告沒有盡到向員工告知的義務(wù)，且沒有經(jīng)過職工代表大會討論通過，也沒有工會的簽字認可。被告在原告入職后一直沒有按時足額發(fā)放加班費，原告于2019年5月17日以被告不足額支付工資為由與被告解除勞動關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告日揚電子科技(上海)有限公司辯稱，被告在2016年新的《上海市企業(yè)工資支付辦法》出臺后對于加班工資計算基數(shù)的理解有偏差，由于原告崗位實行以年為周期的綜合計算工時制，故被告以工資總額的70%為加班工資計算基數(shù)，按照平時延時加班1.5倍，周末加班2倍的標準向員工發(fā)放加班工資。在2019年4月幾名員工就加班工資申請仲裁后，被告意識到了問題，為了穩(wěn)定經(jīng)營秩序，被告立即召開了員工大會，并于2019年5月按照工資總額的100%補發(fā)了原告2016年8月以后的加班工資差額。2016年8月之前的加班工資已經(jīng)足額發(fā)放，不同意支付原告加班工資差額。原、被告之間的勞動合同中已經(jīng)約定適用綜合計算工時制，被告也已經(jīng)就原告所在崗位適用綜合計算工時制獲得行政審批，綜合計算工時制度的執(zhí)行無需經(jīng)過工會或者職代會的同意。原告是在找到新工作后自行離職，被告沒有故意拖欠原告加班費用，《上海市企業(yè)工資支付辦法》對于加班工資的規(guī)定本身并不清晰，被告屬于對此解讀存在偏差，被告也在認識到可能出現(xiàn)問題時及時補發(fā)了加班工資，故不同意支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金。要求駁回原告訴請，維持仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2014年2月24日進入被告處在真空系統(tǒng)事業(yè)部生產(chǎn)部的數(shù)控崗位工作。原告所在崗位實行以年度為周期的綜合計算工時制。原、被告雙方簽有期限至2020年6月25日的勞動合同，勞動合同約定執(zhí)行綜合工時制度。2019年5月17日原告以被告未足額支付勞動報酬為由與被告解除勞動關(guān)系。
　　又經(jīng)查，原告于2019年5月20日申請仲裁，要求被告支付2014年2月至2019年5月期間的加班工資差額41,106元、解除勞動合同經(jīng)濟補償47,109元。仲裁裁決：對原告的請求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)：1、2014年2月至2019年3月加班考勤匯總，被告每月都將加班考勤表發(fā)給班組長，再交由員工核對，該匯總表系從工作電腦中下載后打?。?、2014年2月至2019年3月的加班費差額計算及計算方式，證明原告的加班工資差額。被告對證據(jù)1不予認可，認為來源不清楚，文檔內(nèi)容可以編輯，沒有被告的確認；對證據(jù)2不予認可，系原告自行制作。
　　審理中，被告提供了如下證據(jù)材料：1、寶人社工時審(2016)第0253號、寶人社工時審(2018)第0278號準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書，載明2016年8月1日至2018年7月31日及2018年8月1日至2019年7月31日期間上海市寶山區(qū)人力資源和社會保障局批準被告真空系統(tǒng)生產(chǎn)操作工崗位實現(xiàn)以年為周期的綜合計算工時工作制；2、原告2017年5月至2019年4月期間工資明細，證明被告一直正常支付原告工資，并以工資總額的70%為加班工資計算基數(shù)，按照平時延時加班1.5倍，周末加班2倍的標準向員工發(fā)放加班工資；3、公司內(nèi)部座談會公告、2019年4月22日會議紀要、員工座談會簽到表、銀行轉(zhuǎn)賬明細，證明被告在意識到加班工資核算可能有問題后，于第一時間即2019年4月22日召開全體員工座談會，會議紀要內(nèi)容為“就2003版工資支付辦法及2016版工資支付辦法中有關(guān)加班費基數(shù)規(guī)定進行解讀說明……就xxxx年xx月xx日出生效的修正版工資支付辦法中因加班基數(shù)調(diào)整而造成的加班費差額，企業(yè)將于2019年5月中旬起進行結(jié)算告知全體在職員工，分6月、7月、8月三個月補發(fā)完成，差額補發(fā)所涵蓋的月份為2016年8月1日至2019年3月31日，即日起至發(fā)放日前若有員工離職，公司將于離職當月工資中一次性發(fā)放完成”，原告也參加了該座談會，后被告于2019年5月20日補足了原告2016年8月之后的加班工資差額11,363.10元；4、2017年5月至2019年4月加班明細表，證明被告因加班工資基數(shù)核算問題應(yīng)補發(fā)加班工資差額僅應(yīng)為7,819.65元，被告已經(jīng)超額補足了加班工資。原告對證據(jù)1認為合法性不予認可，企業(yè)實行以年為周期的綜合工時制應(yīng)當向市人力資源和社會保障局提出，且被告沒有盡到與員工的協(xié)商和告知義務(wù)；對證據(jù)2真實性認可；對證據(jù)3真實性認可，確認被告已按工資總額的100%補足其離職前兩年內(nèi)的加班工資，但會議內(nèi)容與會議紀要有出入；對證據(jù)4真實性認可，與原告提供的考勤明細一致。
　　本院認為，關(guān)于2017年5月至2019年4月期間的加班工資差額，雖然被告平時按照原告工資的70%為基數(shù)計發(fā)加班工資，但現(xiàn)被告已經(jīng)按照原告工資總額的100%為基數(shù)補足了其離職前兩年內(nèi)的加班工資差額，故原告主張該期間的加班工資差額，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于2017年5月之前的加班工資差額，由于被告作為用人單位保存工資明細備查的期限為兩年，故原告應(yīng)就存在加班工資差額進行舉證，現(xiàn)原告提供的考勤表系打印件，并無被告的確認，也無法證明存在加班工資差額，故對原告主張2017年5月前的加班工資差額本院不予支持。關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金，原告以被告不足額支付勞動報酬為由提出離職，被告則辯稱離職前已經(jīng)通知原告會補發(fā)加班工資，只是核算加班工資需要時間，且存在加班工資差額是因為對新的工資支付辦法理解有誤差所致。對此，本院認為，勞動合同當事人雙方在履行權(quán)利義務(wù)時都應(yīng)當遵守誠實信用原則。用人單位依法向勞動者支付勞動報酬是用人單位的基本義務(wù)。但是，加班工資的計算方法比較復(fù)雜，在實際操作中確實存在掌握不準確的情況。本案中被告在2019年4月22日召開員工會議，向員工解釋了存在加班工資差異的原因系文件解讀誤差，并且承諾近期會補足差額，實際上被告也確實在2019年5月向原告補足了加班工資差額，本院對于被告稱其沒有拖欠勞動者加班工資的惡意的意見，予以采信。而原告在離職前已經(jīng)明確知道被告將會補足加班工資差額，其再以被告未足額發(fā)放勞動報酬為由要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金缺乏正當性和合理性。故原告主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告崔某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取5元，由原告崔某某承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈