上訴人（原審被告）：崔建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。委托訴訟代理人：殷志剛，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市臨漳縣。委托訴訟代理人：殷志剛，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊士軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：許春江、河北十力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李盼，河北十力律師事務(wù)所律師。

馬某某、崔建平上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0421民初1194號(hào)民事判決，依法改判崔建平不承擔(dān)民事還款責(zé)任；2、改判欠款由案外人邯鄲市萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)；3、改判上訴人馬某某不承擔(dān)連帶還款責(zé)任；4、改判一審法院認(rèn)定的借款數(shù)額和利息，將借款數(shù)額確定為30萬(wàn)元。事實(shí)和理由：1、一審判決崔建平支付欠款的數(shù)額及依據(jù)均不足，通過(guò)一審法庭調(diào)查被上訴人沒有證據(jù)證明向上訴人崔建平轉(zhuǎn)款160萬(wàn)的事實(shí)及相應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證。被上訴人只是拿著一個(gè)署名為侯姿艷的借款協(xié)議提起的訴訟，而侯姿艷與崔建平、馬某某、萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟已經(jīng)在邯鄲市中級(jí)人民法院判決，本案上訴人正在申請(qǐng)?jiān)賹徶小？梢姉钍寇娞崞鹪V訟，缺乏相關(guān)的證據(jù)支持。一審?fù)徶?，被上訴人也是拿著署名為侯姿艷的借款協(xié)議起訴，因此，該筆款假設(shè)有也應(yīng)當(dāng)由案外人提起訴訟，或至少走順該法律關(guān)系，不能重復(fù)訴訟。2、本案借款應(yīng)當(dāng)由案外人萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。崔建平為萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的員工（財(cái)務(wù)總監(jiān)）崔建平已經(jīng)提供了萬(wàn)祥公司蓋章的且加蓋萬(wàn)祥公司法定代表人楊林峰手章的《委托書》。委托書上明確載明“我楊林峰系邯鄲市萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人現(xiàn)委托我公司財(cái)務(wù)總監(jiān)崔建平同志為我公司代理人負(fù)責(zé)曲周商務(wù)中心融資事宜，崔建平在該項(xiàng)目融資事宜上所簽署的文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，我均予以承認(rèn)。代理人崔建平，職務(wù)：財(cái)務(wù)總監(jiān)身份證號(hào):13040219721224318并加蓋萬(wàn)祥公司行政章和法定代表人楊林峰手章。”委托書具體明確，且崔建平還提供了崔建平給萬(wàn)祥公司法定代表人楊林峰巨額轉(zhuǎn)款的銀行憑證。可以看出委托的真實(shí)性。另外還有一份《還款合同》這份合同是萬(wàn)祥公司法定代理人楊林峰親筆簽名的還款合同，這份合同是借款無(wú)法回款的情況下，崔建平要求楊林峰想辦法還款，楊林峰親筆簽名的還款合同，讓崔建平給借款人簽訂的，是為了解決欠款而書寫的。該《還款合同》可互相印證借款是為了楊林峰的萬(wàn)祥公司所使用，崔建平只是公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)。另外，上訴人還提供了萬(wàn)祥公司為其提供的職務(wù)為財(cái)務(wù)總監(jiān)的名片及萬(wàn)祥公司的通訊錄中都赫然顯示崔建平為萬(wàn)祥公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)。特別是通訊錄中還有萬(wàn)祥公司的法律顧問(wèn)項(xiàng)律師的名字和電話，項(xiàng)律師也是另案中萬(wàn)祥公司的代理人，以上證據(jù)都可證實(shí)崔建平為萬(wàn)祥公司財(cái)務(wù)總監(jiān)這一事實(shí)。且按常理來(lái)說(shuō)，大額借款都是會(huì)借給具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大型公司或大型公司的法定代表人。而沒有也不會(huì)將大額借款出借給一個(gè)小小的公司職員的，這也是顯而易見的常理。試問(wèn)一個(gè)乞丐借款十萬(wàn)估計(jì)是比登天還難的事情吧，而作為一個(gè)小職員的崔建平借款數(shù)百上千萬(wàn)，一審起訴160萬(wàn)元，顯然不符合常理，除非借款人就沒打算要回欠款。還有一最關(guān)鍵的證人，是與本案相關(guān)聯(lián)或與本案一樣的民間借貸案件被上訴人候姿艷訴崔建平、馬某某、萬(wàn)祥公司民間借貸案件。在該案的庭審中，申請(qǐng)出庭的證人雷某也是案外被上訴人侯姿燕的親舅舅出庭作證，證實(shí)崔建平是萬(wàn)祥公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，辦公地址在盛海藍(lán)郡也就是被上訴人萬(wàn)祥公司的注冊(cè)登記地，且該證人曾多次來(lái)到盛海藍(lán)郡萬(wàn)祥公司的辦公室找過(guò)崔建平、楊林峰等人。該證人證言因?yàn)槭橇戆副簧显V人提供的，應(yīng)當(dāng)是非?？尚诺?。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)中也明確載明對(duì)方當(dāng)事人提供的證人證言的可信度是高于一般證人的。因此，崔建平為受萬(wàn)祥公司委托擔(dān)任萬(wàn)祥公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，為萬(wàn)祥公司在臨漳項(xiàng)目融資這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)。3、馬某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。如前所述，崔建平不應(yīng)當(dāng)作為借款主體，當(dāng)然馬某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。另外，假設(shè)崔建平承擔(dān)還款責(zé)任馬某某也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。自然人之間的民間借貸糾紛案件中，出借人以夫妻一方為上訴人起訴的債務(wù)糾紛案件中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定。如果借款人的配偶能夠舉證說(shuō)明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其可不承擔(dān)償還責(zé)任?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方對(duì)外的舉債是屬于夫妻共同債務(wù)還是夫妻一方個(gè)人債務(wù)，不僅涉及夫妻個(gè)人的利益，而且直接關(guān)系到債權(quán)人的利益。根據(jù)《婚姻法》及司法解釋的規(guī)定，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：其一，該債務(wù)是否發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間；其二，該債務(wù)是否為夫妻共同生活所負(fù)。因此，在認(rèn)定該債務(wù)是否為夫妻共同生活所負(fù)時(shí)，應(yīng)著重考慮舉債目的是否為了夫妻共同生活，舉債之后的利益是否為夫妻共同享有，以及借款人的舉債目的等因素綜合判斷。本案中崔建平向法庭提交的證據(jù)之一就是馬某某向上訴人崔建平轉(zhuǎn)賬的憑證和上訴人崔建平向萬(wàn)祥公司法定代表人楊林峰轉(zhuǎn)賬的憑證，從這兩份轉(zhuǎn)賬憑證充分證明該筆款項(xiàng)上訴人崔建平?jīng)]有用于夫妻共同生活。而是用到了楊林峰所經(jīng)營(yíng)的臨漳項(xiàng)目建設(shè)中。因此，退一萬(wàn)步講，假設(shè)崔建平與被上訴人構(gòu)成民間借貸關(guān)系，該筆債務(wù)也屬于崔建平的個(gè)人債務(wù)，而不是夫妻共同債務(wù)。馬某某不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。最高人民法院最新的關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋，法釋（2018）第2號(hào)司法解釋第三條明確載明“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持”本案被上訴人主張借款160萬(wàn)，顯然不是用于共同生活。崔建平與馬某某均有固定收入，均在邯鄲學(xué)院任職。且二人沒有在外做生意。被上訴人提出崔建平、馬某某在北京購(gòu)買豪宅這是完全沒有任何根據(jù)的。馬某某雖然在北京有房，但是該房是在90年代與本案相距甚遠(yuǎn)的時(shí)候馬某某貸款買的公寓房，根本不是所謂的豪宅，且購(gòu)買時(shí)間也與本案沒有任何關(guān)系。另外，借款協(xié)議書上根本沒有馬某某的簽字，根據(jù)規(guī)定，馬某某也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。4、本案遺漏當(dāng)事人。本案中楊士軍起訴是拿著署名為侯姿艷的借款擔(dān)保協(xié)議來(lái)起訴的。如前所述，崔建平受聘于萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，且借條上赫然蓋著萬(wàn)祥公司的公章和萬(wàn)祥公司法定代表人的手章。因此萬(wàn)祥公司與本案具有十分密切的聯(lián)系，但是被上訴人卻沒有起訴萬(wàn)祥公司。即使，被上訴人未起訴萬(wàn)祥公司，作為一審法院也應(yīng)當(dāng)追加萬(wàn)祥公司為當(dāng)事人參加訴訟，這樣才能更好的查明案件事實(shí)。因此，一審中上訴人就提出應(yīng)當(dāng)追加萬(wàn)祥公司為本案上訴人一同參加訴訟，但是一審法院卻對(duì)此沒有任何表示。楊士軍答辯稱，1、本案不是重復(fù)起訴，因?yàn)樵诤钭似G與崔建平、馬某某、萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸一案中，查明的160萬(wàn)（本案涉款）的實(shí)際借款人就是楊士軍，只有另訴解決才能維護(hù)楊士軍的合法權(quán)益；2、本案涉款根據(jù)借款借據(jù)所載明的借款人系本案上訴人崔建平，上訴人所提交的有關(guān)證據(jù)不能證明實(shí)際借款人是萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，且萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在侯姿艷與崔建平、馬某某、萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸一案審理過(guò)程中曾出庭證實(shí)本案借款系上訴人崔建平的個(gè)人行為;3、上訴人馬某某對(duì)于崔建平的對(duì)外借款事實(shí)應(yīng)知明知，也曾當(dāng)庭陳述其知道崔建平與萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司融資事宜，楊士軍提交的崔建平、馬某某銀行交易記錄和崔建平提交的雙方銀行交易記錄完全一致，證實(shí)了其夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間數(shù)十筆上千萬(wàn)巨額資金轉(zhuǎn)賬，都是用于融資、轉(zhuǎn)賬及支付利息，上訴人辯稱夫妻之間巨額轉(zhuǎn)賬是用于償還夫妻之間債務(wù)有悖事實(shí)且與法無(wú)據(jù)；4、本案不遺漏訴訟當(dāng)事人，因萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在侯姿艷與崔建平、馬某某、萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸一案中已過(guò)保證期限，所以不存在遺漏當(dāng)事人的情況。楊士軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告崔建平、馬某某共同償還原告借款本金160萬(wàn)元以及截止起訴之日的利息115萬(wàn)元（起訴日至清償借款本金按照年利率24%計(jì)算）；2、本案全部訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)等由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊士軍于2013年4月2日、4月4日、4月23日、6月3日通過(guò)其本人賬戶四次分別向崔建平轉(zhuǎn)款60萬(wàn)元、20萬(wàn)元、100萬(wàn)元、40萬(wàn)元，共計(jì)220萬(wàn)元。崔建平于2014年1月3日、2月3日、3月2日、4月3日、5月3日、6月3日、7月3日、8月3日、9月5日、10月3日十次分別向楊士軍賬戶轉(zhuǎn)款均為66000元。2014年11月26日崔建平償還楊士軍借款本金60萬(wàn)元。2015年3月4日楊士軍委托候姿艷與崔建平對(duì)賬后，重新簽訂了借款協(xié)議，協(xié)議約定：侯姿艷自愿借給崔建平190萬(wàn)元；月利率3%；借款期限2015年3月4日至2016年3月3日；擔(dān)保人對(duì)本項(xiàng)借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。邯鄲市萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為擔(dān)保人在該協(xié)議上加蓋公章。上述借款協(xié)議所涉借款190萬(wàn)元已被原邯鄲縣人民法院（2016）冀0421民初2198號(hào)民事判決確認(rèn)實(shí)際債權(quán)人為楊士軍，該判決已發(fā)生法律效力。楊士軍自認(rèn)上述借款190萬(wàn)元，包括160萬(wàn)元借款本金和之前拖欠的利息30萬(wàn)元（月利率3%）。庭審中，崔建平辯稱還欠楊士軍借款本金30萬(wàn)元，但未提供充分證據(jù)來(lái)予以佐證。馬某某與崔建平于2002年11月21日登記結(jié)婚，2016年9月2日離婚。馬某某、崔建平、邯鄲市萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人楊林峰三者之間在2013年至2015年期間存在多筆的金錢轉(zhuǎn)賬往來(lái)。候姿艷于2017年10月9日撤回起訴，法院準(zhǔn)許。一審法院認(rèn)為，關(guān)于2015年3月4日借款金額為190萬(wàn)元的借款協(xié)議實(shí)際債權(quán)人的問(wèn)題，已被法院發(fā)生法律效力的判決確認(rèn)為楊士軍，故楊士軍無(wú)須舉證證明，楊士軍自認(rèn)該190萬(wàn)元借款是由借款本金160萬(wàn)元和之前拖欠的利息30萬(wàn)元（月利率3%）所形成，結(jié)合楊士軍所舉其他證據(jù)及庭審，法院予以采信。楊士軍要求崔建平歸還借款本金160萬(wàn)元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持；要求給付協(xié)議簽訂之前的利息30萬(wàn)元的請(qǐng)求，因協(xié)議簽訂之前的利息是按月利率3%計(jì)算得出的，該利率超過(guò)年利率24%的部分法院不予支持。崔建平應(yīng)支付楊士軍2015年3月4日之前的利息為：30萬(wàn)元÷36%×24%=20萬(wàn)元。楊士軍要求崔建平按年利率24%，以借款本金160萬(wàn)元為基數(shù)，給付自2015年3月5日至判決履行完畢之日止的利息，符合法律規(guī)定，法院依法予以支持。崔建平辯稱其是邯鄲市萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，為邯鄲市萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在曲周項(xiàng)目部融資，借款是職務(wù)行為，但崔建平是否具有邯鄲市萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)總監(jiān)身份對(duì)于確定本案借款是職務(wù)行為還是非職務(wù)行為，都不具有證據(jù)意義，而且訂立借款協(xié)議時(shí)，借款人是崔建平本人，擔(dān)保人是邯鄲市萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，楊士軍履行借款協(xié)議的出借義務(wù)也是向崔建平轉(zhuǎn)款，故法院對(duì)崔建平該辯解意見不予支持。崔建平辯稱2014年8月4日經(jīng)過(guò)確認(rèn)扣除還款外還剩借款90萬(wàn)元，隨后又還款60萬(wàn)元，現(xiàn)在下欠楊士軍借款本金30萬(wàn)元，但該時(shí)間早于2015年3月4日訂立190萬(wàn)元借款協(xié)議的時(shí)間，同時(shí)崔建平也未提供2014年8月4日之前已還楊士軍借款本金130萬(wàn)元的相關(guān)證據(jù)，故法院對(duì)崔建平該辯解意見不予支持。崔建平辯稱楊士軍已經(jīng)與邯鄲市萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了以房抵債協(xié)議，起訴沒有事實(shí)依據(jù)，但崔建平?jīng)]有證據(jù)證明楊士軍與邯鄲市萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有抵消協(xié)議，況且其提供的收據(jù)是2014年10月11日出具，早于2015年3月4日訂立190萬(wàn)元借款協(xié)議的時(shí)間，這也佐證沒有抵消的事實(shí)，故法院對(duì)崔建平該辯解意見不予支持。馬某某與崔建平原為夫妻關(guān)系，本案借款發(fā)生在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且馬某某、崔建平與邯鄲市萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人楊林峰三者之間存在多筆的金錢轉(zhuǎn)賬往來(lái)，楊士軍所舉證據(jù)能夠證明本案借款用于了馬某某與崔建平的共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故馬某某應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。雙方當(dāng)事人所稱其他事項(xiàng)，證據(jù)不足，法院不予認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告崔建平、馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告楊士軍借款本金160萬(wàn)元，并支付2015年3月4日之前利息20萬(wàn)元，及自2015年3月5日起至本判決履行完畢之日止的利息（以實(shí)際未償還借款本金為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)28800元，保全費(fèi)5000元，均由被告崔建平、馬某某承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，依據(jù)原審證據(jù)材料，二審認(rèn)定案件事實(shí)與一審相同。
上訴人崔建平、馬某某因與被上訴人楊士軍民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0421民初1194號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴理由和答辯理由，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案涉案金額是本金160萬(wàn)元還是30萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)償還，一審是否遺漏當(dāng)事人，馬某某應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。侯姿艷與崔建平2015年3月4日簽訂的借款協(xié)議中明確約定借款人為崔建平，邯鄲市萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為擔(dān)保人，且所涉款項(xiàng)均通過(guò)楊士軍本人賬戶分四次分別轉(zhuǎn)入崔建平個(gè)人賬戶，之后崔建平也是通過(guò)其自己的銀行賬戶將借款利息轉(zhuǎn)入楊士軍賬戶，故崔建平應(yīng)為本案所涉借款的實(shí)際借款人，雖然2015年3月4日的借款協(xié)議系侯姿艷與崔建平簽訂，但原邯鄲縣人民法院（2016）冀0421民初2198號(hào)民事判決已經(jīng)確認(rèn)本案所涉借款的實(shí)際債權(quán)人為楊士軍，且該判決已發(fā)生法律效力，故楊士軍應(yīng)為本案借款的實(shí)際出借人，楊士軍自認(rèn)協(xié)議中約定的借款190萬(wàn)元中包含160萬(wàn)元借款本金和利息30萬(wàn)元，故本案借款本金應(yīng)為160萬(wàn)元，在借款協(xié)議中萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為擔(dān)保人為本案借款提供擔(dān)保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定，楊士軍僅起訴借款人而未起訴擔(dān)保人符合法律規(guī)定，故一審不存在遺漏當(dāng)事人的問(wèn)題，因本案借款發(fā)生在崔建平與馬某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且馬某某、崔建平、邯鄲市萬(wàn)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人楊林峰三者之間在2013年至2015年期間存在多筆的金錢轉(zhuǎn)賬往來(lái)，故應(yīng)認(rèn)定本案借款用于馬某某與崔建平夫妻共同生活，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，馬某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上所述，馬某某、崔建平的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)18300元由馬某某、崔建平負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。