崔某某
霍振芳（河北凱華律師事務(wù)所）
河北廣某淀粉糖業(yè)有限公司（
梁建國(guó)
李國(guó)平

原告崔某某，農(nóng)民，河北省邢臺(tái)市邢臺(tái)縣豫讓橋鎮(zhèn)白塔村。
委托代理人霍振芳，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被告河北廣某淀粉糖業(yè)有限公司（。
地址:廣宗縣城東新區(qū)。
法定代表人李子波，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁建國(guó)，系公司副總經(jīng)理。
委托代理人李國(guó)平，系該公司供應(yīng)部經(jīng)理。
原告崔某某訴被告河北廣某淀粉糖業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“河北廣某公司”）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員王世英獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告崔某某及其委托代理人霍振芳、被告廣某公司的委托代理人梁建國(guó)、李國(guó)平到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，被告河北廣某淀粉廠(chǎng)對(duì)外收購(gòu)玉米，原告向被告提供，之后原告可憑被告出具蓋章的玉米入庫(kù)單結(jié)算，被告也一直按此履行。
在原告持2013年12月28日的玉米入庫(kù)單時(shí)找被告結(jié)算時(shí)，被告借故拒付欠款。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告支付原告收購(gòu)的玉米欠款73334.09元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為證明其主張?zhí)峤缓颖睆V某淀粉糖業(yè)有限公司出具的結(jié)算單一份，證明2013年12月28日收購(gòu)邢臺(tái)崔某某玉米33.273.18公斤，單價(jià)2.204元，金額為73.334.09元。
被告口頭辯稱(chēng):當(dāng)時(shí)來(lái)我們這談業(yè)務(wù)的是以新農(nóng)合單位的名義談的，提供了兩個(gè)賬號(hào)，他說(shuō)這兩個(gè)賬號(hào)都是新農(nóng)合的，通知你們往哪個(gè)賬戶(hù)打錢(qián)，你們就打到那個(gè)賬戶(hù)上面。
我們公司現(xiàn)在不欠他們?nèi)魏慰铐?xiàng)，至于他們單位內(nèi)部的事我們就不知道了。
被告為證明其主張向本院提交下列證據(jù):1.邢臺(tái)新合作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司的委托書(shū)一份（復(fù)印件），證明2013年10月18日，法定代表人劉德龍委托本單位郭某去全權(quán)辦理貴廠(chǎng)的玉米、煤炭業(yè)務(wù)；2.申請(qǐng)證人出庭申請(qǐng)書(shū)一份。
本院認(rèn)為，原、被告雙方之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行。
《合同法》第一百二十一條規(guī)定:當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。
當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照合同的約定解決。
本案中，被告收到貨物后，出具了入庫(kù)單，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告應(yīng)將該筆貨款打給原告，而被告按照他人的意思，把該款打給他人的行為，實(shí)屬欠妥，被告的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的義務(wù)。
故原告請(qǐng)求被告給付貨款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
被告其辯解，按照證人郭某的意思將該筆貨款打到了他人名下，并不能因此免除其與原告違約責(zé)任，因此被告以該理由提出抗辯不能成立。
對(duì)于原告與證人郭某之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于另一法律關(guān)系，并非該案解決范疇。
故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告河北廣某淀粉糖業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告崔某某玉米款72479元。
案件受理費(fèi)817元，由原告承擔(dān)50元，被告承擔(dān)767元。

本院認(rèn)為，原、被告雙方之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行。
《合同法》第一百二十一條規(guī)定:當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。
當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照合同的約定解決。
本案中，被告收到貨物后，出具了入庫(kù)單，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告應(yīng)將該筆貨款打給原告，而被告按照他人的意思，把該款打給他人的行為，實(shí)屬欠妥，被告的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的義務(wù)。
故原告請(qǐng)求被告給付貨款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
被告其辯解，按照證人郭某的意思將該筆貨款打到了他人名下，并不能因此免除其與原告違約責(zé)任，因此被告以該理由提出抗辯不能成立。
對(duì)于原告與證人郭某之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于另一法律關(guān)系，并非該案解決范疇。

故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告河北廣某淀粉糖業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告崔某某玉米款72479元。
案件受理費(fèi)817元，由原告承擔(dān)50元，被告承擔(dān)767元。

審判長(zhǎng)：王世英

書(shū)記員：李衛(wèi)國(guó)