原告崔建國(guó)，農(nóng)民。
委托代理人王淑華，居民。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地唐某市路北區(qū)北新西道果園信用社。
代表人甘仲華，公司經(jīng)理。
委托代理人張?jiān)侥?，公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司遵化營(yíng)銷服務(wù)部。

原告崔建國(guó)與被告天安保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)唐某支公司）、天安保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司遵化營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)遵化營(yíng)銷服務(wù)部）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2012年5月31日立案受理。依法由審判員張繼學(xué)適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔建國(guó)的委托代理人王淑華、被告天安保險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人張?jiān)侥械酵⒓恿嗽V訟，被告天安保險(xiǎn)遵化營(yíng)銷服務(wù)部經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔建國(guó)訴稱：原告所有的車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，因賠償數(shù)額與被告發(fā)生爭(zhēng)議，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告給付原告保險(xiǎn)賠償金157395.95元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告天安保險(xiǎn)遵化營(yíng)銷服務(wù)部未予答辯。
被告天安保險(xiǎn)唐某支公司辯稱：一、本案承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是被告天安保險(xiǎn)唐某支公司，被告天安保險(xiǎn)遵化營(yíng)銷服務(wù)部無主體資格；二、對(duì)原告所有的車輛在被告天安保險(xiǎn)唐某支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)無異議；三、根據(jù)被告公司查勘現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛員崔學(xué)超的駕駛證有效期已經(jīng)屆滿，依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，被告公司只應(yīng)在主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分屬于責(zé)任免除范圍，不予賠付；四、評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
經(jīng)審理查明：2010年4月29日，原告崔建國(guó)與被告天安保險(xiǎn)唐某支公司分別簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同各兩份，四份保險(xiǎn)合同均注明：“被保險(xiǎn)人崔建國(guó)，保險(xiǎn)期間自2010年5月8日零時(shí)起至2011年5月7日二十四時(shí)止”。兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單均注明：“責(zé)任限額：財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元”；其中一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單注明：“號(hào)牌號(hào)碼冀B×××××”；另一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單注明：“號(hào)牌號(hào)碼冀B×××××掛”。其中一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單注明：“號(hào)牌號(hào)碼冀B×××××，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額13.68萬元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額5萬元／座，上述險(xiǎn)種均投保不計(jì)免賠險(xiǎn)；”另一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單注明：“號(hào)牌號(hào)碼冀B×××××掛，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額7萬元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額5萬元，上述險(xiǎn)種均投保不計(jì)免賠險(xiǎn)?！?br/>2010年6月3日，崔學(xué)超駕駛被保險(xiǎn)車輛沿鐵朝高速由東向西行駛至367公里加50米處時(shí)，因超越前方車輛與中心護(hù)欄相撞，致路政設(shè)施、綠化帶、車輛及貨物損壞，乘車人張全文受傷。事故形成原因：崔學(xué)超駕駛車輛超車時(shí)未確保安全與中心護(hù)欄相撞的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第38條之規(guī)定是造成此事故的全部原因，乘車人張全文無過錯(cuò)。經(jīng)阜新市公安局交通警察支隊(duì)高速二大隊(duì)認(rèn)定，崔學(xué)超承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張全文無責(zé)任。原告開支施救費(fèi)及吊車費(fèi)8220元。
2010年6月3日，張全文在阜新市公安醫(yī)院開支門診費(fèi)615元；2010年6月3日至2010年7月13日在阜新市公安醫(yī)院住院治療40天，開支醫(yī)療費(fèi)13678.95元；上述合計(jì)14293.95元。
2010年6月7日，阜新市價(jià)格認(rèn)證中心出具（阜）價(jià)認(rèn)車字（2010）第117號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書，主要內(nèi)容為：“冀B×××××／冀B×××××車損為53338元，路產(chǎn)損失28944元，綠化損失1900元。”同日，原告向遼寧省高速公路管理局阜新管理處支付公路賠（補(bǔ)）償費(fèi)28944元、綠化帶損失1900元，開支修理費(fèi)53338元。原告開支鑒定費(fèi)2700元。
2010年12月14日，唐某華北法醫(yī)鑒定所出具唐華（2010）臨鑒字第4389號(hào)臨床鑒定，主要內(nèi)容為：“經(jīng)評(píng)定，張全文為九級(jí)傷殘?！?br/>2011年11月17日，本院做出（2011）遵民初字第2943號(hào)民事調(diào)解書，主要內(nèi)容為：“一、原告張全文的住院醫(yī)藥費(fèi)、伙食費(fèi)已由被告崔建國(guó)支付，再由被告賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)4.6萬元，分別于2011年11月21日給付3萬元，2012年2月28日給付1.6萬元。其余損失原告自負(fù)。二、被告向保險(xiǎn)公司索賠所需相關(guān)手續(xù)由原告予以協(xié)助，保險(xiǎn)賠償金歸被告所有。案件受理費(fèi)595元由原告負(fù)擔(dān)?！贝藿▏?guó)于2011年11月21日向張全文支付賠償款3萬元，于2012年3月19日向張全文支付賠償款1.6萬元。
原告提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證注明：“崔學(xué)超，男，初次領(lǐng)證日期：2004年4月30日，準(zhǔn)駕車型A2，有效起始日期2010年4月30日，有效期限6年，請(qǐng)從2012年起，每?jī)赡暧?月提交身體條件證明，請(qǐng)于2016年4月30日前九十日內(nèi)申請(qǐng)換領(lǐng)新駕駛證?！?br/>被告天安保險(xiǎn)唐某支公司提供的營(yíng)業(yè)用汽車損失、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款均注明：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿?！?br/>上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、原告方提供的保險(xiǎn)單抄單、事故認(rèn)定書、民事調(diào)解書、賠償憑證、價(jià)格鑒定結(jié)論書、公路賠（補(bǔ)）償通知書、鑒定費(fèi)及施救費(fèi)、修理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、駕駛證復(fù)印件等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：原告崔建國(guó)于2010年4月29日與被告天安保險(xiǎn)唐某支公司分別簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告天安保險(xiǎn)唐某支公司辯稱，被告天安保險(xiǎn)遵化營(yíng)銷服務(wù)部無主體資格，本案承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是被告天安保險(xiǎn)唐某支公司，對(duì)該主張本院予以采信。被保險(xiǎn)車輛駕駛員崔學(xué)超的駕駛證注明，2010年4月30日起6年內(nèi)有效，崔學(xué)超駕駛被保險(xiǎn)車輛于2010年6月3日發(fā)生交通事故，其駕駛證合法有效，且阜新市公安局交通警察支隊(duì)高速二大隊(duì)出具的事故認(rèn)定中亦未注明崔學(xué)超在發(fā)生交通事故時(shí)駕駛證有效期屆滿，故被告天安保險(xiǎn)唐某支公司辯稱，發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛員崔學(xué)超的駕駛證有效期已經(jīng)屆滿，依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，被告公司只應(yīng)在主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分屬于責(zé)任免除范圍，不予賠付，理?yè)?jù)不足，對(duì)被告的該抗辯主張，本院不予采信。評(píng)估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告抗辯稱，評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，對(duì)被告的該抗辯主張，本院亦不予采信。
張全文的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)14293.95元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（40天×20元／天），護(hù)理費(fèi)1245.2元（31.13元／天×40天），誤工費(fèi)17806.8元（93.72元／天×190天），殘疾賠償金23832元（5958元／年×4），合計(jì)57977.95元，原告投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的保險(xiǎn)賠償限額為5萬元，故被告應(yīng)在5萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告天安保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下給付原告崔建國(guó)保險(xiǎn)賠償金4000元；在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告64258元（車損53338元＋施救費(fèi)8220元＋評(píng)估費(fèi)2700元）；在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告26844元（路產(chǎn)損失28944元＋綠化帶損失1900元-交強(qiáng)險(xiǎn)4000元）；在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）項(xiàng)下給付原告5萬元；合計(jì)145102元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告崔建國(guó)保險(xiǎn)賠償金145102元；
二、駁回原告崔建國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3450元，減半收取1725元，由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 張繼學(xué)

書記員： 張洪艷