崔某某
李俊新
郭軍（河北藝鄉(xiāng)律師事務所）
崔某某
崔會來

原告崔某某（居民身份證號碼xxxx），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，原籍河北省滄州市吳橋縣鐵城鎮(zhèn)小崔莊村，原住滄州市新華區(qū)，現(xiàn)住河北省滄州市吳橋縣。
委托代理人李俊新（系原告之妻），農民，住址同上。
委托代理人郭軍，河北藝鄉(xiāng)律師事務所律師。
被告崔某某（居民身份證號碼xxxx），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省滄州市吳橋縣。
被告崔會來（曾用名崔愛忠），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省滄州市吳橋縣。
原告崔某某與被告崔某某、崔會來土地承包經(jīng)營權出租合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告崔某某的委托代理人李俊新、郭軍，被告崔某某在第一、二次開庭審理時到庭參加訴訟。
被告崔會來在第一次開庭審理時到庭參加訴訟，在第二次開庭審理時經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告崔某某訴稱，原告家有承包地共計8.35畝，分別位于村后1.5畝，牛角地0.37畝，村后5.7畝，東河西北段1.38畝。
原告的承包地由村委會地畝帳和承包合同為憑。
根據(jù)法律規(guī)定，原告對承包地具有承包經(jīng)營權，二被告于1993年左右租用原告承包地，被告崔某某租用原告承包地1.38畝（位于東河西）、被告崔愛忠租用原告承包地1.5畝（位于村后），當時說好原告什么時候要，被告就立即返還，可被告租用至今，原告催要被告卻一拖再拖，被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權益，為此原告訴至法院，要求被告崔某某退還原告承包地1.38畝、被告崔愛忠退還原告承包地1.5畝，訴訟費由被告承擔。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提供了土地承包長期使用證、土地承包長期使用證底賬及鐵城鎮(zhèn)小崔莊村村委會證明各一份。
被告崔某某、崔會來辯稱，1988年村集體將本村耕地分配給村民承包耕種，由于當年稅費較重，種地賠錢，有些家庭人力不足，導致村民退耕棄耕，村集體出現(xiàn)大量荒廢土地，村集體為完成上級下發(fā)的稅費任務，村集體采取誰耕種、誰負擔、誰承包的方式，交給有耕種能力的村民承包，崔某某家承包地因無人耕種，就讓他父親退包，因無人耕種導致荒廢。
被告家因人口增加，需補充耕地，崔某某父親知道后告訴被告父母他家地退了，也沒人種，不如你家承包耕種，荒著可惜，經(jīng)村委會同意后調配補充兩塊荒地，歸被告家耕種，并承擔上交村集體的各種稅費，這兩塊地不再和他家有承包關系，他家其他耕地又荒廢數(shù)年后，由其他村民（崔會海、崔世強）開荒耕種。
轉入被告家的耕地由于拋荒棄耕的原因，導致被告投入大量人力物力進行除荒平整、施肥管理，并投資打井等設施，有效保護耕地。
1998年家庭分家才由崔某某、崔愛忠耕種并承擔相關稅費。
1984年土地明文規(guī)定土地所有權歸集體，使用權歸農民，要求承包者不許買賣、出租、荒廢，可以轉讓和退包，崔某某家耕地屬于主動退包行為，不存在和被告家的租用關系。
由于村委會長期對村承包地管理不嚴，賬目混亂、土地數(shù)據(jù)缺失，村民未能領取二輪承包證。
國家推行稅費改革，村委會宣傳統(tǒng)計實際承包數(shù)據(jù)，不按原承包地畝帳逐戶登記，卻要求村民如實上報承包地數(shù)據(jù)，并讓村民簽字，確認無誤后上報鎮(zhèn)土地管理部門，加入微機備案，作為村民合法承包地的依據(jù)，并承擔國家下發(fā)農業(yè)稅和享有后來的糧農補貼，崔某某和崔愛忠的承包地如實上報，登記時崔某某和村委會都沒有任何異議。
隨著國家惠農政策的深入，對合法承包地進行確權。
崔某某見有利可圖，突然拿著84年的土地證，要求對他家棄耕退包二十多年的土地進行確權，遭到現(xiàn)在承包者的一致反對和拒絕，隨后編造崔某某和崔愛忠有土地租用合同進行起訴，實屬欺詐行為。
崔某某家自愿主動放棄承包地，導致承包關系中斷，沒有履行承包方的責任和負擔各種稅費，喪失土地承包法的合法權益，后果自負。
崔某某的土地使用證，當年應上交村集體注銷，屬無效證件。
土地使用證的數(shù)據(jù)和現(xiàn)在村務公示證據(jù)不一致，請求法院不予支持。
崔某某不是當事人，對事情原因不清楚，不應作為原告，村委會對實際土地變更未能及時登記，無效證件沒有及時收回注銷，賬目不清，承包關系混亂，是造成土地糾紛的主要原因，未能盡到土地發(fā)包方的監(jiān)督、管理職責，負有不可推卸的責任，請求將村委會列為第三被告進行反訴。
被告無法查閱鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地管理部門的承包地數(shù)據(jù)是否和村原地畝帳一致，請求法院依法查閱取證，因被告的承包地數(shù)據(jù)已經(jīng)上報登記，無法更改，被告家庭人口增多，現(xiàn)有承包地都無法滿足生活需要，崔某某的訴求應找村委會解決，被告無調整土地的能力，請求駁回原告的無理要求，保護被告的合法權益。
被告為支持自己的訴訟主張，向本院提供了村委會出具的最新的農作物良種補貼面積落實表一份、水權證兩本。
本院認為，公民依法對集體所有土地享有的承包經(jīng)營權，受法律保護。
當事人對自己提供的主張，有責任提供證據(jù)。
原告就其主張的村后地段1.5畝土地、村東河西地段1.38畝土地提供了土地承包長期使用證，被告雖然對該證書不予認可，但對1988年前后小崔村委會曾將村后地段1.5畝土地、村東河西地段1.38畝土地承包給原告崔某某耕種的事實是沒有異議的，雖然該證載明:“從發(fā)證之日起，一般十五年不變。
”但因該村沒有開展農村承包地的二輪延包工作，被告又未能提供足夠證據(jù)證實該證已經(jīng)喪失法律效力，故應認定原告對該兩地塊仍享有土地承包經(jīng)營權，且現(xiàn)仍處于承包經(jīng)營期限內。
原告主張村后地段1.5畝、村東河西地段1.38畝是自己交由被告代耕的，被告主張原告的父親崔海棟對該兩地塊予以棄耕并交回村委會，后村委會就將該地轉給被告耕種，原被告對彼此主張均不認可，又未能提供相應證據(jù)，本院對原被告各自主張的事實均不予采信。
被告提供的農作物良種補貼面積落實表及水權證與本院依法調取的吳橋縣農業(yè)稅納稅分戶清冊（小崔村），雖然記載了兩被告的承包地畝數(shù)，但是未能明確是否包括有原被告爭執(zhí)的涉案地塊，亦不足于證實兩被告對涉案地塊享有承包經(jīng)營權。
綜上分析，原告對其主張的村后地段1.5畝、村東河西地段1.38畝享有承包經(jīng)營權，兩被告雖然占用該地多年，但不能提供有效證據(jù)證實自己已經(jīng)通過合法有效的土地流轉行為取得了該地的承包經(jīng)營權，原告要求兩被告返還該承包地，并無不當，應予支持。
鑒于被告已經(jīng)在涉案地塊上種植農作物，被告應當在收獲當季農作物后立即將涉案地塊交付給原告。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?、《??中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告崔某某、崔會來于2016年收獲秋季農作物后，分別將占用原告的村東河西地段1.38畝土地、村后地段1.5畝土地立即交付給原告崔某某。
案件受理費100元，由兩被告平均承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民依法對集體所有土地享有的承包經(jīng)營權，受法律保護。
當事人對自己提供的主張，有責任提供證據(jù)。
原告就其主張的村后地段1.5畝土地、村東河西地段1.38畝土地提供了土地承包長期使用證，被告雖然對該證書不予認可，但對1988年前后小崔村委會曾將村后地段1.5畝土地、村東河西地段1.38畝土地承包給原告崔某某耕種的事實是沒有異議的，雖然該證載明:“從發(fā)證之日起，一般十五年不變。
”但因該村沒有開展農村承包地的二輪延包工作，被告又未能提供足夠證據(jù)證實該證已經(jīng)喪失法律效力，故應認定原告對該兩地塊仍享有土地承包經(jīng)營權，且現(xiàn)仍處于承包經(jīng)營期限內。
原告主張村后地段1.5畝、村東河西地段1.38畝是自己交由被告代耕的，被告主張原告的父親崔海棟對該兩地塊予以棄耕并交回村委會，后村委會就將該地轉給被告耕種，原被告對彼此主張均不認可，又未能提供相應證據(jù)，本院對原被告各自主張的事實均不予采信。
被告提供的農作物良種補貼面積落實表及水權證與本院依法調取的吳橋縣農業(yè)稅納稅分戶清冊（小崔村），雖然記載了兩被告的承包地畝數(shù)，但是未能明確是否包括有原被告爭執(zhí)的涉案地塊，亦不足于證實兩被告對涉案地塊享有承包經(jīng)營權。
綜上分析，原告對其主張的村后地段1.5畝、村東河西地段1.38畝享有承包經(jīng)營權，兩被告雖然占用該地多年，但不能提供有效證據(jù)證實自己已經(jīng)通過合法有效的土地流轉行為取得了該地的承包經(jīng)營權，原告要求兩被告返還該承包地，并無不當，應予支持。
鑒于被告已經(jīng)在涉案地塊上種植農作物，被告應當在收獲當季農作物后立即將涉案地塊交付給原告。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?、《??中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告崔某某、崔會來于2016年收獲秋季農作物后，分別將占用原告的村東河西地段1.38畝土地、村后地段1.5畝土地立即交付給原告崔某某。
案件受理費100元，由兩被告平均承擔。

審判長：高燕海
審判員：梁寶興
審判員：劉希勝

書記員：趙海濱