上訴人（原審被告）李某。
委托代理人韓景輝，河北天禹律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人張玉慶，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔某某。
被上訴人（原審被告）曹志艷。
被上訴人（原審被告）王世利。
被上訴人（原審被告）孔德明。
原審被告張波。

上訴人李某、王某某與被上訴人崔某某、曹志艷、王世利、孔德明民間借貸糾紛一案，上訴人不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1532號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，被告李某通過中間人王杰于2013年7月11日向原告借款50萬元，被告曹志艷為共借人，被告孔德明、王世利、王某某為擔(dān)保人，雙方未約定還款期限，未約定利息。借款協(xié)議簽訂后，因被告李某、曹志艷、王世利、孔德明、王某某沒有信用社的賬號(hào)，中間人王杰提供了被告張波的信用社賬號(hào)，原告于當(dāng)日向該賬號(hào)內(nèi)匯入借款48萬元。2013年7月12日張波給李某匯款24萬元，其余款項(xiàng)未給付李某。
一審法院認(rèn)為，在借貸關(guān)系中，僅起聯(lián)系、介紹作用的人，不承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)債務(wù)的履行確有保證意思表示的，應(yīng)認(rèn)定為保證人，承擔(dān)保證責(zé)任。連帶保證，是指保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任的保證。當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有明確約定或者約定不明確的，按照連帶保證承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各保證人按照其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)，沒有約定的平均分擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》第52條之規(guī)定：“借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。”本案原告與借款人李某、共借人曹志艷之間的借款合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因原告主張被告李某、曹志艷借款50萬元，根據(jù)原告提供的匯款記錄，原告通過被告張波的賬號(hào)支付借款48萬元，原告陳述給付中間人王杰2萬元現(xiàn)金，該舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，因被告予以否認(rèn)，且原告未能提供證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)原告主張給付被告2萬元現(xiàn)金的主張不予支持。原被告簽訂借款協(xié)議后，因被告李某、曹志艷、王世利、孔德明、王某某沒有信用社的賬號(hào)，中間人王杰向原告提供了被告張波的信用社賬號(hào)，原告向該賬號(hào)內(nèi)打款并無不妥，應(yīng)視為原告履行了給付借款的義務(wù)，原被告之間的借款合同于2013年7月11日成立并生效。借款人李某、曹志艷向原告借款48萬元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)，故本院對(duì)原告要求被告李某、曹志艷償還借款48萬元的訴訟請(qǐng)求予以支持。逾期付款利息應(yīng)自原告起訴之日的第二日即2014年4月22日起以48萬元為基數(shù)，參照人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍支付。因被告張波出借銀行賬號(hào)違反了中國(guó)人民銀行《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第六十五條關(guān)于存款人使用銀行結(jié)算賬戶，不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶的規(guī)定，存在過錯(cuò)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》中“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照規(guī)定處以罰款，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任”的規(guī)定，本院確認(rèn)被告張波在出借賬號(hào)范圍即48萬元內(nèi)與被告李某、曹志艷承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告王世利、孔德明、王某某雖然在借條上簽字為共借人，但根據(jù)該借條中表述“擔(dān)保期限至此款全部還清為止”的內(nèi)容，被告王世利、孔德明、王某某對(duì)債務(wù)的履行確有保證意思表示，應(yīng)認(rèn)定為保證人。因未明確約定保證方式，根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，應(yīng)按照連帶保證承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因原告與借款人未約定還款期限，經(jīng)原告在合理的期限內(nèi)催要，借款人未履行還款義務(wù)，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證責(zé)任的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金，故本院對(duì)原告請(qǐng)求判令被告王世利、孔德明、王某某對(duì)被告李某、曹志艷借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持，對(duì)被告王某某以原告沒有履行支付借款的義務(wù)，借款合同成立但未生效的抗辯理由不予支持。被告王世利、孔德明、王某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告李某、曹志艷追償，不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按照其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)，沒有約定的平均分擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》一百九十六條、一百九十八條、第二百條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告李某、曹志艷償還原告崔某某借款本金48萬元，自2014年4月22日起以48萬元為基數(shù)，參照人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍支付逾期付款利息至本判決確定的給付之日，上述款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告張波對(duì)被告李某、曹志艷48萬元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、被告王世利、孔德明、王某某對(duì)被告李某、曹志艷48萬元借款及逾期付款利息互負(fù)連帶清償責(zé)任；被告王世利、孔德明、王某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告李某、曹志艷追償，不能追償?shù)牟糠?，由被告王世利、孔德明、王某某按照其?nèi)部約定的比例分擔(dān)，沒有約定的平均分擔(dān)。四、駁回原告崔某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，由原告承擔(dān)800元（已繳納），被告李某、曹志艷承擔(dān)8000元，限于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
上訴人李某主張，被上訴人崔某某未完全履行給付借款的義務(wù)，上訴人及其他原審被告（張波除外）只收到了24萬元借款，一審判決判令上訴人清償48萬元借款不當(dāng)；王某某與上訴人同屬借款人，王某某不是擔(dān)保人，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；被上訴人崔某某向張波轉(zhuǎn)款，不能視為履行給付借款義務(wù)，張波與上訴人及原審其他被告均不認(rèn)識(shí)，上訴人及其他被告均未向被上訴人崔某某提供張波的賬號(hào)。請(qǐng)求撤銷一審判決，支持上訴人主張。
上訴人王某某主張，原審中的證據(jù)顯示張波收到48萬元匯款后，僅向?qū)嶋H借款人李某的賬戶匯款24萬元，李某也只認(rèn)可收到24萬元，同時(shí)證據(jù)顯示張波將剩余的24萬元分別轉(zhuǎn)款給李紅4萬元、王志春3萬元，張波自行取走169900元，三筆款去向均與本案無關(guān)，崔某某應(yīng)向另外的實(shí)際借款人李紅、王志春、張波主張償還剩余的24萬元借款；“借條”中對(duì)上訴人王某某的身份既有“擔(dān)保期限至此款全部還清為止”的字樣，其后還有“共借人”字樣，意思矛盾，一審判決認(rèn)定上訴人王某某承擔(dān)保證責(zé)任，理據(jù)不足，不能成立；借款合同是實(shí)踐合同，實(shí)際借款人李某只收到24萬元，一審判決判令上訴人王某某對(duì)48萬元借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一審判決，支持上訴人主張。

本院認(rèn)為，2013年7月11日，李某、曹志艷、王世利、孔德明、王某某向崔某某出具借條，約定借款50萬元，因李某、曹志艷、王世利、孔德明、王某某沒有信用社賬號(hào)，中間人王杰向崔某某提供了張波的信用社賬號(hào)，李某、王某某等5人均未提出異議，因此王某某向張波賬號(hào)轉(zhuǎn)款48萬元的行為即為履行給付出借款義務(wù)的行為，上訴人李某、王某某主張李某實(shí)際收到出借款24萬元，被上訴人崔某某未給付出借款48萬元的主張，不能成立。上訴人王某某在借條中書寫“擔(dān)保期限至此款全部還清為止”及“共借人”字樣，雖表述不同，但均包含借款人到期未能清償債務(wù)，債權(quán)人可向王某某主張權(quán)利的含義，一審判決據(jù)此認(rèn)定上訴人王某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，理據(jù)充分，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人李某、王某某的上訴理由，均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)4400元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)4400元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：相憲偉