上訴人（原審被告）崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人孫忠戈，黑龍江博學律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人張國萍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人張國萍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。

上訴人崔某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西商初字第465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月21日、6月23日公開開庭審理了本案。上訴人崔某某的委托代理人孫忠戈、被上訴人楊文某的委托代理人張國萍、被上訴人孫某某的委托代理人張國萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定:2013年6月,原、被告三人共同簽訂合伙協(xié)議,協(xié)議主要內(nèi)容為,工程工作由被告負責,其有獨立管理權(quán),二原告不參與,施工期間每月給開工資10000元,汽油費報銷,工程用車維修、汽油報銷;每一工程的做與不做由三人共同決策,由三方平均出資,利潤平分,風險共擔,被告負責工程開始的預算與計劃,單次工程完畢,必須結(jié)算清帳,按利潤平分的原則處理。被告在完成合作的工程,帳目清楚后可以自己單獨作工程。2015年9月6日被告為原告出具欠據(jù)一份,主要內(nèi)容為,被告擅自將牡丹江市水務(wù)局支付原、被告三人的工程款735500元及價值190000元的設(shè)備占為己有共計925500元。其中617000元是二原告的錢,被告承諾5日內(nèi)還清,如不還按每月2%的利息計價。以上情況是被告征得二原告原諒下同意的,被告保證盡快還清此款,剩余200000元質(zhì)量保證金,待牡丹江市水務(wù)局支付時第一時間平分。原告在起訴狀及起訴時向法庭提交的2015年9月6日二原告關(guān)于被告侵占八達河治理工程款說明,均表明被告尚欠二原告在該工程中應得款項,并向法庭解釋了欠據(jù)的形成過程,稱被告向二原告闡述說水務(wù)局要結(jié)賬,工程需要作內(nèi)頁報費用賬使用票據(jù),因此原告將工程的材料票據(jù)、設(shè)備票據(jù)、汽油費、鋼筋、水泥等票據(jù)交給被告，讓被告去向水務(wù)局及水利四處結(jié)算,結(jié)算的責任在被告,原告對結(jié)算的過程不知道。被告向原告自訴已收到工程款，被告實際是否收到工程款原告并不清楚,因此，被告給付原告欠款不以合伙工程結(jié)算為前提，二原告認為被告已取走在水務(wù)局的錢款。原告在起訴時向法庭提交了黑龍江省水利四處工程有限責任公司（以下簡稱水利四處）出具的2015年6月9日牡丹江支流北安河上游一標段200000元納稅發(fā)票復印件一張、2015年8月20日牡丹江市銀龍溪小流域水土保持治理工程（以下簡稱銀龍溪工程）535500元納稅發(fā)票復印件一份,當庭稱該兩份發(fā)票復印件由被告向原告提供,原件在被告處。被告稱2015年9月6日欠據(jù)形成于2015年9月28日,其系受原告孫某某脅迫為二原告出具,被告已于同年9月29日向牡丹江市公安局南江公安分局報案,被告提供了報案材料,公安局僅給被告作了詢問筆錄,但認為原、被告之間系民事糾紛,未予立案。本院當庭向被告釋明是否對欠據(jù)的形成時間申請鑒定,如申請則在第一次開庭后七日內(nèi)向法庭提交鑒定申請及相關(guān)費用,被告表示考慮,但一直未提出鑒定申請。被告向本院申請調(diào)取在公安機關(guān)的證據(jù),以證實被告為原告出具欠據(jù)不合情理。被告未向原告提交兩份納稅收據(jù),并申請法院調(diào)查取證,以證明被告是否收到200000元和535500的工程款,如未收到則證明2015年9月6日欠據(jù)與實際情況不符合,欠據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容不是被告的真實意思表示。二原告否認對被告實施過脅迫行為,被告當庭表示只有牡丹江支流北安河上游一標段工程系原、被告合伙項目,價款幾百萬元,原、被告已分配完畢,但被告不能說清分配的具體數(shù)額,二原告對此不認可,并認為,原、被告之間還有其他合伙項目。被告于2015年12月2日提出反訴,要求二原告返還為二原告搶走的被告所有的黑CD5706號途觀車輛,原告表示反對,認為與本案不是同一法律關(guān)系,不符合反訴的要件。原告將其訴訟請求第二項變更為27148元。
原判認為：二原告與被告簽訂的合伙協(xié)議,證明了原被告之間存在合伙關(guān)系,并約定了被告負責工程事項管理。2015年9月6日被告為二原告出具的欠據(jù),被告雖認為形成時間是同年9月28日,但在本院釋明后,被告未提出鑒定申請,故認定欠據(jù)形成于同年9月6日。被告認為欠據(jù)的內(nèi)容不是其真實意思表示,并欲以其向公安機關(guān)的報案材料及公安機關(guān)對被告的詢問筆錄作證,依其法庭陳述,公安機關(guān)只對被告作出詢問,未對二原告作出詢問或調(diào)查,而且未對被告的報案予以立案,只告知被告與原告糾紛應作民事案件處理。故而即使被告的報案屬實,因公安機關(guān)未作出全面調(diào)查,未認定原告孫某某對被告實施脅迫行為，而只有被告本人以公安機關(guān)詢問筆錄的形式所作的陳述,該陳述即使向法庭出示也只能作為被告的陳述,當事人的陳述雖屬證據(jù),但不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。被告如有證據(jù)證明二原告以非法手段索取虛假證據(jù)，進行訴訟欺詐，可另行向公安機關(guān)報案處理。
被告又向法庭申請調(diào)查其是否于2015年6月9日收到200000元及同年8月20日收到535500元,以證實如其未收到該二筆款項,則2015年9月6日的欠據(jù)，不是其真實意思表示,但原告出示的200000元和535500元兩份納稅收據(jù)是復印件,對于證據(jù)來源雙方說法不一,原告稱為被告提供,被告否認,故該兩份納稅收據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不能認定。且在2015年9月6日欠據(jù)中被告已自認其擅自將牡丹江市水務(wù)局支付原、被告三人的工程款735500元及價值190000元的設(shè)備占為己有共計925500元,該欠據(jù)未寫明合伙工程項目,而被告負責工程工作管理應包括結(jié)算,被告欲推翻其在欠據(jù)中的自認,應承擔舉證責任,證明其與原告的合伙工程只有一個且已結(jié)算完畢,二原告已得其應得款項,而該兩份證據(jù)體現(xiàn)的款項被告即使未收到,也不能證明被告不欠原告應得合伙款項,故本院假設(shè)依被告的申請調(diào)取了被告申請調(diào)取的證據(jù),也不足以證明被告給二原告出具的欠據(jù)不是其真實意思表示。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條的規(guī)定,被告申請調(diào)查收集的證據(jù)對證明待證事實無意義,應不予準許。2015年9月6日被告為二原告出具的617000元欠據(jù),并承諾了還款日期、按月利率2分計算逾期付款利息,表明被告對原告應得合伙款項的認可,是對原、被告之間合伙項目的結(jié)算,被告應依據(jù)欠據(jù)的約定給付原告617000元,并給付自2015年9月28日起至2015年12月4日止的利息27148元。
被告提出的反訴請求是返還二原告非法占有的被告所有的車輛,該請求與本訴請求不是同一法律法系,不符合反訴的要件,被告如認為其主張合理,可另行訴訟或通過其他合法途徑解決。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條一款、第一百零八條,《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條一款、第七十五條、第一百四十三條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零八條的規(guī)定,原審法院判決:被告崔某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告楊文某、孫某某合伙應得款項617000元,利息27148元。案件受理費10241元由被告崔某某負擔。

本院認為，被上訴人對該組證據(jù)的真實性無異議，本院對該組證據(jù)形式要件予以采信，對上訴人意在證明的小流域水土保持銀龍溪工程不是由上訴人與被上訴人合伙施工的工程予以采信。對上訴人意在證明的欠據(jù)不是上訴人真實意思，因無證據(jù)證明不予認定。
被上訴人楊文某、孫某某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)上訴人舉證的證據(jù)，本院到水利四處核實相關(guān)證據(jù)，水利四處向本院提供銀龍溪工程補充合同書、北安河工程建設(shè)工程施工合同書，該兩份證據(jù)能夠證明銀龍溪工程與北安河工程并非同一工程。
上訴人崔某某對法院調(diào)取的合同及調(diào)取證據(jù)均無異議，認為能夠證明銀龍溪工程不是上訴人與被上訴人共同施工的，北安河工程第一標段是上訴人與被上訴人施工的。本案涉及到535500元票據(jù)是銀龍溪工程的票據(jù)。
二被上訴人認為該合同與本案沒有關(guān)系，該合同應由上訴人提供。
本院認為，該二份合同能夠證實銀龍溪工程并非是本案上訴人與被上訴人共同施工的，二被上訴人在原審期間舉證的535500元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票存根聯(lián)與本案并無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
根據(jù)上訴人的申請，本院調(diào)取崔某某在牡丹江市公安局江南分局作的詢問筆錄。
上訴人意在證明上訴人出具的欠條不是其真實意思表示，并于2015年9月29日向公安機關(guān)報案。
被上訴人對詢問筆錄無異議，對上訴人意在證明的問題有異議，該筆錄不能證實欠條是被脅迫所寫，該筆錄能證明上訴人與被上訴人之間有經(jīng)濟糾紛。
本院認為，本院自牡丹江市公安局江南分局調(diào)取該筆錄，本院對詢問筆錄形式要件予以采信。因上訴人在詢問筆錄中并未陳述受脅迫出具欠條的過程，無法證實上訴人是受脅迫出具的，本院對上訴人意在證明的問題不予采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為：上訴人與二被上訴人簽訂了合作協(xié)議，三方合伙施工，上訴人與二被上訴人存在合伙關(guān)系。在合伙項目終止時，三方應進行結(jié)算?，F(xiàn)二被上訴人主張合伙已結(jié)算完畢并持有上訴人出具的欠據(jù)主張權(quán)利。上訴人辯稱其是在受脅迫的情況下出具的欠據(jù)，但無充分的證據(jù)證明其主張，且上訴人現(xiàn)僅能提供部分票據(jù)和自己記的帳目，無法進行合伙結(jié)算。本院認為，因雙方已無法進行合伙結(jié)算，上訴人已給被上訴人出具欠據(jù)，且上訴人無證據(jù)證明該欠據(jù)不是其真實意思表示，無否定證據(jù)反駁欠據(jù)，已無法證明其不欠二被上訴人合伙款項，該欠據(jù)系為有效欠據(jù)。上訴人給二被上訴人出具欠據(jù)后，上訴人系為債務(wù)人，二被上訴人系為債權(quán)人，上訴人負有及時給付欠款的義務(wù)。上訴人未及時給付應承擔違約責任。原審判決上訴人給付二被上訴人欠款及利息并無不當，本院予以支持。
關(guān)于原審程序問題。二被上訴人在起訴狀中訴請第二項為“請求支付起訴時起至償還上述款項期間的利息”，二被上訴人在原審法院下判前提交變更訴訟請求申請書，請求將原訴訟請求變更為“請求被告支付欠款利息27148元”。二被上訴人變更訴訟請求內(nèi)容實際上是對其訴訟請求利息金額的確認，而非變更申請，原審法院沒有將變更訴訟請求申請書送達上訴人及未另行給上訴人答辯期并未違反法定程序，原審在審理程序上并無不當，本院對上訴人該項上訴請求不予支持。
關(guān)于原審適用法律問題。上訴人上訴稱本案應適用合伙財產(chǎn)條款。本院認為，本案案由雖是合伙協(xié)議糾紛，但上訴人已給被上訴人出具欠條，在合伙無法再結(jié)算的情況下，雙方已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原審法院適用公民違反合同義務(wù)或者不履行其他義務(wù)及債務(wù)應當清償?shù)臈l款判決上訴人負有給付義務(wù)，適用法律并無不當。本院對上訴人的上訴主張不予支持。
關(guān)于上訴人反訴問題。上訴人雖在原審期間提交反訴狀，原審法院因反訴請求與本訴請求不是同一法律關(guān)系，上訴人反訴不符合反訴的要件而未合并審理并無不當。上訴人對反訴請求的事項可另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人崔某某的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10242元，由上訴人崔某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　凡 審判員　蔣志紅 審判員　孫慶喜

書記員：蔡麗