上訴人（原審被告）崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人孫忠戈，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人張國(guó)萍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人張國(guó)萍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。

上訴人崔某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西商初字第465號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月21日、6月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人崔某某的委托代理人孫忠戈、被上訴人楊文某的委托代理人張國(guó)萍、被上訴人孫某某的委托代理人張國(guó)萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:2013年6月,原、被告三人共同簽訂合伙協(xié)議,協(xié)議主要內(nèi)容為,工程工作由被告負(fù)責(zé),其有獨(dú)立管理權(quán),二原告不參與,施工期間每月給開(kāi)工資10000元,汽油費(fèi)報(bào)銷,工程用車維修、汽油報(bào)銷;每一工程的做與不做由三人共同決策,由三方平均出資,利潤(rùn)平分,風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān),被告負(fù)責(zé)工程開(kāi)始的預(yù)算與計(jì)劃,單次工程完畢,必須結(jié)算清帳,按利潤(rùn)平分的原則處理。被告在完成合作的工程,帳目清楚后可以自己?jiǎn)为?dú)作工程。2015年9月6日被告為原告出具欠據(jù)一份,主要內(nèi)容為,被告擅自將牡丹江市水務(wù)局支付原、被告三人的工程款735500元及價(jià)值190000元的設(shè)備占為己有共計(jì)925500元。其中617000元是二原告的錢,被告承諾5日內(nèi)還清,如不還按每月2%的利息計(jì)價(jià)。以上情況是被告征得二原告原諒下同意的,被告保證盡快還清此款,剩余200000元質(zhì)量保證金,待牡丹江市水務(wù)局支付時(shí)第一時(shí)間平分。原告在起訴狀及起訴時(shí)向法庭提交的2015年9月6日二原告關(guān)于被告侵占八達(dá)河治理工程款說(shuō)明,均表明被告尚欠二原告在該工程中應(yīng)得款項(xiàng),并向法庭解釋了欠據(jù)的形成過(guò)程,稱被告向二原告闡述說(shuō)水務(wù)局要結(jié)賬,工程需要作內(nèi)頁(yè)報(bào)費(fèi)用賬使用票據(jù),因此原告將工程的材料票據(jù)、設(shè)備票據(jù)、汽油費(fèi)、鋼筋、水泥等票據(jù)交給被告，讓被告去向水務(wù)局及水利四處結(jié)算,結(jié)算的責(zé)任在被告,原告對(duì)結(jié)算的過(guò)程不知道。被告向原告自訴已收到工程款，被告實(shí)際是否收到工程款原告并不清楚,因此，被告給付原告欠款不以合伙工程結(jié)算為前提，二原告認(rèn)為被告已取走在水務(wù)局的錢款。原告在起訴時(shí)向法庭提交了黑龍江省水利四處工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱水利四處）出具的2015年6月9日牡丹江支流北安河上游一標(biāo)段200000元納稅發(fā)票復(fù)印件一張、2015年8月20日牡丹江市銀龍溪小流域水土保持治理工程（以下簡(jiǎn)稱銀龍溪工程）535500元納稅發(fā)票復(fù)印件一份,當(dāng)庭稱該兩份發(fā)票復(fù)印件由被告向原告提供,原件在被告處。被告稱2015年9月6日欠據(jù)形成于2015年9月28日,其系受原告孫某某脅迫為二原告出具,被告已于同年9月29日向牡丹江市公安局南江公安分局報(bào)案,被告提供了報(bào)案材料,公安局僅給被告作了詢問(wèn)筆錄,但認(rèn)為原、被告之間系民事糾紛,未予立案。本院當(dāng)庭向被告釋明是否對(duì)欠據(jù)的形成時(shí)間申請(qǐng)鑒定,如申請(qǐng)則在第一次開(kāi)庭后七日內(nèi)向法庭提交鑒定申請(qǐng)及相關(guān)費(fèi)用,被告表示考慮,但一直未提出鑒定申請(qǐng)。被告向本院申請(qǐng)調(diào)取在公安機(jī)關(guān)的證據(jù),以證實(shí)被告為原告出具欠據(jù)不合情理。被告未向原告提交兩份納稅收據(jù),并申請(qǐng)法院調(diào)查取證,以證明被告是否收到200000元和535500的工程款,如未收到則證明2015年9月6日欠據(jù)與實(shí)際情況不符合,欠據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容不是被告的真實(shí)意思表示。二原告否認(rèn)對(duì)被告實(shí)施過(guò)脅迫行為,被告當(dāng)庭表示只有牡丹江支流北安河上游一標(biāo)段工程系原、被告合伙項(xiàng)目,價(jià)款幾百萬(wàn)元,原、被告已分配完畢,但被告不能說(shuō)清分配的具體數(shù)額,二原告對(duì)此不認(rèn)可,并認(rèn)為,原、被告之間還有其他合伙項(xiàng)目。被告于2015年12月2日提出反訴,要求二原告返還為二原告搶走的被告所有的黑CD5706號(hào)途觀車輛,原告表示反對(duì),認(rèn)為與本案不是同一法律關(guān)系,不符合反訴的要件。原告將其訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)變更為27148元。
原判認(rèn)為：二原告與被告簽訂的合伙協(xié)議,證明了原被告之間存在合伙關(guān)系,并約定了被告負(fù)責(zé)工程事項(xiàng)管理。2015年9月6日被告為二原告出具的欠據(jù),被告雖認(rèn)為形成時(shí)間是同年9月28日,但在本院釋明后,被告未提出鑒定申請(qǐng),故認(rèn)定欠據(jù)形成于同年9月6日。被告認(rèn)為欠據(jù)的內(nèi)容不是其真實(shí)意思表示,并欲以其向公安機(jī)關(guān)的報(bào)案材料及公安機(jī)關(guān)對(duì)被告的詢問(wèn)筆錄作證,依其法庭陳述,公安機(jī)關(guān)只對(duì)被告作出詢問(wèn),未對(duì)二原告作出詢問(wèn)或調(diào)查,而且未對(duì)被告的報(bào)案予以立案,只告知被告與原告糾紛應(yīng)作民事案件處理。故而即使被告的報(bào)案屬實(shí),因公安機(jī)關(guān)未作出全面調(diào)查,未認(rèn)定原告孫某某對(duì)被告實(shí)施脅迫行為，而只有被告本人以公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄的形式所作的陳述,該陳述即使向法庭出示也只能作為被告的陳述,當(dāng)事人的陳述雖屬證據(jù),但不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。被告如有證據(jù)證明二原告以非法手段索取虛假證據(jù)，進(jìn)行訴訟欺詐，可另行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案處理。
被告又向法庭申請(qǐng)調(diào)查其是否于2015年6月9日收到200000元及同年8月20日收到535500元,以證實(shí)如其未收到該二筆款項(xiàng),則2015年9月6日的欠據(jù)，不是其真實(shí)意思表示,但原告出示的200000元和535500元兩份納稅收據(jù)是復(fù)印件,對(duì)于證據(jù)來(lái)源雙方說(shuō)法不一,原告稱為被告提供,被告否認(rèn),故該兩份納稅收據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不能認(rèn)定。且在2015年9月6日欠據(jù)中被告已自認(rèn)其擅自將牡丹江市水務(wù)局支付原、被告三人的工程款735500元及價(jià)值190000元的設(shè)備占為己有共計(jì)925500元,該欠據(jù)未寫明合伙工程項(xiàng)目,而被告負(fù)責(zé)工程工作管理應(yīng)包括結(jié)算,被告欲推翻其在欠據(jù)中的自認(rèn),應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,證明其與原告的合伙工程只有一個(gè)且已結(jié)算完畢,二原告已得其應(yīng)得款項(xiàng),而該兩份證據(jù)體現(xiàn)的款項(xiàng)被告即使未收到,也不能證明被告不欠原告應(yīng)得合伙款項(xiàng),故本院假設(shè)依被告的申請(qǐng)調(diào)取了被告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù),也不足以證明被告給二原告出具的欠據(jù)不是其真實(shí)意思表示。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十五條的規(guī)定,被告申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義,應(yīng)不予準(zhǔn)許。2015年9月6日被告為二原告出具的617000元欠據(jù),并承諾了還款日期、按月利率2分計(jì)算逾期付款利息,表明被告對(duì)原告應(yīng)得合伙款項(xiàng)的認(rèn)可,是對(duì)原、被告之間合伙項(xiàng)目的結(jié)算,被告應(yīng)依據(jù)欠據(jù)的約定給付原告617000元,并給付自2015年9月28日起至2015年12月4日止的利息27148元。
被告提出的反訴請(qǐng)求是返還二原告非法占有的被告所有的車輛,該請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求不是同一法律法系,不符合反訴的要件,被告如認(rèn)為其主張合理,可另行訴訟或通過(guò)其他合法途徑解決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條一款、第一百零八條,《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條一款、第七十五條、第一百四十三條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零八條的規(guī)定,原審法院判決:被告崔某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告楊文某、孫某某合伙應(yīng)得款項(xiàng)617000元,利息27148元。案件受理費(fèi)10241元由被告崔某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)上訴人意在證明的小流域水土保持銀龍溪工程不是由上訴人與被上訴人合伙施工的工程予以采信。對(duì)上訴人意在證明的欠據(jù)不是上訴人真實(shí)意思，因無(wú)證據(jù)證明不予認(rèn)定。
被上訴人楊文某、孫某某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)上訴人舉證的證據(jù)，本院到水利四處核實(shí)相關(guān)證據(jù)，水利四處向本院提供銀龍溪工程補(bǔ)充合同書(shū)、北安河工程建設(shè)工程施工合同書(shū)，該兩份證據(jù)能夠證明銀龍溪工程與北安河工程并非同一工程。
上訴人崔某某對(duì)法院調(diào)取的合同及調(diào)取證據(jù)均無(wú)異議，認(rèn)為能夠證明銀龍溪工程不是上訴人與被上訴人共同施工的，北安河工程第一標(biāo)段是上訴人與被上訴人施工的。本案涉及到535500元票據(jù)是銀龍溪工程的票據(jù)。
二被上訴人認(rèn)為該合同與本案沒(méi)有關(guān)系，該合同應(yīng)由上訴人提供。
本院認(rèn)為，該二份合同能夠證實(shí)銀龍溪工程并非是本案上訴人與被上訴人共同施工的，二被上訴人在原審期間舉證的535500元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票存根聯(lián)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
根據(jù)上訴人的申請(qǐng)，本院調(diào)取崔某某在牡丹江市公安局江南分局作的詢問(wèn)筆錄。
上訴人意在證明上訴人出具的欠條不是其真實(shí)意思表示，并于2015年9月29日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
被上訴人對(duì)詢問(wèn)筆錄無(wú)異議，對(duì)上訴人意在證明的問(wèn)題有異議，該筆錄不能證實(shí)欠條是被脅迫所寫，該筆錄能證明上訴人與被上訴人之間有經(jīng)濟(jì)糾紛。
本院認(rèn)為，本院自牡丹江市公安局江南分局調(diào)取該筆錄，本院對(duì)詢問(wèn)筆錄形式要件予以采信。因上訴人在詢問(wèn)筆錄中并未陳述受脅迫出具欠條的過(guò)程，無(wú)法證實(shí)上訴人是受脅迫出具的，本院對(duì)上訴人意在證明的問(wèn)題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為：上訴人與二被上訴人簽訂了合作協(xié)議，三方合伙施工，上訴人與二被上訴人存在合伙關(guān)系。在合伙項(xiàng)目終止時(shí)，三方應(yīng)進(jìn)行結(jié)算?，F(xiàn)二被上訴人主張合伙已結(jié)算完畢并持有上訴人出具的欠據(jù)主張權(quán)利。上訴人辯稱其是在受脅迫的情況下出具的欠據(jù)，但無(wú)充分的證據(jù)證明其主張，且上訴人現(xiàn)僅能提供部分票據(jù)和自己記的帳目，無(wú)法進(jìn)行合伙結(jié)算。本院認(rèn)為，因雙方已無(wú)法進(jìn)行合伙結(jié)算，上訴人已給被上訴人出具欠據(jù)，且上訴人無(wú)證據(jù)證明該欠據(jù)不是其真實(shí)意思表示，無(wú)否定證據(jù)反駁欠據(jù)，已無(wú)法證明其不欠二被上訴人合伙款項(xiàng)，該欠據(jù)系為有效欠據(jù)。上訴人給二被上訴人出具欠據(jù)后，上訴人系為債務(wù)人，二被上訴人系為債權(quán)人，上訴人負(fù)有及時(shí)給付欠款的義務(wù)。上訴人未及時(shí)給付應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決上訴人給付二被上訴人欠款及利息并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于原審程序問(wèn)題。二被上訴人在起訴狀中訴請(qǐng)第二項(xiàng)為“請(qǐng)求支付起訴時(shí)起至償還上述款項(xiàng)期間的利息”，二被上訴人在原審法院下判前提交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求將原訴訟請(qǐng)求變更為“請(qǐng)求被告支付欠款利息27148元”。二被上訴人變更訴訟請(qǐng)求內(nèi)容實(shí)際上是對(duì)其訴訟請(qǐng)求利息金額的確認(rèn)，而非變更申請(qǐng)，原審法院沒(méi)有將變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)送達(dá)上訴人及未另行給上訴人答辯期并未違反法定程序，原審在審理程序上并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原審適用法律問(wèn)題。上訴人上訴稱本案應(yīng)適用合伙財(cái)產(chǎn)條款。本院認(rèn)為，本案案由雖是合伙協(xié)議糾紛，但上訴人已給被上訴人出具欠條，在合伙無(wú)法再結(jié)算的情況下，雙方已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原審法院適用公民違反合同義務(wù)或者不履行其他義務(wù)及債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?shù)臈l款判決上訴人負(fù)有給付義務(wù)，適用法律并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)上訴人的上訴主張不予支持。
關(guān)于上訴人反訴問(wèn)題。上訴人雖在原審期間提交反訴狀，原審法院因反訴請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求不是同一法律關(guān)系，上訴人反訴不符合反訴的要件而未合并審理并無(wú)不當(dāng)。上訴人對(duì)反訴請(qǐng)求的事項(xiàng)可另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人崔某某的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10242元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　凡 審判員　蔣志紅 審判員　孫慶喜

書(shū)記員：蔡麗