原告崔某某，男，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人張齊林，男，黑龍江森林律師事務所律師。
被告海林市源浦亞麻有限責任公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人劉某彬，男，該公司經理。
委托代理人張德筠，男，黑龍江牡大律師事務所律師。
第三人劉某彬，男，漢族，海林市源浦亞麻有限責任公司經理，住所地黑龍江省海林市。

原告崔某某與被告海林市源浦亞麻有限責任公司、第三人劉某彬股東資格確認糾紛一案，本院于2016年2月15日立案受理。依法適用普通程序進行審理，由審判員楊啟興擔任審判長，與審判員高秋蘭、蔡密成組成合議庭，于2016年9月9日公開開庭進行了審理。原告崔某某及其委托代理人張齊林，被告海林市源浦亞麻有限責任公司的法定代表人劉某彬及其委托代理人張德筠、第三人劉某彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，該組證據的來源合法，被告源浦公司及第三人對該證據的形式要件沒有異議，本院予采信。但被告源浦公司及第三人對原告所證明的問題有異議，認為該組證據不能證實原告的投入是入股資金。本院認為，被告源浦公司給原告出具的2003年5月23日、2003年6月4日收入憑證所記載的內容是投入資金和投入字樣，結合2003年5月29日被告源浦公司給原告出具的兩份收入憑證所記載的內容能夠證明，原告投入到被告源浦公司的資金應確認為股金及其實際出資額，本院予以采信。
證據二、2004年12月20日被告財務36號1/2號通用記帳憑證1份、2004年11月19日被告出具的收據2張（會計憑證）、被告實收股本明細1份。證明原告于2004年11月19日再次向被告投資入股95萬元。
被告源浦公司對證據的真實性沒有異議。對證明的內容有異議，認為該證據只是形式上的出資，不符合公司法有關的程序要求，也不能產生股權的法律后果。
第三人劉某彬對原告證明的問題有異議，認為80萬元是為了2004年我們四個人，姚麗華、崔某某、姚秀杰和我組建新公司（海林市佳源紡織有限公司）投資的，只是籌備沒有登記。在2005年7月之后，我們商定使用原公司名稱重新注冊，變更了股東和股權。
本院認為，被告源浦公司及第三人劉某彬對該證據的形式要件沒有異議，本院予采信。從該證據所記載的內容能夠證明原告2003年凈利潤分紅的15萬元轉入股本，從而證明原告在2003年參與被告公司的經營活動并分得利潤，因此原告出示的該證據能夠證明此款系原告投資入股款，本院予以采信。被告及第三人雖對該證據所證明的問題提出異議，但未提供相關證據予以佐證，該辯解理由，本院不予采信。
證據三、第三人劉某彬2012年8月11日出具的情況說明、2003年－2004年楊林場財務清算結果的說明各1份。證明從第三人劉某彬的情況說明中自認2003年至2004年間原告在被告處參與經營活動的事實及2003年起原告就是被告公司股東身份參與經營的事實。
被告源浦公司對原告所證明的問題有異議，認為情況說明明確的載明原告在2003年-2004年期間是在被告公司打工，不是公司的股東，原告舉示了該證據，法院應依法認定上述客觀事實；財務清算結果的質證意見，結合前一份證據和本案的實際情況，原告和第三人在被告公司的經營體系外，有合作經營亞麻的事實，財務清算結果的說明明確載明，進行財務清算的委托人是經營事項的合作人劉某彬、崔某某，而沒有說明，公司的股東是原告，且該說明最后股東意見簽署的時候只有劉某彬本人的簽字，所以該兩份說明不能證明原告2003年5月23日起已經成為被告公司的股東
第三人劉某彬質證意見與被告一致。
本院認為，該組證據能夠證明原告與第三人劉某彬對2003-2004年期間參與源浦公司經營活動進行了清算的事實，對該證據予以采信。
被告為證明其主張，向法庭提供如下證據：
證據一、工商檔案1份。證明1、被告公司自1999年11月24日到2005年7月12日期間，公司沒有增資行為，股東沒有增加，章程沒有變更；2、2005年7月10日本案原告按照公司股東會決議，以通過和公司原股東簽署股東權轉讓協(xié)議的方式授讓公司股份，并于2005年7月12日經向工商行政管理機關備案新的公司章程成為股東；3、進而證明原告主張的2003年5月23日成為公司股東沒有事實和法律依據，應依法駁回原告的訴訟請求。
原告崔某某對證據的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為該證據只能證明被告公司的設立，但不能否認，原告在2003年5月23日向被告公司投資及成為被告公司股東的事實，結合該公司的登記檔案，2002年被告所在公司股東，第三人當時的股權比例是占公司出資額的80%，而原告的出資都是經過第三人同意，并出資，因此原告作為股東的身份是確定的，被告沒有在2003年為原告辦理股東身份登記是因為被告單方原因造成的，與原告無關，本案也是因為被告沒有履行為原告確定股東這一事實，因此該證據不影響原告作為被告股東的事實。
第三人劉某彬對該證據沒有異議。
本院認為，該證據的來源合法，內容真實，對檔案的真實性本院予以確認。
證據二、總賬帳頁復印件4頁、明細賬頁復印件3頁、統(tǒng)計表2份。證明1、被告公司2003、2004兩年微利，原告所說的利潤款及分紅款股份沒有事實依據；2、原告分多筆向公司投入，也陸續(xù)從公司提走款項，截止2004年末，原告多提走60多萬元；3、股份明細在150頁體現(xiàn)原告提走54萬元，并與公司合意沖減股本，雙方都認可可以隨便進入，隨便拿走的錢從法律意義上講就不可能是出資，就不可能產生股權而只能產生債權；4、進而證明原告主張的2003年5月23日成為公司股東沒有事實和法律依據，應依法駁回原告的訴訟請求。
原告崔某某對被告提交的總賬4頁，明細賬3頁形式要件沒有異議，對于往來賬兩個表格及明細有被告公章的明細有異議，并對被告所證明的問題有異議，認為被告說的是錯誤的，不存在的。54萬元是通過個人關系借到了被告公司，當時會計誤以為是我出資，所以記到了我們的股本上，我發(fā)現(xiàn)后主動要求會計更正，將此款沖出，并不是和被告說的隨意沖減股本，另外，我在公司提走資金的時候，票據上明確記載是暫借款，并不是退股，入股和借款是兩個不同性質的資金走向，沒有關系，不影響股本真實存在。2004年我出資80萬元的問題，被告說重新建廠是錯誤的，不是事實，我們是為了增資擴股，出資人劉某彬增加300萬元，姚麗華75萬元，苗秀杰75萬元，崔某某100萬元，實際上劉某彬一分沒出，因為我出資95萬元，我在為公司出資的時候發(fā)生了交通事故，公司說給我報銷5萬元，所以就是100萬元，劉某彬沒有出資，所以在工商部門始終就沒有變更，但是這個錢，匯到了原源浦公司賬目上，改成佳源公司原因是劉某斌沒有出資；從公司賬目上，我沒有拿過一分工資，我不是打工；楊林清算的說明第三頁，第10項有我2003年出資的金額，我是公司股東，我在公司的存取余額是192萬元，第三人提供的統(tǒng)計表把我投資的款項都計算在內了，我向公司出資的款也有相應的記錄，所以他提供的證據是虛假不真實的。對于崔某某往來賬兩個表格及明細有被告公章的明細有異議，這個是被告單方按照單方的意愿歸納的明細表，不能證明被告所要證明的問題，同時，通過被告證明的問題，其涉及的是被告公司內部股東之間往來賬目，該內容已經超出了本案確認原告股東身份的審理范圍，因此該份證據從內容的真實性上是不真實的，從本案審理的焦點來看，與本案沒有實際的關聯(lián)性，被告所要證明的問題，脫離了本案審理的問題。
第三人劉某彬對該證據沒有異議。
本院認為，該組證據記載了原告于2003年5月7日始投入股本現(xiàn)金以及之后發(fā)生借貸情況，對該事實予以確認。對往來賬表格及明細因無原告簽字確認，且原告對該證據不予認可，不具有真實性，本院不予采信。
第三人劉某彬未提供證據。
根據當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確定本案事實如下：
被告源浦公司成立于1999年11月23日。企業(yè)類型為有限責任公司，注冊資本為150萬，公司股東劉某彬（出資120萬元，出資比例80%）、劉尊文（出資30萬元，出資比例20%），法定代表人劉某彬，營業(yè)范圍亞麻加工、銷售。
2003年5月23日原告崔某某向被告公司出資10，000元（收入憑證交款事項：投入資金），由被告公司為原告出具收入憑證并加蓋公司財務章，收款人由被告公司監(jiān)事薛玉玲簽字。2003年5月29日原告崔某某向被告公司出資326，000元（收入憑證交款事項：投入現(xiàn)金（股金））；同日原告用其2002年與第三人劉某彬合作收入利潤150，000元向被告公司出資（收入憑證交款事項：2002年利潤入股），由被告公司為原告出具收入憑證，并加蓋被告公司財務章，收款人由劉某彬簽字。2003年6月4日原告崔某某向被告被告公司出資6704元（收入憑證交款事項：投入），由被告公司為原告出具收入憑證并加蓋公司財務章，收款人由被告公司監(jiān)事薛玉玲簽字。2004年11月19日被告公司給原告出具80萬元通用記賬憑證一張（事項：收到投資款），2004年12月10日被告給原告出具15萬元收據一張（事項：2003年凈利潤分紅轉入崔某某股本），這二筆款也作為原告的投資款向公司入股，同時在被告公司記賬的通用記帳憑證（63號）中也標明為股本。
2005年7月12日經股東會議決議，被告公司向海林市工商局申請公司變更，由原股東劉某彬、劉尊文變更股東為劉某彬、崔某某、張輝三人，劉某彬將原股本120萬元中的20萬元轉讓給崔某某，20萬轉讓給張輝，劉尊文將原股本30萬元中的5萬元轉讓給崔某某，25萬元轉讓給張輝，并修改了公司章程，公司法人劉某彬。
本院認為，按照我國《公司法》的規(guī)定，確認股東身份，應根據公司章程、工商登記、股東名冊、出資證明等要件綜合審查。公司法解釋（三）第二十三條規(guī)定：“當事人之間對股權歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：已經依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；已經受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定?！币罁艘?guī)定，當股權歸屬發(fā)生爭議時，當事人應當提供取得股權的實質性證據，證明已經依法向公司出資或者認繳出資。即通過出資、認繳出資方式或者受讓方式依法原始取得股權。
實際出資是股東對公司最重要的義務，繳納出資是取得股東資格的必備要件。根據本案查明的事實，原告崔某某于2003年5月23日、2003年5月29日、2003年6月4日是、2004年11月19日、2004年12月10日先后向被告公司實繳出資款共計142.6萬元，并由被告公司財務出具收據，由法人劉某彬和公司監(jiān)事薛玉玲在收據上簽字。自2003年5月起原告在被告公司主管財務工作，參與公司經營。原告出示的收據顯示：入股資金，紅利入股資金、投資款，這顯示原告與被告有投資意愿，投資的目的是其可成為公司的股東之一，與公司成為一個利益共同體，承擔經營風險，參與分配。本案中，在2003年5月至2005年間，原告雖沒有在被告公司章程上簽字，也未辦理股東變更登記，但這僅僅是一種行政手續(xù)上的缺失，其并不影響原告作為公司實際出資股東的地位。
原告在2003年5月23日出資繳納股金時起，享有在被告公司的股東資格。對這一事實予以確認。
被告認為原告的主張已超過訴訟時效。本院認為，依據最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，原告的訴訟請求不適用訴訟時效的規(guī)定，被告關于原告的起訴已過訴訟時效的抗辯理由不能成立。本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第二十六條、第二十八條《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，判決如下：

確認原告崔某某2003年5月23日起為被告海林市源浦亞麻有限責任公司股東。
案件受理費8440元，保全費5000元，由被告海林市源浦亞麻有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　　楊啟興 審判員　　高秋蘭 審判員　　蔡密成

書記員：王明爽