崔某某
杜成蓉（湖北林華安律師事務所）
向幫學
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務所）
吳凡
秭歸縣矸石發(fā)電有限公司
王焱宇（湖北聚維律師事務所）

原告崔某某。
委托代理人杜成蓉，湖北林華安律師事務所律師。
代理權限:一般授權代理。
被告向幫學。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
委托代理人吳凡。
代理權限:特別授權代理。
被告秭歸縣矸石發(fā)電有限公司。
法定代表人胡玉慧，系該公司董事長。
委托代理人王焱宇，湖北聚維律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理。
原告崔某某訴被告向幫學、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年12月28日立案受理后，原告于2016年1月25日向本院申請追加秭歸縣矸石發(fā)電有限公司（以下簡稱秭歸矸石發(fā)電公司）為本案被告，本院依法追加秭歸矸石發(fā)電公司為本案被告，依法適用簡易程序，由審判員譚家貴獨任審判，于2016年2月26日公開開庭進行了審理。
原告崔某某及其委托代理人杜成蓉、被告向幫學、被告太平洋財保宜昌中心支公司的委托代理人郭飛、吳凡、被告秭歸矸石發(fā)電公司的委托代理人王焱宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告崔某某訴稱:2014年2月27日23時許，被告向幫學駕駛鄂E＊＊＊＊＊號小轎車由秭歸縣茅坪鎮(zhèn)山水龍城沿濱湖路向平湖大道行駛，在秭歸縣恒業(yè)車站門前路段逆向行駛，與原告駕駛鄂E＊＊＊＊＊號摩托車載乘車人譚玉枝相撞，造成原告與譚玉枝受傷，兩車受損的道路交通事故。
同年2月28日，秭歸縣公安局交警大隊認定，原告與譚玉枝無責任，被告向幫學承擔全部責任。
本次事故車輛已在被告太平洋財保宜昌中心支公司投保了交強險和商三險。
原告現(xiàn)訴至法院，請求判令被告向幫學、被告太平洋財保宜昌中心支公司共同賠償原告經(jīng)濟損失219074.25元，其中被告太平洋財保宜昌中心支公司在交強險和商三險責任限額范圍內賠償，不足部分由被告向幫學賠償。
原告于2016年1月25日向法院申請追加秭歸矸石發(fā)電公司為本案被告，要求被告向幫學與秭歸矸石發(fā)電公司對被告太平洋財保宜昌中心支公司賠償后的不足部分承擔連帶賠償責任。
原告的經(jīng)濟損失為后期治療費10000元、鑒定費1900元、誤工費98100元（150元／天×654天）、護理費21920元（80元／天×274天）、住院伙食補助費18780元（30元／天×626天）、交通費500元、營養(yǎng)費8000元、精神損害撫慰金6000元、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人崔邦富生活費4170.25元（16681元／年×5年×10%×1／2）。
被告向幫學辯稱:被告向幫學于2013年8月5日進入被告秭歸矸石發(fā)電公司工作，主要從事車輛駕駛。
發(fā)生事故的當時，被告向幫學是受被告秭歸矸石發(fā)電公司的安排在開車送人的過程中發(fā)生交通事故致傷原告。
事故車輛在被告太平洋財保宜昌中心支公司投保了交強險和商三險，原告的經(jīng)濟損失也沒有超過上述保險的責任限額，應全部由被告太平洋財保宜昌中心支公司賠償。
即使被告太平洋財保宜昌中心支公司賠償后有不足部分，也應由被告向幫學的用工單位即被告秭歸矸石發(fā)電公司賠償。
被告秭歸矸石發(fā)電公司辯稱:被告秭歸矸石發(fā)電公司對發(fā)生交通事故的事實及交警部門的事故責任認定不持異議。
被告向幫學是被告秭歸矸石發(fā)電公司的職工，2013年8月5日進入被告秭歸矸石發(fā)電公司從事車輛駕駛工作，發(fā)生事故的當時，被告向幫學是受被告秭歸矸石發(fā)電公司的安排在開車送人的過程中發(fā)生交通事故。
交通事故發(fā)生后，被告秭歸矸石發(fā)電公司為原告墊付了醫(yī)藥費58566.94元、誤工費10000元、住院伙食補助費16130元、護理費21800元。
本次事故車輛向被告太平洋財保宜昌中心支公司投保了交強險和商三險，發(fā)生本次交通事故尚在保險期間，本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失應由被告太平洋財保宜昌中心支公司承擔。
被告秭歸矸石發(fā)電公司要求其為原告墊付的上述費用由被告太平洋財保宜昌中心支公司在應支付給原告的賠償款中扣除后直接支付給被告秭歸矸石發(fā)電公司。
被告太平洋財保宜昌中心支公司辯稱:交通事故的發(fā)生情況以及事故責任以交警部門的交通事故認定書為準，本次交通事故致傷兩人，肇事車輛在被告太平洋財保宜昌中心支公司購買了交強險及50萬元的商三險，本案在交強險限額內應當為另一受害人預留一定的份額，被告太平洋財保宜昌中心支公司不應承擔本案的訴訟費和鑒定費。
原告在住院期間有多個時間段未有用藥，且后期為中藥保守治療，存在掛床治療的嫌疑，原告掛床和中藥保守治療期間應在住院天數(shù)中予以扣減，原告的傷殘鑒定為單方鑒定，鑒定程序不合法，且鑒定的誤工日過長，原告尚應提交最新影像報告，以確定體內是否尚存在內固定，否則原告主張的后期治療費就不應認定。
原告請求的150元／天的誤工費標準過高。
原告開支的醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥部分后再由被告太平洋財保宜昌中心支公司在保險責任限額內予以賠償。
本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
被告秭歸矸石發(fā)電公司為其所有的鄂EZW993號小轎車向被告太平洋財保宜昌中心支公司投保了交強險、商三險及不計免賠附加險，被保險車輛在保險期間內與他人發(fā)生道路交通事故造成第三人即原告和譚玉枝人身損害后，被告太平洋財保宜昌中心支公司應先在交強險責任限額范圍內予以賠償。
因譚玉枝的經(jīng)濟損失已與被告秭歸矸石發(fā)電公司達成協(xié)議且已履行，本案交強險中已再無為譚玉枝保留賠償份額的必要。
被告秭歸矸石發(fā)電公司已給譚玉枝賠償?shù)牟糠挚捎善涓鶕?jù)商三險保險合同的約定另行向被告太平洋財保宜昌中心支公司理賠。
因此原告的經(jīng)濟損失可由被告太平洋財保宜昌中心支公司先在交強險責任限額范圍內賠償120000元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人崔邦富生活費2085元、誤工費20351元、護理費36360元、精神損害撫慰金1000元、交通費500元）。
交強險責任限額內賠償后的不足部分105853.14元（其中醫(yī)療費和后期治療費及住院伙食補助費超過10000的部分為77346.94元、誤工費26606.20元、鑒定費1900元）根據(jù)交警部門劃分的事故責任也應由被告太平洋財保宜昌中心支公司在商三險責任限額內予以賠償。
被告向邦學系被告秭歸矸石發(fā)電公司員工，其因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，應由其用人單位即被告秭歸矸石發(fā)電公司承擔侵權責任，但原告的經(jīng)濟損失由被告太平洋財保宜昌中心支公司在交強險和商三險責任限額內賠償后已無不足部分，被告秭歸矸石發(fā)電公司不用再承擔賠償責任。
被告秭歸矸石發(fā)電公司為原告預付的經(jīng)濟損失106496.94元，可由被告太平洋財保宜昌中心支公司在應給付原告的賠償款中扣除后直接支付給被告秭歸矸石發(fā)電公司。
司法鑒定機構根據(jù)交警部門的委托對原告的傷殘程度和后期治療費進行法醫(yī)學鑒定，其程序并無不當，原告在住院期間，雖然中途有部分沒有進行輸液治療，但一直在未間斷的口服西藥片劑，被告太平洋財保宜昌中心支公司辯稱原告的傷殘等級鑒定程序違法和住院期間有掛床的現(xiàn)象的意見本院不予采納。
被告太平洋財保宜昌中心支公司辯稱原告開支的醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥部分后再由其在保險責任限額內予以賠償，因被告太平洋財保宜昌中心支公司在舉證期限內未有向本院提交相關保險合同等證據(jù)證實有該項約定，也未向本院提交醫(yī)保部門的審核意見，該辯稱意見本院難以采納。
原告和被扶養(yǎng)人崔邦富戶口性質雖為農(nóng)村居民，但一直生活在城郊，其居住地早已納入城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，且其生產(chǎn)資料已被全部征收，其收入來源和消費支出均在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
原告未有向本院提供有效的證據(jù)證實其誤工費的標準，其庭審中主張按照從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的平均工資標準計算誤工費的意見符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告雖未向本院提供其自行請人護理的護理費標準，其自行請人護理的護理費標準可參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準80元／天計算。
原告向本院提供的醫(yī)療機構的相關資料中，并無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，其主張的營養(yǎng)費8000元本院難以支持。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調解，雙方當事人未能達成一致協(xié)議。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、崔某某傷后經(jīng)濟損失225853.14元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償，扣除秭歸縣矸石發(fā)電有限公司已預付給崔某某的經(jīng)濟損失106496.94元后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司尚應賠償崔某某119356.20元。
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應支付秭歸縣矸石發(fā)電有限公司預付給崔某某的經(jīng)濟損失106496.94元。
三、駁回崔某某的其它訴訟請求。
上述應支付款項，限本判決生效后30日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1430元，減半收取715元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司負擔380元，秭歸縣矸石發(fā)電有限公司負擔335元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
被告秭歸矸石發(fā)電公司為其所有的鄂EZW993號小轎車向被告太平洋財保宜昌中心支公司投保了交強險、商三險及不計免賠附加險，被保險車輛在保險期間內與他人發(fā)生道路交通事故造成第三人即原告和譚玉枝人身損害后，被告太平洋財保宜昌中心支公司應先在交強險責任限額范圍內予以賠償。
因譚玉枝的經(jīng)濟損失已與被告秭歸矸石發(fā)電公司達成協(xié)議且已履行，本案交強險中已再無為譚玉枝保留賠償份額的必要。
被告秭歸矸石發(fā)電公司已給譚玉枝賠償?shù)牟糠挚捎善涓鶕?jù)商三險保險合同的約定另行向被告太平洋財保宜昌中心支公司理賠。
因此原告的經(jīng)濟損失可由被告太平洋財保宜昌中心支公司先在交強險責任限額范圍內賠償120000元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人崔邦富生活費2085元、誤工費20351元、護理費36360元、精神損害撫慰金1000元、交通費500元）。
交強險責任限額內賠償后的不足部分105853.14元（其中醫(yī)療費和后期治療費及住院伙食補助費超過10000的部分為77346.94元、誤工費26606.20元、鑒定費1900元）根據(jù)交警部門劃分的事故責任也應由被告太平洋財保宜昌中心支公司在商三險責任限額內予以賠償。
被告向邦學系被告秭歸矸石發(fā)電公司員工，其因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，應由其用人單位即被告秭歸矸石發(fā)電公司承擔侵權責任，但原告的經(jīng)濟損失由被告太平洋財保宜昌中心支公司在交強險和商三險責任限額內賠償后已無不足部分，被告秭歸矸石發(fā)電公司不用再承擔賠償責任。
被告秭歸矸石發(fā)電公司為原告預付的經(jīng)濟損失106496.94元，可由被告太平洋財保宜昌中心支公司在應給付原告的賠償款中扣除后直接支付給被告秭歸矸石發(fā)電公司。
司法鑒定機構根據(jù)交警部門的委托對原告的傷殘程度和后期治療費進行法醫(yī)學鑒定，其程序并無不當，原告在住院期間，雖然中途有部分沒有進行輸液治療，但一直在未間斷的口服西藥片劑，被告太平洋財保宜昌中心支公司辯稱原告的傷殘等級鑒定程序違法和住院期間有掛床的現(xiàn)象的意見本院不予采納。
被告太平洋財保宜昌中心支公司辯稱原告開支的醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥部分后再由其在保險責任限額內予以賠償，因被告太平洋財保宜昌中心支公司在舉證期限內未有向本院提交相關保險合同等證據(jù)證實有該項約定，也未向本院提交醫(yī)保部門的審核意見，該辯稱意見本院難以采納。
原告和被扶養(yǎng)人崔邦富戶口性質雖為農(nóng)村居民，但一直生活在城郊，其居住地早已納入城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，且其生產(chǎn)資料已被全部征收，其收入來源和消費支出均在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
原告未有向本院提供有效的證據(jù)證實其誤工費的標準，其庭審中主張按照從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的平均工資標準計算誤工費的意見符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告雖未向本院提供其自行請人護理的護理費標準，其自行請人護理的護理費標準可參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準80元／天計算。
原告向本院提供的醫(yī)療機構的相關資料中，并無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，其主張的營養(yǎng)費8000元本院難以支持。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調解，雙方當事人未能達成一致協(xié)議。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、崔某某傷后經(jīng)濟損失225853.14元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償，扣除秭歸縣矸石發(fā)電有限公司已預付給崔某某的經(jīng)濟損失106496.94元后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司尚應賠償崔某某119356.20元。
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應支付秭歸縣矸石發(fā)電有限公司預付給崔某某的經(jīng)濟損失106496.94元。
三、駁回崔某某的其它訴訟請求。
上述應支付款項，限本判決生效后30日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1430元，減半收取715元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司負擔380元，秭歸縣矸石發(fā)電有限公司負擔335元。

審判長：譚家貴

書記員：付雅雪