上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地：宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托代理人杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）向幫學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
被上訴人（原審被告）秭歸縣矸石發(fā)電有限公司，住所地：秭歸縣兩河口鎮(zhèn)王家埡村。
法定代表人胡玉慧，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司因與被上訴人崔某某、向幫學(xué)、秭歸縣矸石發(fā)電有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第01485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月5日受理后，依法組成由審判員唐兆勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員趙春紅、肖小月參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：向幫學(xué)系秭歸縣矸石發(fā)電有限公司員工，于2013年8月5日進(jìn)入秭歸縣矸石發(fā)電有限公司從事車輛駕駛工作，2014年2月27日23時(shí)5分，向幫學(xué)受秭歸縣矸石發(fā)電有限公司的安排駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車送人，向幫學(xué)駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車由秭歸縣茅坪鎮(zhèn)山水龍城沿濱湖路向平湖大道行駛，行駛至秭歸縣恒業(yè)車站門前路段逆向行駛，與崔某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)兩輪摩托車載乘車人譚玉枝相撞，造成崔某某與譚玉枝受傷，兩車受損的道路交通事故。崔某某受傷后在秭歸縣人民醫(yī)院住院治療627天，于2014年3月5日、6月7日、9月16日行三次手術(shù)治療，開支醫(yī)療費(fèi)58566.94元，醫(yī)院診斷為：右側(cè)股骨骨折、全身多處軟組織損傷、外傷性牙折斷、右股骨骨折術(shù)后排斥反應(yīng)并膿腫形成。秭歸縣矸石發(fā)電有限公司在崔某某住院期間為其支付醫(yī)療費(fèi)58566.94元、445天的護(hù)理費(fèi)21800元、誤工費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16130元。2014年2月28日，秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故責(zé)任作出認(rèn)定，認(rèn)定崔某某與譚玉枝無責(zé)任，向幫學(xué)負(fù)全部責(zé)任。2015年12月15日，秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所受秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)的委托，對(duì)崔某某的傷殘程度、誤工損失日、后期治療費(fèi)進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)評(píng)定，其結(jié)論為：崔某某的傷殘程度為十級(jí)、誤工損失日至定殘的前一日、后期治療費(fèi)10000元左右，崔某某為此開支鑒定費(fèi)1900元。2015年12月28日，崔某某提起訴訟，請(qǐng)求依法判處。訴訟過程中，崔某某表示其未向法庭提供足夠證據(jù)證實(shí)其誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，如果誤工天數(shù)計(jì)算至定殘的前一日，誤工費(fèi)只要求按71.80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司表示崔某某雖未提交交通費(fèi)票據(jù)，但其主張的交通費(fèi)500元屬于合理的實(shí)際支出，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司予以認(rèn)可。
原審法院同時(shí)查明：崔某某雖為農(nóng)村居民，但其居住地屬于城郊結(jié)合部，早已納入城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，其生產(chǎn)資料因國(guó)家建設(shè)已全部被征收。崔某某系崔邦富之子，崔邦富生于1939年9月18日，含崔某某在內(nèi)崔邦富共育有四個(gè)成年子女。秭歸縣矸石發(fā)電有限公司為其所有的鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。發(fā)生本次交通事故尚在保險(xiǎn)期間。交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商三險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元。
原審法院另查明：本次交通事故共造成崔某某和譚玉枝受傷，譚玉枝的傷后經(jīng)濟(jì)損失1萬余元已與秭歸縣矸石發(fā)電有限公司達(dá)成協(xié)議，且秭歸縣矸石發(fā)電有限公司公司已全部履行。秭歸縣矸石發(fā)電有限公司表示其已給譚玉枝賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失，不用在本案交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以保留，由秭歸縣矸石發(fā)電有限公司另行向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司主張，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在商三險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，
崔某某的傷后經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為225853.14元，其中醫(yī)療費(fèi)58566.94元、后期治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)1900元、誤工費(fèi)46957.20元（654天×71.80元／天）、護(hù)理費(fèi)36360元（80元／天×182天＋21800元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18780元（30元／天×626天）、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定1000元、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人崔邦富生活費(fèi)2085元（16681元／年×5年×10%×1／4）、交通費(fèi)500元。
崔某某提起訴訟，請(qǐng)求判令：向幫學(xué)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失219074.25元，其中中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由向幫學(xué)賠償。崔某某于2016年1月25日申請(qǐng)追加秭歸縣矸石發(fā)電有限公司為本案原審被告，要求向幫學(xué)與秭歸縣矸石發(fā)電有限公司對(duì)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償后的不足部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。崔某某的經(jīng)濟(jì)損失為后期治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)1900元、誤工費(fèi)98100元（150元／天×654天）、護(hù)理費(fèi)21920元（80元／天×274天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18780元（30元／天×626天）、交通費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000元、精神損害撫慰金6000元、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人崔邦富生活費(fèi)4170.25元（16681元／年×5年×10%×1／2）。
原審法院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。秭歸縣矸石發(fā)電有限公司為其所有的鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商三險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)與他人發(fā)生道路交通事故造成第三人即崔某某和譚玉枝人身損害后，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因譚玉枝的經(jīng)濟(jì)損失已與秭歸縣矸石發(fā)電有限公司達(dá)成協(xié)議且已履行，本案交強(qiáng)險(xiǎn)中已再無為譚玉枝保留賠償份額的必要。秭歸縣矸石發(fā)電有限公司已給譚玉枝賠償?shù)牟糠挚捎善涓鶕?jù)商三險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定另行向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司理賠。因此崔某某的經(jīng)濟(jì)損失可由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人崔邦富生活費(fèi)2085元、誤工費(fèi)20351元、護(hù)理費(fèi)36360元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)500元）。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償后的不足部分105853.14元（其中醫(yī)療費(fèi)和后期治療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)超過10000的部分為77346.94元、誤工費(fèi)26606.20元、鑒定費(fèi)1900元）根據(jù)交警部門劃分的事故責(zé)任也應(yīng)由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在商三險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。向邦學(xué)系秭歸縣矸石發(fā)電有限公司員工，其因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由其用人單位即秭歸縣矸石發(fā)電有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但崔某某的經(jīng)濟(jì)損失由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償后已無不足部分，秭歸縣矸石發(fā)電有限公司不用再承擔(dān)賠償責(zé)任。秭歸縣矸石發(fā)電有限公司為崔某某預(yù)付的經(jīng)濟(jì)損失106496.94元，可由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在應(yīng)給付崔某某的賠償款中扣除后直接支付給秭歸縣矸石發(fā)電有限公司。司法鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)交警部門的委托對(duì)崔某某的傷殘程度和后期治療費(fèi)進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，其程序并無不當(dāng)。崔某某在住院期間，雖然中途有部分沒有進(jìn)行輸液治療，但一直在未間斷的口服西藥片劑，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司辯稱崔某某的傷殘等級(jí)鑒定程序違法和住院期間有掛床的現(xiàn)象的意見不予采納。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司辯稱崔某某開支的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分后再由其在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，因中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在舉證期限內(nèi)未提交相關(guān)保險(xiǎn)合同等證據(jù)證實(shí)有該項(xiàng)約定，也未提交醫(yī)保部門的審核意見，該辯稱意見難以采納。崔某某和被扶養(yǎng)人崔邦富戶口性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但一直生活在城郊，其居住地早已納入城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，且其生產(chǎn)資料已被全部征收，其收入來源和消費(fèi)支出均在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。崔某某未提供有效的證據(jù)證實(shí)其誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，其庭審中主張按照從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的意見符合法律規(guī)定，予以支持。崔某某雖未提供其自行請(qǐng)人護(hù)理的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其自行請(qǐng)人護(hù)理的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)80元／天計(jì)算。崔某某提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)資料中，并無加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000元難以支持。本案在審理過程中，經(jīng)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、崔某某傷后經(jīng)濟(jì)損失225853.14元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償，扣除秭歸縣矸石發(fā)電有限公司已預(yù)付給崔某某的經(jīng)濟(jì)損失106496.94元后，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司尚應(yīng)賠償崔某某119356.20元；二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)支付秭歸縣矸石發(fā)電有限公司預(yù)付給崔某某的經(jīng)濟(jì)損失106496.94元；三、駁回崔某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)支付款項(xiàng)，限本判決生效后30日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1430元，減半收取715元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)380元，秭歸縣矸石發(fā)電有限公司負(fù)擔(dān)335元。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持”。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司認(rèn)為一審未給予其足夠的時(shí)間審核非醫(yī)保用藥，但其二審仍未提交證據(jù)證明崔某某因治療支出的費(fèi)用超過了基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)上述規(guī)定，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司關(guān)于崔某某的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持；二、關(guān)于崔某某住院期間認(rèn)定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！保坏诙畻l規(guī)定：“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定”。受害人崔某某因本案交通事故受傷住院治療，原審根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的《出院記錄》確定崔某某的誤工時(shí)間及誤工費(fèi)、護(hù)理期間及護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合上述規(guī)定。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司對(duì)崔某某住院治療的必要性與合理性有異議，且認(rèn)為一審未給予其充足的時(shí)間，但至二審法庭辯論終結(jié)仍未提交證據(jù)證明其上訴主張，根據(jù)上述規(guī)定，本院對(duì)其關(guān)于誤工時(shí)間及誤工費(fèi)、護(hù)理期間及護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等存異議的主張不予支持。三、關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。秭歸縣茅坪鎮(zhèn)銀杏沱村民委員會(huì)出具的兩份《證明》，可以證實(shí)崔某某為失地農(nóng)民，同時(shí)崔某某也提交了其他證據(jù)證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的規(guī)定，崔某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，崔幫富的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司關(guān)于本案殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。四、關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條關(guān)于“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，本案保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雖在保險(xiǎn)合同中約定了鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的承擔(dān)方式，但雙方的該約定對(duì)外沒有約束力，原審確定本案鑒定費(fèi)及部分一審訴訟費(fèi)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司關(guān)于原審鑒定費(fèi)及部分訴訟費(fèi)用不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3202元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：余丹