上訴人（原審第三人）：崔保貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：吳世軍，牡丹江市鐵嶺法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：牡丹江市雙龍木森木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
法定代表人：王戈，董事長。
原審第三人：崔曉強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市，經(jīng)常居住地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：邱剛，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。

上訴人崔寶某因與被上訴人馬某某、牡丹江市雙龍木森木業(yè)有限公司（以下簡稱雙龍公司），原審第三人崔曉強提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初161號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人崔寶某及其委托訴訟代理人吳世軍、被上訴人馬某某委托訴訟代理人張鵬、原審第三人崔曉強委托訴訟代理人邱剛到庭參加訴訟。被上訴人牡丹江市雙龍木森木業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人崔保貴上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2.由被上訴人承擔(dān)本案一審、二審的訴訟費用。事實與理由：原審法院推定上訴人與被上訴人雙龍公司存在承攬關(guān)系，并對馬某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有失偏頗，此推定不具有唯一的排他性。1.雙龍公司準備對坍塌屋頂彩鋼瓦維修，上訴人只是幫助介紹施工人員，并沒有獲取任何收益。一審法院將上訴人為雙龍公司介紹施工工人，認定為上訴人“承攬”涉訴工程是錯誤的；2.雙龍公司是同第三人崔曉強治談后，確定了該維修業(yè)務(wù)，與上訴人無關(guān)。事故發(fā)生后，雙龍公司又求上訴人另外聯(lián)系其他施工人員繼續(xù)維修涉訴工程項目，并與實際施工人直接進行結(jié)算；3.雙龍公司沒有證據(jù)證明馬某某、崔曉強與上訴人存在勞動關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系，也不能證明崔曉強與雙龍公司洽談業(yè)務(wù)是代理上訴人的代理行為，馬某某受傷的賠償責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)；4.（2014）陽民初字第95號、（2014）牡民終字第301號民事判決書以及（2015）黑商民申二字第224號民事裁定書均沒有認定馬某某與雙龍公司之間不存在雇傭關(guān)系。

本院認為，該判決書沒有認定雙龍公司與馬某某之間存在雇傭關(guān)系，對上訴人欲證明的問題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實與證據(jù)的分析認定，本院二審認定事實與原審一致。
本院認為，關(guān)于上訴人崔保貴與被上訴人馬某某、被上訴人雙龍公司以及原審第三人崔曉強之間法律關(guān)系性質(zhì)的問題。崔保貴與雙龍公司一直以來有鍋爐維修、彩鋼維修的業(yè)務(wù)往來，涉案彩鋼瓦工程也是由崔保貴負責(zé)施工，現(xiàn)出現(xiàn)維修問題，如在保修期間內(nèi)，應(yīng)由崔保貴負責(zé)維修，如在保修期外，按習(xí)慣彩鋼瓦使用人也會向施工人提出維修要求，維修費用可另行支付，本案崔保貴接到雙龍公司提出維修屋頂彩鋼瓦要求，指示崔曉強到雙龍公司查看涉案彩鋼維修工程并組織施工，故崔保貴與雙龍公司系承攬關(guān)系。崔曉強服從崔保貴工作安排，其行為符合雇傭關(guān)系構(gòu)成要件，崔保貴與崔曉強為雇傭關(guān)系。崔曉強受雇于崔保貴，其聯(lián)系馬某某共同到雙龍公司完成屋頂彩鋼瓦維修工作，馬某某從屋頂滑下摔傷，崔曉強在給雙龍公司出具的馬某某治療費用支出收據(jù)中明確寫明“崔經(jīng)理家工人用”，且在崔曉強與雙龍公司榮厚民的電話錄音中體現(xiàn)馬某某是崔曉強找來的，與榮厚民不認識，榮厚民要找崔保貴解決馬某某受傷賠償?shù)氖乱?，根?jù)以上事實可以認定崔保貴與馬某某之間系雇傭關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。被上訴人馬某某受雇于上訴人崔保貴，在工作中遭受損害應(yīng)由雇主崔保貴承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，上訴人崔保貴的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3401元，由上訴人崔保貴負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　姜　波 審判員　錢大龍 審判員　李先平

書記員：劉鴻